Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-4700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюшина А.Н., апелляционному представлению прокурора г. Коркино Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по иску Андрюшина А.Н. к Филатову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Филатова В.П. к Андрюшину А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения Ф.В.П.., его представителя Цидиной Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюшин А.Н. обратился в суд с иском к Филатову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 2 дома N 4 по ул. *** в г.Коркино и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что на основании ордера N 56, выданного администрацией г. Коркино 20 октября 2000 г., Филатову Валерию Петровичу была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Коркино, ул. ***, дом N 4, квартира N 2. В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены его родители -Филатов П.И. и Филатова А.С. 25 октября 2000 г. в квартиру был вселен Андрюшин А.Н. В течение 5 лет и после смерти Ф.В.П.., истец постоянно проживал с нанимателем жилого помещения, после смерти Ф.В.П ... выполняет все обязанности, возложенные законом на нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет текущий ремонт жилого помещения. 16 сентября 2005 г. в указанной квартире был зарегистрирован брат нанимателя - Ф.В.П ... Истец не давал своего согласия на регистрацию ответчика. Ф.В.П..

никогда не вселялся в указанную квартиру и не проживал в ней, не оплачивал коммунальные платежи. Считает, что Ф.В.П ... утратил право пользования жилым помещением, так как фактически выехал на другое постоянное место жительства и не проживал в нём совместно с нанимателем.

Ф.В.П ... обратился в суд со встречным иском к Андрюшину А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с 16 сентября 2005 г. и по настоящее время он зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Нанимателем спорной квартиры с 2000 года являлся его родной брат Ф.В.П.., который умер *** г. Однако спорная квартира была предоставлена его отцу, он вселился в квартиру вместе со своими родителями в 1956-1957 годах. Выехав из квартиры, вновь стал в ней проживать в 1999-2000 г.г. После смерти брата его племянник Андрюшин А.Н., воспользовавшись тем, что он проживал на работе, без его согласия пустил в квартиру квартирантов, которые проживают в ней по настоящее время. В квартиру Ф.В.П ... попасть не может, спорная квартира является для него единственным местом жительства. Считает, что приобрел право на проживание в спорной квартире в установленном законом порядке, поэтому имеются основания для его вселения в квартиру. В спорную квартиру ответчика Андрюшина зарегистрировал его дядя Ф.В.П ... в 2000 году. Регистрация Андрюшина А.Н. носила формальный характер, была необходима для его трудоустройства, в квартиру он никогда не вселялся, в ней не жил, никогда не было личных вещей Андрюшина, иного имущества.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Андрюшин А.Н., его представитель Спицин Н.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Филатова В. П. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Филатов В. П., его представитель Цидина Г.И. настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования Андрюшина А.Н. не признали.

Третье лицо - представитель администрации Коркинского городского поселения при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Андрюшина А.Н., удовлетворил частично встречный иск Ф.В.П ... Вселил Ф.В.П ... в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, д. 4, кв. 2, обязал Андрюшина А.Н. не чинить препятствий Филатову В.П. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.

2

***, д. 4, кв. 2, отказал в удовлетворении иска Ф.В.П ... к Андрюшину А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Взыскал с Андрюшина А.Н. в пользу Ф.В.П ... в счет возмещения судебных расходов 200 рублей. Взыскал с Андрюшина А.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов *** рублей 50 копеек. Взыскал с Ф.В.П ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Андрюшин А.Н. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии у Ф.В.П ... намерений вселиться в квартиру, и наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Андрюшина А.Н., вселившего в спорную квартиру квартирантов. Указывает, что Ф.В.П ... на протяжении более 7 лет не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его намерении вселиться в спорную квартиру, за защитой своих прав и с просьбой к Андрюшину А.Н. о вселении не обращался. В первоначальных объяснениях Ф.В.П ... пояснял, что не собирался вселяться в спорную квартиру, не предпринимал действий ко вселению, регистрация по месту жительства в спорной квартире носила для него формальный характер, была необходима только для оформления пенсии, препятствия ко вселению Филатову В.П. не чинились. Регистрация Ф.В.П ... в спорной квартире была произведена без согласия Андрюшина А.Н. Ф.В.П ... самостоятельно и добровольно выехал из спорой квартиры, бремя содержания с момента выезда не нес. Обращение Ф.В.П ... в администрацию в 2012 году, не свидетельствует о намерении вселиться и проживать в спорной квартире.

В апелляционном представлении прокурор г. Коркино просит решение суда отменить, указывает, что Ф.В.П ... добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя содержания с момента выезда не нес, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей от исполнения договора социального найма, попыток ко вселению в указанное жилое помещение не предпринимал, за защитой своих прав не обращался, факт регистрации Ф.В.П ... в спорном жилом помещении сам по себе не является основанием для признания за ним права пользования жилым помещением.

Андрюшин А.Н., представитель администрации Коркинского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, д. 4, кв. 2 является муниципальной собственностью, была предоставлена в 1955 году Филатову П.И., в качестве членов его семьи в квартиру были вселены жена Филатова А.С, а также сыновья - Ф.В.П. и Филатов В.П ... После смерти отца, нанимателем указанной квартиры на основании ордера N 56 от 20 октября 2000 г. стал Ф.В.П., умерший *** г. В качестве члена его семьи в ордер включена мать - Филатова А.С.

На момент рассмотрения дела в кв. 2 д. 4 по ул. *** в г.Коркино Челябинской области зарегистрированы брат Филатова В.П. - Филатов В.П. (с 16 сентября 2005 г.), а также племянник Филатова В.П. - Андрюшин А.Н. (с 25 октября 2000 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из содержания указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, условием удовлетворения иска Андрюшина А.Н. о признании утратившим право пользования, выселении Ф.В.П ... без предоставления другого жилого помещения, являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и

4

отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андрюшину А.Н. о признании Ф.В.П ... утратившим право пользования жилым помещением, его выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей Н.О.В.., К.Е.П.., У.А.А.., Л.Е.А.., К.Т.А.., А.В.П.., установил, что Андрюшин А.Н. и Ф.В.П ... имеют равные права в отношении спорного жилого помещения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ф.В.П ... утратившим право пользования жилым помещением, его выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Коркино, ул. ***, д. 4, кв. 2, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств отказа Ф.В.П ... от своего права пользования спорной квартирой. Одновременно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ф.В.П ... о вселении в указанную квартиру, возложении обязанности на Андрюшина А.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, при этом отказав в удовлетворении иска Ф.В.П ... к Андрюшину А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При этом судом было установлено, что выезд Ф.В.П ... из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, был вызван необходимостью проживания по месту работы, впоследствии вернуться в спорную квартиру Ф.В.П ... не смог, так как в квартире проживали квартиранты, которые были вселены с разрешения Андрюшина А.Н. Также судом было установлено, что самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением Ф.В.П ... не приобрел, при жизни наниматель квартиры права своего брата в отношении спорного жилого помещения не оспаривал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном и временном характере отсутствия Ф.В.П ... в спорном жилом помещении, наличии уважительных причин его непроживания. Как обоснованно указал суд первой инстанции само по себе длительное непроживание в квартире и неуплата коммунальных платежей, при наличии препятствий в пользовании жилым

помещением, не свидетельствуют об отказе Ф.В.П ... от его прав в отношении спорной квартиры. Факт обращения Ф.В.П ... в администрацию Коркинского городского поселения по вопросу приватизации жилья в марте 2012 года (л.д.101-102) подтверждает, что от прав в отношении спорного жилого помещения Ф.В.П ... не отказывался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о намерениях Ф.В.П ... вселиться в квартиру, и наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Андрюшина

A. Н., а также о том, что Ф.В.П ... на протяжении более 7 лет не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его намерении вселиться в спорную квартиру, за защитой своих прав и с просьбой к Андрюшину А.Н. о вселении не обращался, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что в указанный период времени спорная квартира не была свободной, в ней с разрешения Андрюшина А.Н. проживала К.Т.А.., из показаний которой следует, что Ф.В.П ... приходил в квартиру (л.д.131 об.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальных объяснениях Ф.В.П ... пояснял, что не собирался вселяться в спорную квартиру, не предпринимал действий ко вселению, регистрация по месту жительства в спорной квартире носила для него формальный характер, была необходима для оформления пенсии, препятствия ко вселению Филатову

B. П. не чинились, материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний не подтверждены. Правом подачи замечаний на допущенные неточности или неполноту протоколов судебных заседаний в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованная сторона не воспользовалась.

Доводы о том, что регистрация Ф.В.П ... в спорной квартире в сентябре 2005 г. была произведена без согласия Андрюшина А.Н., отмену решения суда не влекут, поскольку регистрация является административным актом, сама по себе о наличии или отсутствии права пользования жилым помещением не свидетельствует. Истец по первоначальному иску не представил достоверных и допустимых доказательств того, что Ф.В.П ... как при жизни брата Ф.В.П.., так и после его смерти добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционного представления прокурора повторяют доводы апелляционной жалобы Андрюшина А.Н., иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционное

б

представление не содержит. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшина А.Н., апелляционное представление прокурора