Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Никифорова Д.А. к ЗАО "МАКС", ООО С К "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей истца Никифорова Д.А. - Чертова С.А. и ответчика ЗАО "МАКС" Скутиной О.Г. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", и с учетом уточнения требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья с учетом уточнения в размере *** рублей, штрафа - *** рублей, компенсации морального вреда - *** *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Челябинской области, откуда 31 октября 2011 года уволен по состоянию здоровья. 25 января 2012 года вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы, ему установлена вторая группа инвалидности. Полагает, что в силу Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной

2

системы" имеет право на выплату страховой суммы. Между тем, при обращении с заявлением по факту установления ему инвалидности и выплате страховой суммы в ЗАО "МАКС", с которым 14 февраля 2011 года Главное управление внутренних дел РФ заключило государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава управления, получил отказ. Впоследствии при обращении с аналогичным заявлением в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", с которым 26 марта 2012 года заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего органов внутренних дел РФ, в выплате страховой суммы также было отказано. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена с ответчиков подлежит взысканию штраф. Кроме того, необоснованной задержкой выплаты страховых сумм ему причинен моральный вред.

Истец Никифоров Д.А. и его представитель Чертов С.А. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО МАКС" в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, согласно которым считает ЗАО МАКС" ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку страховой случай (установление инвалидности истцу) наступил в 2012 году, тогда как действие заключенного с ним контракта распространяется на правоотношения, возникшие в период с 01 января по 31 декабря 2011 года (л.д. 105-110).

Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области в судебном заседании требования истца поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Никифорова Д.А. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за задержку выплаты страховой суммы - *** *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также в доход бюджета -государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении

3

исковых требований к ЗАО "МАКС" отказал.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что истец был уволен из органов внутренних дел в 2011 году, инвалидность ему установлена в течение одного года после увольнения - в 2012 году. В момент установления инвалидности истец не был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", считает надлежащим ответчиком ЗАО "МАКС". Ввиду неправильного применения норм материального права, неисследования надлежащим образом доказательств по делу, судом вынесено незаконное решение, возлагающее на ООО СК "ВТБ Страхование" дополнительные финансовые обременения, не предусмотренные государственным контрактом.

На апелляционную жалобу от Никифорова Д.А. и Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Никифоров Д.А., представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области и Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из приказа ГУ МВД по Челябинской области от 31 октября 2011 года N1905 л/с и справок межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области майор милиции Никифоров Д.А., находящийся в распоряжении начальника межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области, бывший начальник регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району Челябинской области 31 октября 2011 года на основании

4

постановления военно-врачебной комиссии уволен из органов внутренних дел по п."з" ст.5 8 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья), при этом по состоянию на 01 октября 2011 года его оклад по должности составлял *** рублей, оклад по специальному званию - *** рубля (л.д.21,22,37,38).

25 января 2012 года Никифорову Д.А. была установлена вторая группа инвалидности, причиной которой согласно справке Бюро N10 филиала ФКУ ГБМСО по Челябинской области являлось заболевание, полученное в период военной службы (л.д.13).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день ее окончания.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения с нее.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем признается наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения службы, повлекшее установление истцу инвалидности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая, влекущего право на получение Никифоровым Д.А.

5

единовременной страховой выплаты, судебная коллегия признает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права.

Согласно представленным в материалы дела государственным контрактам по 31 декабря 2011 года обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Челябинской области осуществлялось ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями государственного контракта от 14 февраля 2011 года N250, с 01 января 2012 года - ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с условиями государственного контракта от 26 марта 2012 года N31 /25ГК (л.д. 10-12, 97-103).

Взыскивая единовременную страховую выплату с ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность истцу установлена 25 января 2012 года, то есть в период действия договора страхования с ООО С К "ВТБ Страхование".

Однако с данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст.942 ГК РФ существенным условием при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком является соглашение о застрахованном лице.

Пунктом 1.1 государственного контракта N31/25ГК от 26 марта 2012 года, заключенного между МВД РФ (страхователь) и ООО С К "ВТБ Страхование" (страховщик), предусмотрено, что предметом контракта является страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних

войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01 января 2012 года.

Осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения (п.3.2 государственного контракта N31/25ГК).

Поскольку на 01 января 2012 года (начало действия государственного контракта N31/25ГК) Никифоров Д.А. был уволен из органов внутренних дел, то есть не являлся лицом, застрахованным по указанному договору страхования, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО СК "ВТБ Страхование" у суда не имелось.

До 31 декабря 2011 года страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Челябинской области осуществлялось ЗАО "МАКС" на основании государственного контракта от 14 февраля 2011 года N250, согласно положению п.2.3 которого, объектами страхования являлись жизнь и здоровье застрахованных лиц со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы в пределах действия контракта. При этом при наступлении страховых случаев, предусмотренных, в том числе п.3.1.2 настоящего контракта (установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы), сотрудники органов внутренних дел считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, обязанность по выплате Никифорову Д.А. страховой суммы законом и договором возложена на ЗАО "МАКС" - страховую компанию, в период действия государственного контракта с которой истец являлся застрахованным лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным и вывод суда первой инстанции и о взыскании в пользу истца - инвалида второй группы - единовременной страховой выплаты в размере *** рублей, исчисленной не в окладах ежемесячного денежного содержания, а в твердой денежной сумме, обозначенной в зависимости от группы инвалидности на основании ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и

7

здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей с 1 января 2012 года.

На период увольнения истца ч.2 ст.5 указанного Федерального закона было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы как инвалиду второй группы в размере 50 окладов денежного содержания.

Данная норма Закона действовала до 1 января 2012 года, поскольку Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности.

Так, согласно новой редакции ч.2 ст.5 Закона инвалиду второй группы предусмотрена выплата страховой суммы в размере *** рублей.

Между тем, согласно ст.6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

8

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N309-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения ч.2 ст.5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N309-Ф3, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого, определено с 1 января 2012 года.

В соответствии с изложенным, у истца не возникло право на получение страховой выплаты в размере *** рублей.

Подлежащий взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца размер страховой выплаты составляет 50 окладов, а в денежном эквиваленте - *** рублей (( *** рублей + *** рубля) х 50).

В силу ч.1 ст.947 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору личного страхования в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять

9

разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как следует из ч.2 ст.9 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой премии по обязательному государственному страхованию не может превышать 3 процента фонда денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц соответствующего федерального органа исполнительной власти. Расходы страховщика на осуществление обязательного государственного страхования, подлежащие возмещению страхователем, не могут превышать 6 процентов размера страхового взноса.

Из смысла указанной статьи следует, что сумма страховой премии зависит от размера фонда денежного довольствия военнослужащих в период действия договора обязательного страхования.

Согласно государственному контракту, заключенному 14 февраля 2011 года между Главным управлением внутренних дел Челябинской области и ЗАО "МАКС", его предметом являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Челябинской области в 2011 году в количестве 5498 человек, стороны контракта установили размер страховой премии - *** рублей.

Исходя из смысла ст. 12 Закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ если в течение срока действия договора страхования произошло увеличение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате.

То есть изменение условий, на которых был заключен договор обязательного государственного страхования, подразумевает нарушение достигнутого ранее баланса интересов каждой заинтересованной стороны.

Сказанное, в свою очередь, презюмирует обязанность страхователя незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными обстоятельствах, влекущих изменение страховой премии или суммы выплачиваемых страховых взносов.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что размер предусмотренной ст.5 Федерального закона от 28 марта

10

1998 года N52-ФЗ страховой суммы должен определяться, исходя из окладов денежного содержания, установленных в период действия государственного контракта по обязательному государственному страхованию, который по общему правилу, совпадает с днем выплаты страховой суммы.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца большей суммы страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Между тем, удовлетворяя требования Никифорова Д.А. и взыскивая в его пользу штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм и компенсируя ему моральный вред, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

11

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Никифорова Д.А. в части взыскания со страховщика штрафа за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу, не учел, что страховые выплаты истцу не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом, как застрахованным лицом, имел место спор об его праве на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

12

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Поскольку истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика ЗАО "МАКС" в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку оспариваемое решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда с ООО С К "ВТБ Страхование" и отказе в иске к ЗАО "МАКС", а также в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Никифорова Д.А. с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере *** рублей, и отказе в иске в остальной части.

Кроме того, с учётом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей ( *** + ( *** - ***)/ ***).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Никифорова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Никифорова Д.А. страховое возмещение в размере *** ( ***) рублей.

13

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорову Д.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в размере *** рублей путем зачисления в доход местного бюджета.