Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшиновой О.С. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Кувшиновой О.С. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кувшиновой О.С. - Кувшинова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Железнодорожная торговая компания" Челогузова И.Е., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кувшинова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, материального ущерба - *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, направлению телеграмм - *** рублей 76 копеек, хранению транспортного средства - *** рублей, эвакуации транспортного средства - *** рублей, оплате транспортного налога - *** рублей, уплате государственной пошлины - *** рубль 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 сентября 2010 года на 16 км автодороги Челябинск-Троицк водитель Ворожейкин И.А., управляя автомобилем "Рено Символ", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на находящийся в статичном положении по пути следования автомобиль "ВАЗ-21070",

2

государственный регистрационный знак ***, под управлением Хасанова Р.Г., который в результате удара выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак *** под ее управлением. В результате ДТП автомобиль "ВАЗ-21140" получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП Акулова СВ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21140" составляет *** рублей. При обращении в ОАО "ЖАСО", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ворожейкина И.А., ей было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком в пределах лимита ответственности страховым возмещением подлежит взысканию с ОАО "Железнодорожная торговая компания", с которым Ворожейкин И.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях. Кроме того, в результате ДТП ей /Кувшиновой О.С/ причинены телесные повреждения в виде перелома лодыжки со смещением, ушибленной раны головы, ушиба грудной клетки, ушибленной раны правой голени. Указанные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, она испытывала эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность и высокое давление. В связи с переломом лодыжки, она продолжительное время нуждалась в постороннем уходе. Ввиду получения травмы лица в настоящее время ей необходимо провести пластическую корректировку надбровной области. В связи с продолжительным лечением и восстановлением здоровья она потеряла работу.

Истец Кувшинова О.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Железнодорожная торговая компания" в судебном заседании с исковыми требованиями Кувшиновой О.С. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оценке ущерба, направлению телеграмм, оплаты услуг эвакуатора согласился, в остальной части исковые требования не признал.

Третьи лица Ворожейкин И.А., ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кувшиновой О.С. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ОАО "Железнодорожная торговая компания" материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей,

3

направлению телеграмм - *** рублей 76 копеек, хранению транспортного средства - *** рублей, оплате услуг эвакуатора - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе Кувшинова О.С. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что взысканный судом размер компенсации чрезмерно занижен, понесенные ею в связи с подачей иска расходы по уплате государственной пошлины взысканы не в полном объеме.

Истец Кувшинова О.С, третьи лица Ворожейкин И.А. и ОАО "ЖАСО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.327 ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 21 сентября 2010 года в 07 часов 50 минут на 16 км автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием автомобилей "Рено Символ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ворожейкина И.А., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО "Железнодорожная торговая компания", "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак ***, под управлением Хасанова Р.Г. и "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кувшиновой О.С.

Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля "Рено Символ" Ворожейкин И.А., нарушив требования п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрав безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль "ВАЗ-21070", под управлением Хасанова Р.Г., который в результате столкновения совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ-21140", под управлением Кувшиновой О.С, которая в

4

результате происшествия получила телесные повреждения, отнесенные в соответствии с заключением судебного эксперта N 283/Д от 14 июня 2011 года к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, в результате ДТП автомобилю Кувшиновой О.С. причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года, которым Ворожейкин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 года указанный приговор в части вопроса о назначении Ворожейкину И.А. наказания и исключения из описательно-мотивировочной части ряда ссылок суда изменен.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался нормами процессуального законодательства (ч.4 ст.61 ГПК РФ) - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и пришел к законному выводу о том, что Ворожейкин И.А. причинил Кувшиновой О.С. материальный ущерб и моральный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Символ", государственный регистрационный знак ***, ОАО "Железнодорожная торговая компания" на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЖАСО" (страховой полис ВВВ N 0517373107 со сроком действия с 19 декабря 2009 года по 18 декабря 2010 года).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по

5

общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

После наступления страхового случая Кувшинова О.С. обратилась за возмещением ущерба в ОАО "ЖАСО", которым согласно страховому акту от 23 августа 2012 года N 12-260/ОСАГО и платежному поручению от 24 августа 2012 года N 1886 ей произведена страховая выплата в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в материалах дела имеется трудовой договор от 11 июня 2008 года N 260/08, из которого усматривается, что непосредственный причинитель вреда - Ворожейкин И.А., управлявший автомобилем "Рено Символ", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО "Железнодорожная торговая компания", то именно данное юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником истцу.

Согласно отчету ИП Акулова СВ. N 394.189.10 от 01 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, направлению телеграмм заинтересованным лицам - *** рублей 76 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об иной оценки стоимости поврежденного автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

Анализируя в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ

6

все представленные сторонами доказательства, в том числе о несении истцом расходов по эвакуации и хранению автомобиля, суд удовлетворил заявленные требования, исключив при этом из размера убытков неподтвержденные истцом документально расходы по хранению транспортного средства в сумме *** рублей и на основании ст.210 ГК РФ - расходы по уплате транспортного налога в сумме *** рубля.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истцом Кувшиновой О.С. решение суда первой инстанции обжалуется только лишь в части компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, а ответчиком и третьими лицами решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью Кувшиновой О.С. имело место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пережитых ею физических и нравственных страданиях, подлежащих денежной компенсации.

7

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства ДТП, степень вины водителя Ворожейкина И.А. в причинении среднего вреда здоровью истицы, а также принял во внимание степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере *** рублей.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции в пользу Кувшиновой О.С. суммы компенсации морального вреда степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, являются необоснованными.

Баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости при взыскании сумм компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывала истец. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на то, что судом не в полном объеме взысканы понесенные в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (ч.1 ст.333.16) определяет

8

государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Таким образом, истец Кувшинова О.С, уплатившая при подаче иска в суд государственную пошлину в большем, чем определено в ст.333.19 НК РФ размере, не лишена права возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обратившись непосредственно в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением к заявлению необходимых документов, перечень которых содержится в абз.6 ч.З ст.333.40 НК РФ.

Правовых оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувшиновой О.С. - без удовлетворения.