Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.

судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устьянцевой Е.Е. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по иску Устьянцевой Е.Е. к Устьянцеву О.В. о взыскании компенсации за исполнение общего обязательства.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Устьянцеву Е.Е. и ее представителя Тимофееву В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Устьянцева О.В. и его представителя Бирюкову И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Е.Е. обратилась в суд с иском к Устьянцеву О.В. о взыскании компенсации за исполнение обязательства по кредитному договору от 25 июня 2004 года, в размере 1\2 доли от совместного долга бывших супругов равной *** руб. 71 коп. (из них *** руб. - сумма основного долга, *** руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. 66 коп. - неустойка за просрочку кредита, *** руб. 91 коп. -неустойка за просрочку процентов).

В обоснование требований указала, что с 18 июля 1987 года по 29 августа 2007 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. По кредитному договору от 25 июня 2004 года, заключенному между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения N 6930, а также дополнительному соглашению к нему от 25 марта 2005 года, был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком по 25 июня 2014 года. Полученные средства были израсходованы сторонами на нужды семьи: погашение долга по ранее возникшим кредитным обязательствам, на которые 15 апреля 2003 года был приобретен автомобиль для семейного пользования. Ответчик выступал поручителем по всем кредитным договорам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Устьянцева Е.Е. и ее представитель на основании ч.б ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) Тимофеева В.М. исковые требования поддержали. Устьянцева Е.Е. пояснила, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи: погашение прошлого кредита, организацию выпускного вечера для дочери, оплату репетиторов, оплату первого курса обучения дочери, аренду и ремонт квартиры, приобретение мебели. Указала, что о нарушении своего права узнала в судебном заседании по иску Устьянцева О.В. к ней о взыскании суммы, уплаченной по договору поручительства, которая была взыскана с него по иску ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2004 года.

Ответчик Устьянцев О.В. и его представитель в порядке ч.б ст. 53 ГПК РФ Бирюкова И.В. исковые требования не признали, просили применить пропуск истцом срока исковой давности. Устьянцев О.В. пояснил, что с марта 2004 года не проживал совместно с истцом, общего хозяйства они не вели. Денежные средства по кредитному договору от 25 июня 2004 года были потрачены Устьянцевой Е.Е. на личные нужды, в связи с чем, требования о разделе указанного долга ею не ставились ни в момент расторжения брака, ни при его обращении с иском о разделе совместно нажитой квартиры. На основании решения суда от 01 марта 2011 года с него и других поручителей была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. В связи с исполнением возложенных обязательств, по его иску с Устьянцевой Е.Е. были взысканы выплаченные им средства.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с Устьянцевой Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 69 коп., также в пользу Устьянцева О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Устьянцева Е.Е. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, который связан с обращением ответчика в суд с заявлением о признании права собственности на 1Y2 доли в квартире, поскольку определением суда от 16 апреля 2008 года производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Считает, что спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не существовало. Указано, что начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения права на иск. Истец узнала о возможности реализации своего права на иск после того, как ответчик обратился с требованиями о взыскании с нее задолженности, выплаченной в качестве поручителя по кредитному договору, которые решением мирового судьи от 01 июля 2012 года были удовлетворены. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание

показания свидетелей об отсутствии совместного проживания сторон с начала 2004 года, которые противоречат материалам дела - подписанным ответчиком в 2004-2005 гг. кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, фотографиям совместного отдыха в 2005 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое в период брака супругами, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 С К РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГК РФ), начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при применении законодательства о расторжении брака течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Устьянцева Е.Е. и Устьянцев О.В. состояли в зарегистрированном браке по 29 августа 2007 года. На основании кредитного договора от 25 июня 2004 года, заключенного Устьянцевой Е.Е. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком

4

РФ, был получен заем в размере *** руб. на срок до 25 июня 2014 года. Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от 25 марта 2005 года был изменен размер процентной ставки на 19 % годовых (л.д. 5-9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Устьянцевой Е.Е. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Не могут быть приняты судебной коллегией как противоречащие материалам дела, доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с того момента, когда истец узнала о возможности реализации своего права на иск, после обращения ответчика с требованиями о взыскании с нее задолженности, выплаченной в качестве поручителя по кредитному договору, которые были удовлетворены добровольно 03.12.2012 года, а производство по делу было прекращено определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Коркино от 03 декабря 2012 года.

Согласно пояснениям Устьянцевой Е.Е., данным в судебном заседании 15 февраля 2013 года, при обращении Устьянцева О.В. в суд с иском к ней о разделе совместно нажитого имущества в 2008 году, она не обратилась с настоящим иском о разделе общего'долга, поскольку не знала о том, что можно в одном суде делить квартиру и кредит. Также согласно пояснениям Устьянцевой Е.Е. в судебном заседании 25 - 26 февраля 2013 года, на момент расторжения брака она знала о том, что существует кредитное обязательство, но не обратилась с требованиями о разделе общего долга, поскольку не знала, что имеет на это право (л.д.67, 94).

Кроме того, из материалов дела по иску Устьянцева О.В. к Устьянцевой Е.Е. о взыскании выплаченных по договору поручительства сумм усматривается, что производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку Устьянцевой Е.Е. добровольно было выплачено Устьянцеву О.В. *** руб. 30 коп. Из письменного заявления Устьянцевой Е.Е. от 26.10.2012 года поданному мировому судье судебного участка N 2 г.Коркино об отмене заочного решения от 19.07.2012 года о взыскании с нее в пользу Устьянцева О.В. задолженности, выплаченной им в качестве поручителя по кредитному договору, следует, что о возникновении долговых обязательств в период брака она знала, считала их подлежащими разделу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, в связи с отсутствием погашения задолженности по кредитному договору со стороны ответчика, Устьянцева Е.Е. знала с момента расторжения брака. Следовательно, на момент ее обращения в суд с иском о разделе общего долга 06 декабря 2012 года, трехлетний срок исковой давности истек.

5

Согласно разъяснениям, указанным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд, судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости давать оценку собранным по делу доказательствам при заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании, а также о необоснованности показаний свидетелей об отсутствии совместного проживания сторон, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянцевой Е.Е. - безодовлетаорения.

Председательствующий