Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Гладких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 мая 2013 гражданское дело по апелляционным жалобам Жигайловой Г.И. и Шагина Е.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, истца Жигайлову Г.И., ответчика Шагина Е.В. и его представителя Решетникова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигайлова Галина Ивановна обратилась с иском к Шагину Евгению Викторовичу:

- о возложении обязанности устранить нарушения прав путем полного демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения между земельными участками N 10 и N 12 по ул. *** г. Чебаркуля Челябинской области (в соответствующих точках),

- об установлении бессрочного сервитута на земельный участок по ул. ***, 12 г. Чебаркуля для обслуживания границы жилого дома N 10 по ул. *** (в соответствующих точках).

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ***, 10, а ответчик - собственником смежного земельного участка N 12 по этой улице. В мае 2012 года Шагин Е.В. возвел глухой металлический забор высотой 3 метра, непосредственно около стены дома истца. При установке забора была разрушена отмостка жилого дома истца. Наличие спорного забора исключает возможность строительства новой отмостки, препятствует естественному освещению помещений дома. По верхнему краю забора ответчиком установлены ливнестоки, которые направлены в сторону фундамента дома истца, в связи с чем сточные воды сливаются на стены и фундамент данного дома. В связи с прохождением смежной границы участков по стене жилого дома истца для устройства новой отмостки данного дома, а также его обслуживания и ремонта необходимо установление частного сервитута.

Шагин Е.В. обратился со встречным иском к Жигайловой Г.И. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности перенести самовольную постройку - пристрой к жилому дому по адресу: г. Чебаркуль, ул. ***, 10, возведенный на границе (меже) земельного участка N 12, на расстояние не менее 1 метра от границы.

Указал, что спорная пристройка возведена Жигайловой Г.И. в 2012 году на месте ветхо-аварийной пристройки (бани), представляет капитальное строение, имеет окна по всей стене, выходящие на его участок. Самовольно возведенное строение не соответствует градостроительным и строительным правилам, возведено на меже, разделяющей земельные участки, без отступа от границы участка на расстояние не менее 1 метра.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (первоначального и встречного).

В апелляционной жалобе Жигайлова Г.И. просит об отмене решения, указывая на необходимость установления частного сервитута для осуществления обслуживания своего жилого дома,

на то, что установленным ответчиком забором разрушена отмостка принадлежащего ей дома, по верхнему краю забора установлены водостоки, в результате чего сточные воды стекают на фундамент и стены дома истца, что приводит к его разрушению;

на безосновательность выводов суда о возможности истца использовать участок ответчика для ремонта своего дома, поскольку листы забора крепятся при помощи сварки, в связи с чем демонтировать 2, 3 листа не представляется возможным, кроме того, ответчик возражает относительно использования своего участка.

В апелляционной жалобе Шагин Е.В. просит об отмене решения, указывая на возведение Жигайловой Г.И. самовольной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и с самовольным захватом его участка (под отмостку и кровлю). Считает, что реконструкция дома осуществлена истцом незаконно без получения необходимых разрешений. Проводя реконструкцию, Жигайлова Г.И. была обязана соблюдать действующие на момент проведения таких работ нормы и правила, указанных требований не выполнила.

Представитель третьего лица Администрации Чебаркульского городского округа не принял участия в суде апелляционной инстанции, извещен. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб,

2

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу приведенной правовой нормы установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения определенных потребностей истца как . собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела, Жигайлова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 590 кв. метров и расположенного на нем жилого дома, площадью 45 кв. метра по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ***, 10 на основании договоров купли-продажи от 05 июня 2009 и от 18 марта 2003 года соответственно. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 744 кв. метра, и расположенного на нем жилого дома, площадью 48,6 кв. метра по этой же улице является Шагин Е.В. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2011 года.

Из землеустроительных дел на указанные земельные участки усматривается, что границы участков установлены, спора по смежной границе между Шагиным Е.В. и Жигайловой Г.И. не имеется, смежная граница между участками проходит по стене дома Жигайловой Г.И. и далее -по забору.

з

На земельном участке Жигайловой Г.И. непосредственно на границе земельных участков сторон возведен холодный пристрой (литеры a,al) к жилому дому истца. В пристрое имеются два окна. Согласно техническому паспорту, помещения пристроя обозначены как "вспомогательные", не имеют статуса жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления частного сервитута на земельный участок ответчика, поскольку сервитут может быть установлен лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения необходимых потребностей собственника недвижимого имущества. Тогда как в настоящем случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных способов удовлетворения потребностей истца, не имеется. При этом суд принял во внимание, что Шагин Е.В. не возражает против использования Жигайловой Г.И. принадлежащего ему участка в целях обслуживания дома истца, сослался на то, что в случае учинения ответчиком препятствий истцу в обслуживании своего дома Жигайлова Г.И. не лишена возможности воспользоваться иным способом защиты нарушенного права.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы Жигайловой Г.И. о невозможности без установления сервитута обслуживать принадлежащий ей дом, поскольку листы забора ответчика приварены к основанию, в связи с чем демонтировать 2-3 листа не представляется возможным, кроме того, ответчик возражает относительно использования ею своего участка, достаточными доказательствами не подтверждены. В суде первой и апелляционной инстанции Шагин Е.В. пояснил, что не возражает против предоставления истцу прохода для обслуживания своего жилого дома, пролеты забора выполнены из профнастила, прикреплены к столбам саморезами, для снятия нескольких пролетов достаточно открутить саморезы. При таких обстоятельствах установление сервитута не будет отвечать требованию соблюдения разумного баланса интересов сторон спора, будет являться непропорционально обременительным для ответчика и противоречить положениям статей 10 и 274 ГК РФ.

Более того, поскольку на момент возведения пристроя к жилому дому истца смежная граница между участками уже была установлена, Жигайлова Г.И. была не лишена возможности отступить от данной границы в сторону своего земельного участка, чем обеспечила бы себе возможность обслуживать свой дом. Однако подобных действий не предприняла, возвела пристройку непосредственно на смежной границе участков, рассчитывая

4

использовать для обслуживания дома земельный участок ответчика.

То обстоятельство, что пристрой был возведен Жигайловой Г.И. на месте ранее существующей постройки, указанного вывода не опровергает, не свидетельствует о безусловной обязанности Шагина Е.В. предоставлять истцу возможность использовать принадлежащий ему земельный участок.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Правомерно отказывая в удовлетворении требований Жигайловой Г.И. о демонтаже металлического ограждения, установленного ответчиком между земельными участками N 10 и N 12 по ул. *** г. Чебаркуля, суд исходил из установленного факта возведения данного ограждения на земельном участке ответчика, право пользования, которым не может быть ограничено без установленных законом оснований.

Отклоняя встречные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорный пристрой является частью единого строения - жилого дома истца, перенос части дома невозможен, фактически повлечет снос данной части жилого дома. Суд принял во внимание, что реконструированный дом истца находится в ранее существовавших границах пятна застройки, на момент приобретения Шагиным Е.В. своего жилого дома и земельного участка ответчик знал, что дом истца расположен на границе земельных участков, приобрел земельный участок в существующих границах, смежную границу не оспаривает.

Согласно пункту 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие реальных препятствий в осуществлении истцом своих прав,

5

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

В соответствии с техническим паспортом и справкой ОГУП "ОблЦТИ" (по состоянию на 13 августа 2012 года), Жигайлова Г.И. возвела пристрой к своему жилому дому на месте старого пристроя, в границах принадлежащего ей земельного участка. Тем самым, осуществила реконструкцию жилого дома, при этом разрешения на реконструкцию истец не получала. В результате осуществленной такой реконструкции был создан новый объект недвижимости общей площадью 47,7 кв. метров, права на который в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

В силу части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статей 8, 130, 131, п. ст. 218 ГК РФ к объектам недвижимости отнесены земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на недвижимое имущество, в том числе, на вновь созданные объекты недвижимости, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, предъявив требование о защите нарушенных прав, не связанных с лишением владения, Жигайлова Г.И. должна была представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у нее прав на возведенный объект недвижимости. Таких доказательств истцом не представлено, как не представлено и доказательств получение разрешения на реконструкцию жилого дома. По смыслу положений ст. 222 ГК РФ объект недвижимости, возведенный по ул. ***, 10 в г. Чебаркуль, является самовольной постройкой, так как реконструирован без получения соответствующего разрешения. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо,

б

осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев оформления лицом своих прав на указанную постройку.

Поскольку Жигайлова Г.И. не является собственником реконструированного объекта недвижимости, то не вправе требовать устранения нарушения своих прав как собственник данного имущества.

То обстоятельство, что непосредственно на заборе Шагина Е.В. установлен водосток, по которому на стену дома Жигайловой Г.И. с ее крыши стекает вода, достаточным основанием для сноса забора ответчика не является, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Из представленной Жигайловой Г.И. фотографии (л.д. 10), пояснений участвующих в деле лиц следует, что на крыше дома Жигайловой Г.И. отсутствует водоотлив, в результате чего сточные воды с крыши дома истца стекают на водосток, установленный на заборе Шагина Е.В., после чего стекают в сторону стены дома Жигайловой Г.И. Следовательно, Жигайловой Г.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно действиями Шагина Е.В. по установке забора между смежными участками сторон и водостока нарушены ее права. Кроме того, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, в марте 2013 года водосток ответчика обрушился, не восстановлен.

Доводы Жигайловой Г.И. о необходимости установки забора на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка, основаны на неверном понимании и толковании норм законодательства. Забор не относится к числу строений, возведение которых в соответствии с действующим законодательством необходимо на определенном расстоянии от границы соседнего земельного участка.

Ссылка истца на то, что установленным ответчиком забором разрушена отмостка принадлежащего ей дома, не влечет отмены решения, сделанных судом по существу спора выводов не опровергает.

Доводы истца о нарушении инсоляции в пристрое из-за возведенного ответчиком забора, необходимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями Жигайловой Г.И. в суде апелляционной инстанции, согласно которым только одно из окон частично затемнено, дневного света в помещении достаточно. Кроме того, в соответствии с п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением ... , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в отличие от жилых помещений, помещения вспомогательного использования предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, могут не иметь естественного освещения. Таким образом,

7

поскольку возведенный пристрой не является жилым помещением, имеет вспомогательное значение, то может не иметь естественного освещения.

Доводы жалобы Шагина Е.В. о возведении Жигайловой Г.И. самовольной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не влекут отмены решения, поскольку необходимых доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении спорной постройкой прав ответчика, им не представлено. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Снос строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жигайловой Г.И. и Шагина Е.В. - без удовлетворения.

8