Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратчиной Л.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Муратчиной Л.В. к Щербакову А.С. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Муратчиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратчина Л.В. обратилась в суд с иском к Щербакову А.С. о взыскании в порядке регресса выплаченных в счет исполнения кредитных обязательств ответчика денежных средств в сумме *** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ею был заключен договор поручительства N 42258, в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение Щербаковым Е.С., как заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору N 16222 от 14 ноября 2007 года. В период службы ответчика в рядах Российской Армии с 08 апреля 2010 года по 16 мая 2011 года она произвела гашение полученного ответчиком кредита и процентов на общую сумму *** рублей.

Истец Муратчина Л.В., ее представитель Отрадных В.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щербаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен,

2

его представитель Ушакова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом документов, подтверждающих гашение кредита за заемщика, суду не представлено, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Муратчиной Л.В. отказал, взыскав с нее в пользу Щербакова А.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В апелляционной жалобе Муратчина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в период с июня 2010 года по май 2011 года она, как поручитель, исполняла обязательства заемщика Щербакова А.С. по погашению кредитной задолженности через банкомат, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, оценка которым судом не дана.

На апелляционную жалобу от Щербакова А.С. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы Муратчиной Л.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца Отрадных В.Г., ответчик Щербаков А.С, его представитель Ушакова О.Е., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями Щербакова А.С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных

3

жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Щербаковым А.С. заключен кредитный договор N 16222, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком по 14 ноября 2027 года под 12,25% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. ***, д.31 "а", кв.58 (л.д.26-28).

14 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Муратчиной Л.В. заключен договор поручительства N 42258, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 которого поручитель обязалась перед кредитором солидарно с заемщиком Щербаковым А.С. отвечать за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N 16222 от 14 ноября 2007 года (л.д.8).

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ЗЮ ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.382 и ст.387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из лицевого счета заемщика Щербакова А.С. усматривается, что за период с 14 ноября 2007 года по 04 декабря 2012 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N 16222 осуществляются ежемесячно. По состоянию на 04 декабря 2012 года просроченная задолженность отсутствует (л.д.9-11).

4

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

В соответствии с требованиями о распределении бремени доказывания общее правило которого сформулировано в ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимаемые судом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что именно Муратчина Л.В. исполняла обязательства должника Щербакова А.С. по погашению перед ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в период с июня 2010 года по май 2011 года, судебная коллегия находит их не основанными на материалах дела.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Из представленной в материалы дела справки по лицевому счету на имя Щербакова А.С. не усматривается, кем именно, Муратчиной Л.В. или иным лицом в спорный период вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что квитанции были изъяты и не возвращены ответчиком, является голословным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в качестве доказательства погашения ею основного долга и процентов по кредитному договору за заемщика Щербакова А.С. судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П.Г.А.., К.А.А.., С.Н.М.., К.Л.А.., не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в

5

соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания допустимыми по настоящему спору доказательствами не являются.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратчиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ?

Судьи