Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Терехиной Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Артминой В.И. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года по иску Артминой В.И. к Зырянову С.А., Журавлевой З.И., Кощеевой Е.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Артминой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артмина В.И. обратилась в суд с иском к Зырянову С.А., Журавлевой З.И., Кощеевой Е.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

Свои требования истица обосновала тем, что является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ***, 5. Другими участниками долевой собственности являлись: Журавлева З.И. и Кощеева Е.В., которые произвели отчуждение своих долей в праве собственности на жилой дом, заключив с ответчиком Зыряновым С.А. договоры дарения. Считает данные сделки притворными, совершенными с целью прикрыть другие сделки - договоры купли-продажи и нарушающими её права на преимущественное право покупки продаваемой доли.

Ответчик Кощеева Е.В. исковые требования не признала. Указала, что являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. ***. 5. По договору дарения 29 марта 2012 года безвозмездно передала Зырянову С.А. свою долю в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с её незначительностью. Каких-либо встречных обязательств со стороны Зырянова С.А. не было. Денежные средства от Зырянова С.А. не получала.

Ответчик Зырянов С.А. исковые требования не признал. Указал, что по договору дарения от 03.11.2011 года получил от Журавлевой З.И.

1

безвозмездно 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. ***, 5. 29 марта 2012 года получил безвозмездно от Кощеевой Е.В. по договору дарения 1/5 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Ответчик Журавлева З.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с исковыми требованиями не согласна.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Артмина В.И. просит решение суда отменить, ввиду необоснованности и незаконности. Указывает на то, что Зырянов С.А. не является родственником Кощеевой Е.В. и Журавлевой З.И. Ранее до оформления сделок они знакомы не были. Ответчики не могли объяснить в связи с чем безвозмездно передано право собственности на жилой дом, стоимость которого составляет около одного миллиона рублей незнакомому человеку. Указывает на то, что Зырянов С.А. в спорном доме никогда не проживал. Она является собственником 3/10 доли общего имущества дома, зарегистрирована в спорном доме длительное время, другого жилья не имеет. Полагает, что ее права нарушены, так как в соответствии с чЛ ст. 246 Гражданского кодекса РФ своего согласия на отчуждение долей она не давала. В договорах дарения отсутствует информация о том, что она является участником общей долевой собственности и постоянно проживает в доме.

Кощеева Е.В., Зырянов С.А., Журавлева З.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

2

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, Артмина В.И. является собственником 3/10 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ***, 5.

Другими участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество являлись: Журавлева З.И. (1/2 доля в праве собственности на спорное имущество) и Кощеева Е.В. (1/5 доля в праве собственности на спорное имущество).

По договору дарения от 03 ноября 2011 года Журавлева З.И. безвозмездно передала (подарила) Зырянову С.А. недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ***. 5.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02 декабря 2012 года.

По договору дарения от 29 марта 2012 года Кощеева Е.В. безвозмездно передала (подарила) Зырянову С.А. недвижимое имущество состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ***. 5.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заключенные договоры дарения прикрывали договоры купли-продажи.

3

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Артмина В.И. вопреки требованиям приведенной нормы не доказала обстоятельства, на которых основывала свои исковые требования, судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы Артминой В.И. о том, что следка носила возмездный характер, Зырянов С.А. не является родственником Кощеевой Е.В. и Журавлевой З.И. ранее до оформления сделок они знакомы не были, ответчики не могли объяснить в связи с чем безвозмездно передано право собственности на спорное имущество незнакомому человеку, не свидетельствуют о притворности оспариваемых договоров, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что Журавлева З.И., Кощеева Е.В., Зырянов С.А. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на 7/10 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок на иных условиях, отличных от изложенных в тексте оспариваемых договоров. Наличие близких отношений между сторонами договора не является существенным условием для заключения договора дарения.

Доводы истца о возмездном характере сделок носят предположительный характер, должным образом не подтверждены. Факт наличия у Зырянова С.А. встречного обязательства в ходе судебного разбирательства не подтвердился. По делу видно, что на данный факт указывала только сама истица, ответчики же его отрицали.

Ссылки Артминой В.И. на то, что Зырянов С.А. в спорном доме никогда не проживал, она является собственником 3/10 доли общего имущества дома, зарегистрирована в спорном доме длительное время, другого жилья не имеет, также не свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры дарения прикрывали договоры купли-продажи.

Также не свидетельствует о неправильности решения суда довод Артминой В.И. о том, что ее права нарушены, так как в соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ своего согласия на отчуждение ответчиками Журавлевой З.И., Кощеевой Е.В. своих долей она не давала.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом

4

интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчики вправе были распорядиться принадлежащим им имуществом, доказательств возмездности сделок, когда учитывается преимущественное право покупки, суду не представлено, в связи с чем, полагать, что оспариваемые договоры дарения являются притворными сделками, оснований не имеется.

Ссылка Артминой В.И. на то, что в договорах дарения отсутствует информация о том, что она является участником общей долевой собственности и постоянно проживает в доме, не влечет недействительность сделок.

Кроме того как следует из содержания искового заявления Артмина В.И. просила признать данные договоры недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170,167 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделок.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Артмина В.И. не является стороной данных договоров, оспариваемые сделки не могут повлечь нарушение ее прав, так как никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности указанных сделок непосредственно не повлияет на права и обязанности истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку само по себе требование о признании недействительными, ничтожными договоров дарения, применение последствий недействительности сделок, каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает. Истцом требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

5

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артминой В.И. - без удовлетворения.

6