Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Н.А. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Марковой Н.А. - Пономарева Ю.П., представителя ответчика Дюсенбаева Д.К. - Саудиновой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.А. обратилась с иском к Дюсенбаеву Д.К. о взыскании процентов по договору займа в размере *** рублей.

В обоснование указала, что 07.12.2008 г. Дюсенбаев Д.К. взял у нее в долг на один месяц до 15.01.2009 г. *** рублей под 10% в месяц, свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил. Возвратил 30.12.2010 г. только *** рублей - проценты за 10 месяцев, а сумму долга и остальные проценты до настоящего времени не уплатил.

Истец Маркова Н.А. в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дюсенбаев Д.К. в суд не явился, его представитель Саудинова Ж.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Марковой Н.А. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Маркова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, который по настоящему делу не истек, поскольку имело место прерывание срока в связи с выплатой ответчиком процентов по займу в декабре 2010 года.

1

Истец Маркова Н.А., ответчик Дюсенбаев Д.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Исковая давность на

2

взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что 07.12.2008 г. между Марковой Н.А. и Дюсенбаевым Д.К. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истица выдала ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в долг *** рублей со сроком возврата 15.01.2009 г. с процентной ставкой 10% в месяц, в подтверждение чего Дюсенбаевым Д.К. была составлена долговая расписка от 07.12.2008 г. (л.д.9). 07.12.2009 г. ответчик Дюсенбаев Д.К. возвратил часть долга в сумме *** рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехгодичный срок для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истек, а с настоящим иском истица обратились в суд только 10.01.2013 г. (л.д. 5-6), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком Дюсенбаевым Д.К.

Довод апелляционной жалобы Марковой Н.А. о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик Дюсенбаев Д.К. и его представитель неоднократно заявляли о пропуске срока исковой давности, о чем свидетельствуют заявления ответчика, содержащие его подпись (л.д. 43, 51 180), а также объяснения представителя ответчика Саудиновой Ж.А. в судебном заседании (л.д.44, 182-184).

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы Марковой Н.А. о том, что срок исковой давности не истек, поскольку имело место прерывание срока в связи с выплатой ответчиком процентов по займу в декабре 2010 года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из расписки следует, что срок возврата долга был определен сторонами 15.01.2009 г., следовательно, о нарушении своих имущественных прав Марковой Н.А. стало известно 15.01.2009 г. после неисполнения Дюсенбаевым Д.К. своих обязательств по возврату займа и процентов, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 16.01.2009 г., как по сумме основного

3

долга, так и по процентам в порядке ст. 809, ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что 07.12.2009 г. ответчик Дюсенбаев Д.К. возвратил часть долга в сумме *** рублей, то в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, и течение данного срока началось заново. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истек 07.12.2012 г. Вместе с тем, с настоящим иском Маркова Н.А. обратилась в суд лишь 10.01.2013 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности она в суд не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ответчик Дюсенбаев Д.К. выплатил проценты за 10 месяцев в сумме *** рублей именно в декабре 2010 года, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена допустимыми применительно к требованиям п/п.2 п.1 ст. 161, п.1 ст. 162 ГК РФ доказательствами.

Наоборот, из объяснений ответчика Дюсенбаева Д.К. от 07.12.2012 г., данных им в ходе доследственной проверки следует, что последний раз денежные средства в размере *** рублей он передавал мужу истицы -Маркову Д.Ю. 07.12.2009 г., после данной даты никаких денежных средств он не передавал, а Маркова Н.А. с требованиями о возврате суммы долга не обращалась (л.д. 40). Каких-либо письменных доказательств того, что именно в декабре 2010 года Дюсенбаев Д.К. возвратил *** рублей в качестве процентов за 10 месяцев, истицей Марковой Н.А. в материалы дела не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4