Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Цуприянчику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика Цуприянчика А.Н. - адвоката Козловой А.С. (ордер N005283 от 06 мая 2013 года), полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Цуприянчику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** рублей 49 копеек.

В обоснование указало, что 09 июля 2012 года между Банком и Цуприянчиком А.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита NM0QDE320S 12070900454 на сумму *** рублей под 12,99% годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления персонального кредита" (далее - Общие условия), с уплатой ежемесячного платежа не позднее 9-го числа каждого месяца в размере *** рублей на срок 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Цуприянчик А.Н. образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании участия не принял.

Ответчик Цуприянчик А.Н. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно (л.д.ЗЗ, 45).

Представитель ответчика Цуприянчика А.Н. - адвокат Булыгин М.Н. (ордер N003265 от 27 февраля 2013 года), назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, просил зачесть уплаченную ответчиком комиссию в счёт основного долга, в требовании о взыскании комиссии и штрафов на комиссию за обслуживание текущего счёта отказать.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", взыскав в его пользу с Цуприянчика А.Н. задолженность по кредитному договору *** рублей 02 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании основного долга, процентов, неустойки, комиссии, штрафа суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы ст.319 ГК РФ. При заключении договора ответчик был согласен с условиями договора, что подтверждено собственноручной подписью на анкете-заявлении. Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов ОАО "АЛЬФА-БАНК" не взимал. В рамках соглашения о кредитовании ответчику был открыт текущий счёт. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Установление Банком комиссии в кредитном соглашении не нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом неверно применены и истолкованы положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён. Ответчик Цуприянчик А.Н. извещён о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского, дом N21а, квартира N75. В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчику назначен в порядке ст.50 ГПК РФ представитель - адвокат НО Коллегия адвокатов N1 г.Челябинска Козлова А.С. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

)

3

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2012 года Цуприянчик А.Н. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просил предоставить кредит в размере *** рублей, на 36 месяцев, под 12,990% годовых, с уплатой ежемесячного платежа *** рублей, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в размере 0,990% от суммы кредита. При этом Цуприянчик А.Н. своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты будет являться момент зачисления кредитных средств на счёт.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" 09 июля 2012 года акцептировал оферту Цуприянчику А.Н. путём совершения действий по зачислению на счёт N *** суммы кредита *** рублей, что свидетельствует о принятии ОАО "АЛЬФА-БАНК" в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, предложения Цуприянчика А.Н. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, то есть письменная форма договора была соблюдена.

Таким образом, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Цуприянчиком А.Н. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 ГК РФ).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

4

Между тем, заёмщиком надлежащим образом не исполнялись принятые им обязательства, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов не вносились.

Размер задолженности истца по расчёту ОАО "АЛЬФА-БАНК" составил *** рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей; начисленные проценты - *** рубль 55 копеек; комиссия за обслуживание счёта - *** рублей 47 копеек; штрафы и неустойки - *** рублей 47 копеек (неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** рубля 42 копейки, штраф на комиссию за обслуживание счета - *** рублей 56 копеек).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания комиссии за обслуживание текущего счёта, а также штрафа на комиссию за обслуживание счёта, поскольку условие договора об уплате заёмщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 0,990% от суммы кредита, что составляет *** рублей, является ничтожным ввиду того, что открытый счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заёмщика перед Банком по выданному кредиту. Кроме того, как следует из анкеты-заявления на получение персонального кредита, ответчик не просил открыть ему текущий либо текущий кредитный счёт (л.д.12, 14). Из представленной Банком выписки по открытому 09 июля 2012 года счёту *** следует, что по состоянию на 09 января 2013 года данный счёт использовался исключительно для предоставления кредита, учёта внесённых заёмщиком сумм в погашение кредита и переносе сумм платежей по кредитному договору на просрочку.

Таким образом, включение ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соглашение о кредитовании условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счёта в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным).

Поскольку условие о взыскании комиссии за обслуживание текущего счёта признано судом недействительным, отсутствуют основания для взыскания штрафа, начисляемого на комиссию за обслуживание такого счёта.

В соответствии с изложенным, уплаченные ответчиком денежные средства в размере *** рублей 53 копейки, судом первой инстанции правомерно зачтены в погашение суммы основного долга.

5

)

При расчёте задолженности суд правильно применил положения ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, и пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера задолженности на сумму штрафных пеней в размере *** рубля ( *** рубля 39 копеек + *** рублей 61 копейку), которые были зачтены Банком в нарушение установленного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы ст.319 ГК РФ, что при заключении договора ответчик был согласен с условиями договора, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельное, поскольку основано на неверном толковании закона.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в ст.319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

6

Таким образом соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов ОАО "АЛЬФА-БАНК" не взимает, что подтверждается выпиской по ссудному счёту, ввиду чего в рамках соглашения о кредитовании ответчику был открыт текущий счёт, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В отличие от договора банковского счёта (ст.845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст.851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента, взыскание комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Доказательств взимания ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Цуприянчика А.Н. комиссии за услуги по открытию и ведению банковского счёта материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что в рамках соглашения о

7

кредитовании между сторонами был заключён договор банковского счёта с использованием потребительской карты. Не следует это и из предложения Цуприянчика А.Н. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, в котором прямо указано об установлении платы за обслуживание счёта.

Ограничение операций по счёту исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (раздел 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счёта, как он определен в ст.845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п.2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии счётов, счётов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчётных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.

Кроме того, из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учёта полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счёт (п.2.3). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счёта являются правильными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не относимы к делу, так как в силу ст. 11 ГПК РФ судебный прецедент для судов общей юрисдикции источником права не является.

Утверждение в жалобе о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на кредитные договоры не распространяются, подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку к отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации применим Закон РФ "О защите прав потребителей", что следует из разъяснений, данных в подп."д" п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

g

Установив, что ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по комиссии *** рублей 47 копеек и штрафа на комиссию за обслуживание счёта *** рублей 56 копеек, а уже оплаченную сумму комиссии в размере *** рублей 53 копейки зачёл в счёт погашение суммы основного долга, тем самым установив размер задолженности Цуприянчика А.Н. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" с учётом ст.ЗЗЗ ГК РФ по состоянию на 09 января 2013 года *** рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей 02 копейки; неустойка - *** рублей.

Разрешая иск в части требований о взыскании с Цуприянчика А.Н. неустойки (пеней) за просрочку платежа, суд обоснованно применил положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно снижена неустойка, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И