Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Галимовой P.M., Онориной Н.Е.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 мая 2013 года апелляционную жалобу Зорковой С.Г. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Зорковой С.Г. к товариществу собственников жилья "Металлург-17" о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Металлург-17", третьих лиц Маркадеева С.Е., Чабанова А.Н., Комаровой Н.К., Солопова А.А., Музиповой Н.Н., Ефимова Н.Д., Горбуновой Т.Н., Бачурина Е.Н., Габтрахманова А.Г., Гальченко В.И., Согрина А.В., Кокориной О.Е., Урдабаева М.Т., Смоленкова А.П., а также третьего лица -Борисовой Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоркова С.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Металлург-17" об обязании снести самовольную постройку в виде заградительных столбов и цепей на гостевых стоянках N 1 и N 2 у дома **** по ул. **** в г.Магнитогорске Челябинской области, а в случае неисполнения решения суда в месячный срок разрешить ей самостоятельно вернуть гостевые стоянки N 1 и N 2 у дома **** по ул. **** в г. Магнитогорск в состояние, предшествующее самовольной постройке, и отнести расходы на счет председателя ТСЖ "Металлург-17" Борисовой Г.И.

В обоснование требований указала на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N ****, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, и членом ТСЖ "Металлург-17". В сентябре 2012 года данная квартира переведена в нежилое помещение, однако в 2009 году около дома N **** по указанному адресу оборудована гостевая стоянка N 1, в нарушение проекта председатель ТСЖ "Металлург- 17" Борисова Г.И. оборудовала стоянку заградительными столбами и цепями. Кроме того, в 2011 году председатель

ТСЖ "Металлург 17" Борисова Г.И. оборудовала созданную стоянку N 2 у этого же дома такими же заградительными столбиками и цепями, проект стоянки не предусматривал монтаж заградительных столбов и цепей. Председателю ТСЖ "Металлург-17" Борисовой Г.И. выносились предписания об устранении нарушений закона, однако до настоящего времени заградительные столбы и цепи на гостевых стоянках N 1 и N 2 у указанного дома не демонтированы, они создают препятствия для проезда машин по межквартальному проезду у д. **** по данному адресу и сужают данный проезд, поскольку два автомобиля не могут проехать одновременно, обе гостевых стоянки на 80 % площади расположены на газоне, предназначенном для высадки деревьев, кустарников.

В суде первой инстанции истец Зоркова С.Г. при надлежащем извещении участие не принимала.

Представитель истца Зорковой С.Г. - Деминенко Д.В. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде первой инстанции третье лицо и представитель ответчика ТСЖ "Металлург-17" - председатель Борисова Г.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена стоянка, находится в аренде у ТСЖ "Металлург-17", он с согласия арендодателя передан в субаренду жильцам, членам ТСЖ "Металлург-17", которые платят арендную плату, субарендатор вправе установить ограждение переданного ему в аренду участка. Все согласования и разрешения для размещения стоянки получены, права и интересы истца не нарушены.

В суд первой инстанции третьи лица (субарендаторы) Чабанов А.Н., Комарова Н.К., Солопов А.А., Музипова Н.Н., Ефимов Н.Д., Горбунова Т.Н., Бачурин Е.Н., Габтрахманов А.Г., Гальченко В.И., Согрин А.В., Кокорина О.Е., Урдабаев М.Т., Смоленков А.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Маркадеев С.Е. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что права истца не нарушены, межквартальный проезд в связи с организацией стоянки не изменился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зорковой С.Г. к ТСЖ "Металлург-17" о сносе заградительных столбов и цепей на гостевой автостоянке у дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области отказал в полном объеме (т. 2 л.д. 7-15).

2

В апелляционной жалобе Зоркова С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения суда не учтены положения СНБ 3.03.02-97 Изменение N3, что разрешение выдано на парковку, поэтому пользоваться могут все посетителя жилых зон, кроме того, не учтены требования ст. 72 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о противопожарных расстояниях от гаражей и открытых стоянок автотранспорта до граничащих с ними объектов защиты, п. 3.1. СНиП 21-02-99, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку проект выполнен без соблюдения требований к автомобильным стоянкам открытого типа, за счет организации стоянки сократились площадки отдыха, игровые спортивные и хозяйственные. Полагает, что суд также не принял во внимание положения п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, МГСН 1.01-99 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы", согласно фактическому использованию во дворе дома N26 по указанному адресу находится автостоянка, поэтому для ее строительства должен быть выполнен проект, получены все согласования, разрешение на строительство и после окончания строительства запущена в эксплуатацию, также не учены положения СП 1 13.13330.2012 "Стоянки автомобилей", п. 4.1. СНиП 21-02-99, СП 42.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, СП 18.13330, СП 43.13330, СП 54.13330, СП 1 18.13330 (т. 2 л.д. 58-59).

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Металлург-17" просит жалобу оставить без удовлетворения, так как доводы жалобы сводятся с несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств ( л.д. 75 т.2).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ТСЖ "Металлург-17", третье лицо, представитель третьих лиц Маракадеева С.Е., Чабанова А.Н., Комаровой Н.К., Солопова А.А., Музиповой Н.Н., Ефимова Н.Д., Горбуновой Т.Н., Бачурина Е.Н., Габтрахманова А.Г., Гальченко В.И., Согрина А.В., Кокориной О.Е., Урдабаева М.Т., Смоленкова А.П. по письменному заявлению - Борисова Г.И.,

Истец Зоркова С.Г., третьи лица Маркадеев С.Е., Чабанов А.Н., Комарова Н.К., Солопов А.А., Музипова Н.Н., Ефимов Н.Д., Горбунова Т.Н., Бачурин Е.Н., Габтрахманов А.Г., Гальченко В.И., Согрин А.В., Кокорина О.Е., Урдабаев М.Т., Смоленкова А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Заслушав представителя Борисову Г.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, истец Зоркова С.Г. являлась собственником трехкомнатной квартиры N ****, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****. По состоянию на 08.02.2013г. сведения о спорной квартире в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанная квартира переведена в нежилое помещение.

Согласно выписке из протокола N30 общего собрания членов потребительского кооператива ЖСК-48 "Металлург-17", выписки из ЕГРЮЛ от 16 сентября 2011 года, 29 декабря 2010 года ЖСК-48 был преобразован в ТСЖ "Металлург-17", к последнему перешли все права и обязанности ЖСК-48 "Металлург-17", утвержден Устав ТСЖ "Металлург-17" и место его нахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****, председателем является Борисова Г.И., 07 июля 2011 года ТСЖ "Металлург-17" поставлен на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 11-12, 23, 24, 40-41).

В соответствии с п. 1.1. Устава ТСЖ "Металлург-17" товарищество создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения,

4

пользования и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, федеральными законами и правовыми актами, настоящим уставом (т. 1 л.д. 13-22).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2011 года N 6441-П (с последующими изменениями внесенными постановлениями от 02 сентября 2011 года за N 10156-П, от 17 октября 2011 года за N 11949-П) ТСЖ "Металлург-17" предоставлен в аренду земельный участок из категории-земли населенных пунктов, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-1) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск в районе здания N ****, сроком на 5 лет для размещения гостевой автостоянки (т. 1 л.д. 36, 39, 54).

Согласно договору N 6097 аренды земельного участка от 08 июля 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 01 февраля 2012 года, заключенным между администрацией г. Магнитогорск (арендодатель) и ТСЖ "Металлург-17" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по указанному адресу для размещения гостевой автостоянки сроком до 08.06.2016 года, договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию (т. 1 л.д. 33-35, 63).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок, выделенный ТСЖ "Металлург-17" для размещения гостевой автостоянки, из категории - земли населенных пунктов, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-1) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. **** в районе здания N ****, сформирован в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ, в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по указанному адресу не находится (т. 1 л.д.60-62).

На основании разрешения администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2011 года на право сдачи указанного земельного участка в субаренду, администрация гор. Магнитогорска Челябинской области разрешило арендатору (землепользователю) ТСЖ "Металлург-17" сдать данный земельный участок в субаренду. Данное разрешение действительно до 08 июня 2016 года (т. 1 л.д. 49).

В настоящее время указанный земельный участок площадью **** кв.м. предоставлен в субаренду на основании договоров субаренды земельного участка от 01 октября 2011 года, 01 декабря 2012 года субарендаторам

5

(членам ТСЖ "Металлург-17") Маракадееву С.Е., Чабанову А.Н., Комаровой Н.К., Солопову А.А., Музиповой Н.Н., Ефимову Н.Д., Горбуновой Т.Н., Бачурину Е.Н., Габтрахманову А.Г., Гальченко В.И., Согрину А.В., Кокориной О.Е., Урдабаеву М.Т., Смоленкову А.П., Борисовой Г.И. сроком до 08 июня 2016 года (т. 1 л.д. 80-82).

ТСЖ "Металлург-17" организована гостевая стоянка у дома **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, субарендаторами оборудованы оградительные сооружения в виде столбов и цепей на указанной стоянке.

При заключении указанного договора аренды земельного участка ТСЖ "Металлург-17" обращалось в МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Магнитогорска для составления проекта расширения гостевой автостоянки в районе жилого дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, согласно которому предусмотрена установка столбиков и тросов ограждения (т. 1 л.д. 42-48).

Кроме того, на основании ответа на обращение, поступившее в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 22 февраля 2012 года и заключения проведенной начальником ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 30.08.2012 года служебной проверки по факту заявления гр. Романовой по вопросу ограждения парковочных мест по ул. ****, **** в г. Магнитогорске Челябинской области установлено, что нарушений по установке тросового ограждения дополнительных парковочных карманов не выявлено, все работы выполнены по проекту NАПБ-012-11, утвержденному администрацией г. Магнитогорска Челябинской области, которым предусмотрены данные ограждения (т. 1 л.д. 66, 113-114).

В п. 2.12.23. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 года N 613) указано, что на территории муниципального образования рекомендуется предусматривать следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличных (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличных (в виде карманов и отступов от проезжей части), гостевых (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектных (у объекта или группы объектов), прочих (грузовых, перехватывающих и др.).

Согласно п.2.3 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10.06.2010 года, около жилых домов должны быть гостевые стоянки автотранспорта, а в соответствии с примечанием N11 к таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1.12.1.1.1200-

6

03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ N74 от 25.09.2007 года, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

Положения СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, (редакция СНиП 2.07.01-89*(утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года N 820) предусматривают, что гостевые стоянки - это открытые площадки, предназначенные для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и правилами, исходил из того, что спорная стоянка (ограждения в виде столбов и цепей) относится к гостевой и не является специальным инженерным сооружением, для размещения которой не требуется соблюдения требований СанПин 2.2.1.12.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ N74 от 25.09.2007 года о расстоянии до фасада жилого дома, об отсутствии нарушений прав истца оборудованными оградительными сооружениями в виде столбов и цепей на гостевой стоянке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения СНБ 3.03.02-97 Изменение N3, согласно которым разрешение выдано на парковку, которой пользоваться могут все посетителя жилых зон, однако Зоркова С.Г. не может пользоваться этой парковой, подлежат отклонению, так как исходя из анализа нормы права ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что не доказан факт наличия у истца препятствий в осуществлении своих прав вследствие установления заградительных столбов и цепей; истцом не доказано, в чем именно выражается нарушение ее прав как собственника квартиры, нежилого помещения, члена ТСЖ, тем фактом, что на земельном участке, предоставленном в аренду ТСЖ "Мталлург-17", установлены заградительные столбы и цепи в соответствии с проектом N АПБ-0121-11, предусматривающим установку столбиков и тросов ограждения на месте разбираемого дорожного бордюра. При этом в обоснование иска истец только указывала на невозможность проезда машин по межквартальному проезду у д. **** по ул. **** в результате установки столбов и цепей, иных нарушений ее прав истец не указывала. Как установлено судом первой

7

инстанции в ходе выездного судебного заседания, ширина межквартального проезда составляет не менее 3,56 кв.м. В силу требований п. 11.5 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для проездов основных и второстепенных принимаются параметры: ширина полосы движения может варьироваться в пределах от 2.75 до 3,50 метров.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены требования ст. 72 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о противопожарных расстояниях от гаражей и открытых стоянок автотранспорта до граничащих с ними объектов защиты, а также требования МГСН 1.01-99 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы" являются несостоятельными, поскольку ст. 72 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратила силу в связи с внесением изменений Федеральным законом от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а МГСН 1.01-99 подлежит применению при проектировании планировки и застройки Москвы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что за счет организации стоянки сократились площадки отдыха, игровые, спортивные и хозяйственные, а также не соблюден разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до дошкольных учреждений 50 м, поскольку требования по указанному обстоятельству не заявлялись, в связи с чем не входили в предмет доказывания по настоящему делу, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены положения СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", п. 4.1. СНиП 21-02-99, СП 42.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, СП 18.13330, СП 43.13330, СП 54.13330, СП 1 18.13330, являются несостоятельными и не влияют на правильность решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

9