Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Малютину С.И. о взыскании убытков.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Назимова А.Б., Новикова Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в суд с иском к Малютину С.И. о взыскании убытков в размере *** руб. 12 коп.

В обоснование иска указало, что Малютин СИ. работал в ООО "Капитал" в должности директора с 01 июня 2001 года по 05 ноября 2008 года. В период его работы ООО "Капитал" был заключен договор подряда с ИП Патрушевым В.В. Все взаиморасчеты между истцом и подрядчиком были произведены в полном объёме. Однако после увольнения Малютина СИ. с ООО "Капитал" в пользу индивидуального предпринимателя Патрушева В.В. по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года была взыскана задолженность по договору подряда в сумме *** руб. 12 коп. на основании актов приемки работ, содержащих подписи и резолюции Малютина СИ. Взысканная сумма является для общества убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку истцу о наличии указанных актов известно не было, работы, перечисленные в акте, выполнены не были.

Ответчик Малютин СИ. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал" просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда о том, что ООО "Капитал" были известны требования подрядчика до его обращения в суд, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также неправильное применение норм материального права, касающихся определения ООО "Капитал" размера и причин возникновения ущерба. Ссылается на неправильное определение судом даты, с которой следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик Малютин СИ., третьи лица индивидуальный предприниматель Патрушев В.В., временный управляющий ООО "Капитал" Соловов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела, Малютин СИ. был принят в ООО "Капитал" на должность директора 01 июня 2001 года и уволен 05 ноября 2008 года на основании решений учредителя (т. 1 л.д. 116, 112). Сведения о работе Малютина СИ. в ООО "Капитал" в его трудовую книжку не вносились, трудовой или иной договор с работником не заключался, должностная инструкция для него не разрабатывалась.

25 августа 2002 года между ООО "Капитал" и индивидуальным предпринимателем Патрушевым В.В. был заключен договор подряда на реконструкцию принадлежащего ООО "Капитал" на праве собственности жилого дома N 9, расположенного в д/о "Золотой пляж" г. Миасса Челябинской области, под гостиничный комплекс (т. 1 л.д. 12-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года с ООО "Капитал" в пользу индивидуального

2

предпринимателя Патрушева В.В. взыскана задолженность по договору подряда в сумме *** руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 143-150).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, возможно привлечение работника к материальной ответственности в полном размере.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая ООО "Капитал" в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в размере *** руб. 12 коп. по вине ответчика. Кроме того, суд сделал вывод о том, что указанную сумму нельзя отнести к прямому действительному ущербу юридического лица, поскольку на основании судебного постановления с ООО "Капитал" в пользу индивидуального предпринимателя Патрушева В.В. взыскана задолженность по оплате выполненных работ и поставленных материалов в связи с реконструкцией в соответствии с договором подряда принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании ущерба и несоблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что указанная сумма является убытками общества, возникшими по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание.

3

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кроме договора подряда от 25 августа 2002 года между ООО "Капитал" и индивидуальным предпринимателем Патрушевым В.В. был заключен договор подряда от 21 июня 2005 года, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить штукатурные работы гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, дом отдыха "Золотой пляж", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить.

ООО "Капитал" во исполнение принятых на себя обязательств перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Патрушева В.В. предоплату по договору от 25 августа 2002 года в сумме *** руб., по договору от 21 июня 2005 года в сумме *** руб., оплату выполненных работ по договору от 25 августа 2002 года в сумме *** руб. 37 коп., а также оплату работ по договору от 21 июня 2005 года в сумме *** руб. Кроме того, в счёт оплаты по договору была зачтена разница в стоимости транспортных средств в сумме *** руб.

Подрядчик выполнил работы, в подтверждение чего представил акты ф. КС-2 от 27 декабря 2002 года N 1, от 31 марта 2003 года N 2, от 15 сентября 2003 года N 3 и N 4, от 25 апреля 2005 года N 5 на сумму *** руб. 70 коп., подписанные ООО "Капитал" без замечаний, а также передал строительные материалы на сумму *** руб. 79 коп. по товарной накладной от 27 декабря 2002 года N 6.

При этом акты ф. КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 23 апреля 2007 года, на которых имеется резолюция бывшего руководителя ООО "Капитал" Малютина СИ. об их принятии 17 августа 2007 года, оплачены заказчиком не были, в связи с чем индивидуальным предпринимателем Патрушевым В.В. данные акты были составлены повторно. ООО "Капитал" акты вручены 28 октября 2008 года, но оплачены не были. 11 декабря 2008 года, 25 марта 2009 года, 24 июня 2009 года подрядчик вновь отправлял заказчику письма с просьбой рассмотреть и подписать указанные акты, однако оплата произведена не была, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года с ООО "Капитал" в пользу индивидуального предпринимателя Патрушева В.В. взыскана задолженность по оплате выполненных работ и поставленных материалов в размере ***руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 143-150).

При рассмотрении спора судом была установлена достоверность актов выполненных работ ф. КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 23 апреля 2007 года, а также факт наличия задолженности по их оплате, что обоснованно расценено судом первой инстанции как опровержение доводов представителей общества о

4

том, что взысканная арбитражным судом денежная сумма является убытками ООО "Капитал".

Фактическое отсутствие убытков организации обоснованно предполагает отсутствие оснований для привлечения ее руководителя к ответственности за причиненные убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу о наличии односторонних актов N1, 2, 3, 4 от 23 апреля 2007 года стало известно только при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области противоречит материалам дела, а именно установленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, имеющим для ООО "Капитал" преюдициальное значение, обстоятельствам.

Согласно указанному постановлению судом достоверно, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 28 октября 2008 года ООО "Капитал" получены повторно составленные акты N1, 2, 3, 4 от 23 апреля 2007 года, 11 декабря 2008 года, то есть после увольнения ответчика из ООО "Капитал", истцом было получено письмо с требованием о рассмотрении и оплате данных актов (т. 1 л.д. 90-97). Данное письмо содержало ссылку на указанные акты.

Таким образом, довод представителя истца об отсутствии указанных документов на предприятии не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Капитал" не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Являются несостоятельными ссылки заявителя жалобы на то, что судом при рассмотрении спора не применены положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 277 Трудового кодекса РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривающие соблюдения порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменных объяснений.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

5

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба по основаниям предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а не нормами Гражданского кодекса РФ. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 названного Постановления Верховного Суда РФ).

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе истребование от него письменных объяснений.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен

6

работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о егс возмещении.

Тогда как судом первой инстанции обоснованно указано на непроведение ООО "Капитал" проверки возникновения ущерба, отсутствие письменных объяснений ответчика и непредставление доказательств его вины в возникновении ущерба.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями к Малютину СИ. и о том, что указанный срок подлежит исчислению с момента взыскания арбитражным судом денежных средств с ООО "Капитал" не являются основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что днем, когда истец узнал о нарушении своего права, следует исчислять с момента, когда ему стало известно о требованиях третьего лица, то есть с мая 2009 года. При этом исковое заявление о возмещении ущерба к Малютину С. И. было подано истцом 09 января 2013 года (т. 1 л.д. 3-5)

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ожидание окончания рассмотрения дела арбитражным судом по спору между юридическими лицами не может быть отнесено к числу исключительных оснований при определении причин уважительности пропуска работодателем срока давности обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя,

7

препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом было отказано в назначении экспертизы актов выполненных работ, подписанных ответчиком, поскольку отказывая в назначении указанной экспертизы, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела отсутствовали для суда вопросы, требующие специальных познаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8