Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лемского В.И., Смирновой А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выслушав Лемского В.И. и его представителя - Чернышева А.А., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Смирновой А.А. -Крылову Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемский В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Смирновой А.А. об обязании восстановить границу земельного участка N 10 и N 12 по ул. *** в г. Миассе и перенести общий забор земельных участков N 10 и N 12 в сторону земельного участка N 10 в соответствии с проектным планом границ земельного участка, приложение N 1 к распоряжению главы об утверждении проекта границ земельного участка, от точки 9 по прямой до точки 1, от точки 1 по прямой до точки 10 в представленной им системе координат (л.д. 134 том 2); взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходов по оплате выписок из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере *** руб., по уплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 126 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***площадью 576 кв.м.,расположенного по адресу :г.Миасс, ул. ***, 12. Владельцем соседнего земельного участка N 10 по ул. *** является ответчик Смирнова А.А. Проектным планом границ земельного участка, изложенного в приложении N 1 к распоряжению главы об утверждении проекта границ земельного участка, утверждены границы земельного участка истца. Считает, что Смирнова А.А., нарушая границы землепользования истца, сместила общий забор в сторону земельного участка истца на 40 см.

Смирнова А.А. предъявила встречные требования (с учетом уточнений) к Лемскому В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (в дальнейшем ООО "Кадастр") о признании недействительными результатов

межевания земельного участка по адресу: ул. ***, 12; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области снять с кадастрового учёта земельный участок N 12 по ул. *** с кадастровым номером ***; установлении смежной границы между участками N 10 и N 12 по ул. *** в г. Миассе в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, составленной кадастровым инженером Сауковой Т.С. (л.д. 135-137 том 2);обязании Смирновой А.А. привести придомовую территорию по адресу: ул. ***, 12 в г. Миассе Челябинской области в первоначальное состояние, снести самовольную постройку и восстановить водосточную канаву (л.д. 89 том 1).

Встречные требования мотивированы тем, что Смирновой А.А. не проводилось согласования границ земельного участка N 12 по ул. ***, в акте согласования землеустроительного дела N 198 от 14июня 2004 года подпись от имени Смирновой А.А., выполнена не ею. Межевание было проведено с нарушением установленного порядка согласования местоположения границ смежных земельных участков. Согласно заключения кадастрового инженера Сауковой Т.С.,данного в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка N 10 по ул. ***, с кадастровым номером ***, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером: ***данным Государственного кадастра недвижимости по точкам н1-н12. Согласно данным ГКН граница между смежными участками проходит по прямой от т. 10 до т.9, фактически же граница имеет неровный контур и отклоняется от прямой т.10-т.9 как в сторону участка N 10 по ул. ***, так и в сторону участка N 12 по ул. ***. При этом максимальное отклонение составляет 24 см. в точке н5 в сторону участка N 12, и 25 см. в точке н 11 в сторону участка N 10. При межевании участка N 12 была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: ***, в связи с этим была допущена ошибка (наложение), повлекшая отражение в государственном кадастре недвижимости. Угловые столбы забора определялись как межевые знаки границ смежных земельных участков. Однако их положение было взято неверно. Наличие данных несоответствий является препятствием для внесения изменений в текущие характеристики земельного участка с кадастровым номером: ***.

Истец Лемский В. И., его представитель Чернышев А.В.в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования Смирновой А.А. считают необоснованными.

2

Ответчик Смирнова А.А. при надлежащем извещении не приняла участия в судебном заседании, ее представитель Крылова Л.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Лемского В.И. не признала, указывая, что забор между участками не переносился, поддержала встречные требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации Миасского городского округа, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области(в дальнейшем- ФГБУ "ФКП Росреестра"), которые при надлежащем извещении своих представителей в суд не направили.

Представитель ответчика ООО "Кадастр", третьего лица- ОГУП "ОблЦТИ по Челябинской области" при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании.

Суд принял решение, которым в иске Лемскому В.И. к Смирновой А.А., ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области, администрации Миасского городского округа о понуждении перенести забор на 40 см. в сторону участка по ул. *** 10 в г. Миассе, понуждении восстановить границу земельного участка N 10 в соответствии с проектным планом границ земельного участка по Приложению 1 к Распоряжению главы об утверждении границ земельного участка от точки 9 по прямой до точки 1, от точки 1 по прямой до точки 10 в системе координат : т.1 Х-596769,37, У-2239815,66; т.2 Х-596759,32, У-2239828,48; т.З Х-596754,23, У-2239835,09; т.4 Х-596752,87, У-2239836,80; т.5 Х- 596741,64, У- 2239831,17; т.6 Х-596735,06, У-2239826,79; т.7 Х-596752,43. У-2239803,75; т.8 Х- 596762,13, У-2239810,54; т.9 Х- 596768,70, У-2239815,14 отказал;

признал недействительными результаты межевания земельного участка (межевое дело N 198 по адресу город Миасс, ***, 12) по адресу: ул. *** города Миасса по границе между домами N 10 и 12 от точки 1 до точки 9;

обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Челябинской области снять с кадастрового учёта земельный участок N 12 по ул. *** с кадастровым номером ***;

в иске Смирновой А.А. к Лемскому В.И. о понуждении снести самовольную постройку отказал;

обязал Лемского В.И. восстановить водосточную канаву напротив своего дома по ул. ***, 12 в городе Миассе;

установил границы земельных участков по адресу: Город Миасс ул. *** 10 и *** 12 по существующему забору, по координатам

н.1 Х- 596755, 87, У- 2239799, 14; н2 Х- 596755, 28, У- 2239799, 77; н.З X-596753,97, У- 2239801,72; н.4 Х- 596752, 53, У- 2239803, 82; н.5 Х- 596750, 97, У- 2239806,08; н.6 Х- 596748,08, У- 2239809,87; н.7 Х- 596744,56, У-

з

2239814,33; н.8 Х- 596741,58, У- 2239817,96; н.9 Х- 596739,11, У- 2239821, 34, н.10 Х- 596736,80, У- 2239824,07; н.11 Х- 596734,76, У- 2239826,96;

взыскал со Смирновой А.А. в пользу Лемского В.И. *** руб. за услуги представителя, *** руб. за представление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возврат госпошлины *** руб.;

в иске Лемского В.И. к Смирновой А.А. о взыскании оплаты услуг эксперта отказал;

в остальной части иска Лемского В.И. к Смирновой А.А. о взыскании оплаты услуг представителя, расходов за представление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возврата госпошлины отказал.

В апелляционной жалобе Лемский В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования Лемского В.И. к Смирновой А.А. о восстановлении границ земельного участка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Смирновой А.А. отказать, удовлетворить ходатайство Лемского В.И. о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование жалобы Лемский В.И. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку нарушены установленные ГПК РФ сроки рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения суда. При изготовлении мотивировочной части решения суд ограничился перечислением выдержек из законодательных актов, не обосновав их отношение к делу, не истолковав содержание закона, его смысл и понимание суда применительно к данному делу. Из текста решения суда сложно понять, по каким причинам, основаниям и мотивам удовлетворены требования Смирновой А.А. суд неправомерно не признал опровергнутым тот факт, для установления которого по делу назначалась геодезическая экспертиза. После отказа представителя Смирновой от проведения экспертизы, суд обязан был признать факт наличия кадастровой ошибки опровергнутым. Суд необоснованно положил в основу решения заключение кадастрового инженера Сауковой Т.С. и заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Челябинской области от 27 ноября 2012 года. Фактически судом установлена граница по забору, имеющему форму дуги, вытянутой по центру в сторону земельного участка Лемского В.И. на 40 см. , что противоречит постановлению главы города Миасса от 24 апреля 2002 года об утверждении плана межевания земельного участка N 10 по ул. *** в г. Миассе. Указанное постановление также положено в основу решения суда, но ему не дана оценка. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что перенос забора в сторону земельного участка Лемского привел к приросту площади земельного участка Смирновой и одновременному уменьшению площади земельного участка. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, согласно которым граница между земельными участками Лемского и Смирновой всегда проходила по прямой линии и не имела искривлений. Удовлетворяя иск Смирновой в части восстановления

4

водосточной канавы, суд допустил нарушение норм материального права. Лемский В.И. не является собственником земельного участка, на котором суд обязал его восстановить водосточную канаву. Указанный участок является дорогой и принадлежит Миасскому городскому округу, поэтому администрация Миасского городского округа должна быть ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Смирнова А.А. просит отменить решение суда в части отказа в сносе самовольной постройки - гаража, принять новое решение об удовлетворении требований Смирновой А.А. о понуждении снести гараж, удовлетворить ходатайство и принять решение о приведении придомовой территории в первоначальное состояние путем сноса забора и обязании Лемского В.И. убрать отсыпку с прилегающей территории. В обоснование жалобы представитель истца по встречному иску Крылова Л.Ф. указывает, что в ходе судебного разбирательства ею был заявлен иск об обязании привести придомовую территорию в первоначальное состояние и сносе незаконной постройки гаража, возведенном на земельном участке без оформления документов. Судом не было принято решения по данному ходатайству. Судом не было учтено, что при возведении незаконной постройки - гаража Лемским была произведена отсыпка, которая повлекла изменение рельефа, в результате водосточная канава была засыпана и нарушен ранее существующий водоотвод вдоль улицы, чем были нарушены права Смирновой А.А. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что ранее незаконной постройки не было и разрешение на ее возведение Лемский не оформлял.

Согласно ответу администрации Миасского городского округа, поступившему после рассмотрения дела, на земельном участке перед домом 12 по ул. *** г. Миасса расположено незаконное капитальное строение -гараж, самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим его постройку либо за его счет. Согласно ответу Муниципального казенного учреждения "Управление по экологии и природопользованию МГО" причиной подтопления дома и придомовой территории дома N 10 по ул. *** г. Миасса является засыпка сточной канавы Лемским В.И. Суд не учел, что Лемский захватил территорию улицы, тем самым сузив ее. Лемский В.И. ограничил Смирнову А.А. возможностью обслуживать принадлежащий ей забор и прилегающую к дому территорию.

Смирнова А.А., администрации Миасского городского округа представили возражения на апелляционную жалобу Лемского В.И., ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поддержали в указанной части решение суда.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков-ООО "Кадастр", администрации Миасского городского округа, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области, представитель третьего лица-ОГУП "ОблЦТИ" о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 237 Гражданского

5

процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Лемского В.И., его представителя Чернышева А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Смирновой А.А. - Крылову Л.Ф., поддержавшую жалобу Смирновой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в дело письменные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Лемскому В.И. в удовлетворении требований о переносе забора, удовлетворения требований Смирновой А.А. об установлении смежной границы, признании недействительными результатов межевания, обязания ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лемский В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, ул. ***, 12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка N 025 от 04 марта 2008 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28 апреля 2008 года(л.д.6-8 т.1).

Смирнова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:10 02 027:0015 площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, ул. ***, 10, категория земель: земли поселений на основании постановления главы города Миасса Челябинской области N 344-27 от 24 апреля 2002 года, плана межевания земель. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке 10 октября 2002 года(л.д.40,90 т.1).

Смирнова А.А. также является арендатором земельного участка площадью 107,58 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г. Миасс, ул. ***, 10 на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством N ПХ 133 от 30 августа 2012 года, заключенного с администрацией Миасского городского округа на срок с 14 августа 2012 года по 14 июля 2013 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Смирновой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.1993 года от Смирнова Ф.А.

Земельные участки Лемского В.И. и Смирновой А.А. являются

б

смежными, имеют общую границу, обозначенную согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер ***по состоянию на 14 мая 2013 года точками 1-2(л.д.135-140 т.З). Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Лемскому В.И. был поставлен на кадастровый учет на основании заявления правообладателя по материалам землеустроительного дела N 198 от 13 июля 2004 года (л.д. 16-24 т.1). Земельный участок, предоставленный в собственность Смирновой А.А., поставлен на кадастровый учет декларативно, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Распоряжением главы города Миасса N 522-р-115 от 11 июня 2004 года был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу т.Миасс, ул. ***, 12, в соответствии с материалами землеустроительного дела. Смежная граница участков N 10 и 12 по ул. *** на момент межевания была определена точками 1 и 9, согласно описанию границы она в июне 2004 года проходила по забору(л.д.15,24 т.1).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка(п.9).

Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка в 2004 году смежная граница между участками 10 и 12 была определена по существовавшему более 15 лет забору. Из объяснений представителя Смирновой А.А. в суде первой инстанции следует, что указанный забор всегда разделял земельные участки N 10 и 12 по ул. ***, он никогда не переносился, только подвергался ремонту, после ремонта остался в тех же границах. Учитывая, что поскольку акт установления и согласования границ смежных участков от 25 июня 2004 года не был подписан Смирновой А.А., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этом случае именно указанная смежная граница является несогласованной. В этом случае, так как между сторонами имеется спор, граница подлежит установлению в судебном порядке.

Разрешая требования Лемского В.И. об обязании перенести забор, встречные требования Смирновой А.А. о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что Лемским В.И. не представлено

7

надлежащих доказательств того, что забор перенесён на 40 см. в сторону участка по ул. *** 12 в городе Миассе . В связи с несоответствием смежной границы земельных участков данным, содержащимся в ГКН, нарушаются прав Смирновой А.А. по уточнению границ своего земельного участка.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ***и *** на основании фактического описания существующей на момент разрешения спора смежной границы, выполненного кадастровым инженером Сауковой Т.С.(л.д.138-139 т.2), без учета доводов Лемского В.И. о нарушении его прав вследствие переноса забора.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Лемского В.И. при установлении смежной границы по фактически существующему забору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как видно из кадастровой выписки на земельный участок кадастровый номер ***от 23 января 2008 года (л.д. 9-11 том 1), проектного плана границ земельного участка, утвержденного распоряжением главы администрации г.Миасса 11 июня 2004 года (л.д. 115 том 1) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 576 кв.м., принадлежащий Лемскому В.И., поставлен на кадастровый учет 20 августа 2004 года, граничит со смежным земельном участком по прямой линии, имеет размеры по фасаду - 20,71 м (0,85 + 8,02 + 11,84), по задней меже - 20,47 м (12,56 + 7,91)

Согласно схематического чертежа, выполненного Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа 06 марта 2011 года (л.д.

8

106 том 1), ширина земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. ***, 12 на земельный участок *** по фасаду составляет 19,6 м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом на 1986 год по адресу: ул. ***, 10, г. Миасс, принадлежащего Смирновой А.А., земельный участок имеет по фасаду - 19,65 м (4,0 + 3,85 + 11,80), по задней меже - 19,40 м (л.д. 51 том 1).

Согласно плану межевания земель (плану земельного участка) по адресу: г. Миасс, ул. ***, 10, утвержденному постановлением главы города Миасса от 24 апреля 2002 года N 344-27, площадь участка составляет 555 кв.м., имеет по фасаду и по задней меже по 19,6 м, по левой и правой меже - 28,1 м.(л.д.159 т.1). Указанные размеры соответствуют данным технического паспорта на жилой дом N 10 по ул. *** по состоянию на 1986 год(л.д.51, 236 т.1).

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** от И декабря 2012 года общая площадь указанного участка составляет 719 кв.м. Согласно описанию фактических границ участка, выполненных кадастровым инженером Сауковой Т.С. общая площадь участка составляет 608,71 кв.м., что противоречит данным межевого плана, подготовленным этим же специалистом. По схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа от 11.12.2012 года (л.д. 138 том 2), земельный участок по адресу: г. Миасс, ул. ***, 10 имеет по фасаду - 19,81 м (11,09 + 8,72).

Из анализа указанных документов следует, что ширина земельного участка Лемского В.И. по фасаду с момента постановки на кадастровый учет в 2004 году по сравнению с данными 2011 года уменьшилась на 1,11м., общая площадь участка также уменьшилась на 3 кв.м., а общая площадь земельного участка Смирновой А.А. увеличилась до 719 кв.м.

Согласно первоначальным правоустанавливающим документам спорные земельные участки граничили по прямой линии, что подтверждается техническими паспортами на объекты недвижимости, а согласно схем расположения земельных участков NN 10 и 12, выполненных кадастровыми инженерами Сауковой Т.С. и Серажитдиновой Е.В. видно, что в настоящее время указанная граница имеет изгиб в сторону участка Лемского В.И.

Согласно кадастровой выписке от 14 мая 2013 года (л.д. 135 том 3) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 576 кв.м., принадлежащий Лемскому В.И., граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г. Миасс, ул. ***, 10, от точки 1 (Х-596752,43; У- 2239803,75) по прямой до точки 2 (X - 596735,06; У -2239826,79), погрешность - 0,10, имеет по фасаду - 20,71 м (0,85 + 8,02 + 11,84),

9

по задней меже - 20,46 (12,56 + 7,90). Предусмотренная погрешность- 0,1 установлена для прямых линий, что свидетельствует, что по состоянию на 2004 год забор, разделяющий участки проходил по прямой линии.

Представленное представителем Смирновой А.А. в суд апелляционной инстанции дополнительное заключение кадастрового инженера Сауковой от 17 мая 2013 года, не может быть принято как допустимое доказательство наличия кадастровой ошибки, допущенной в 2004 году при межевании земельного участка. Указанное заключение не учитывает факта выполнения Смирновой А.А. ремонта забора путем его замены. Из объяснений сторон следует, что в 2011 году Смирнова А.А. производила работы по замене забора. Кроме того, представитель Смирновой А.А. не обосновала невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место смещение фактических границ земельного участка Смирновой А.А. в сторону земельного участка Лемского В.И. с нарушением установленных кадастровых границ, следовательно, нарушенное право собственности Лемского В.И. подлежит восстановлению путем переноса Смирновой А.А. забора в соответствии с характерными точками согласно данным государственного кадастра недвижимости в следующих координатах: точка 1 (Х-596752,43; У - 2239803,75) по прямой до точки 2 (Х-596735,06; У-2239826,79), погрешность - 0,10.

Смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***, расположенных по адресу: город Миасс ул. *** 10 и ул. *** 12 необходимо установить в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости от точки 1 (Х-596752,43; У- 2239803,75) по прямой до точки 2 (X - 596735,06; У - 2239826,79), погрешность -0,10. Само по себе то обстоятельство, что Смирновой А.А. не была согласована Лемскому В.И. смежная граница земельных участков не свидетельствует о неверном установлении данной границы по фактически сложившемуся землепользованию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Смирновой А.А. в удовлетворении требований о сносе возведенного Лемским В.И. гаража, расположенного на самовольно занятом земельном участке площадью 128 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав Смирновой А.А.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском в суд о сносе самовольной постройки вправе

10

собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что возведенный Лемским В.И. гараж не располагается на земельном участке, предоставленном в собственность или на праве аренды Смирновой А.А. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирновой А.А. не представлено доказательств наличия ей препятствий в пользовании своим земельным участком и объектами недвижимости в результате возведения гаража. Исковое заявление Смирновой А.А. об обязании Лемского В.И. привести придомовую территорию по ул. ***, 12 в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки не содержит доводов, обосновывающих нарушение прав истца по встречному иску (л.д.37-39, 89 т.1). Доводы истца по встречному иску о том, что Лемский В.И. привлекался к административной ответственности за незаконное использование дополнительного земельного участка, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Смирновой А.А.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой А.А. о том, что суд не рассмотрел ходатайство и не принял решение по иску об обязании привести придомовую территорию в первоначальное состояние и сносе незаконной постройки-гаража, несостоятельны. Уточненное исковое заявление Смирновой А.А. содержит требование к Лемскому В.И. в следующей редакции " обязать привести придомовую территорию по адресу ***, 12 в первоначальное состояние снести самовольную постройку, и восстановить водосточную канаву". Исходя из указанного требования и его обоснования, судом разрешен вопрос по требованиям о приведении придомовой территории участка по адресу :ул. ***, 12, путем обязания ответчика снести гараж. Судом данное требование разрешено, путем отказа Смирновой А.А. в удовлетворении требования о сносе гаража, ответчик обязан восстановить водосточную канаву. Исковые заявления Смирновой А.А. с учетом их уточнения от 12 декабря 2012 года, не содержат доводов о том, что Лемским В.И. в результате незаконной постройки гаража был изменен рельеф улицы ***, в связи с чем необходимо обязать ответчика убрать отсыпку с прилегающей к его дому территории. Суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом Смирновой А.А. не было заявлено требований к Лемскому В.И. о приведении придомовой территории в первоначальное состояние путем обязания произвести отсыпку с прилегающей территории и восстановить рельеф улицы, то судом такие требования и не разрешались.

Суд также правильно обязал Лемского В.И. восстановить водосточную канаву напротив своего дома по ул. ***, 12 в г. Миассе, установив, что ранее эта канава была, и она необходима во избежание подтопления домов и нарушения санитарного состояния территории улицы ***.

п

В суде апелляционной инстанции Лемский В.И. пояснил, что приступил к исполнению решения суда в данной части, в подтверждение представил соответствующие фотографии (л.д. 114,162 том 3). Нахождение земель общего пользования в муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии обязанностей собственников индивидуальных жилых домов содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа Лемскому В.И. в удовлетворении требований о переносе забора, удовлетворения требований Смирновой А.А. об установлении смежной границы, признании недействительными результатов межевания, обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в сторону увеличения и размер взысканных со Смирновой А.А. в пользу Лемского В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя до *** руб., и по уплате государственной пошлины до *** руб.

Ходатайство Лемского В.И. о возмещении ему расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, судебная коллегия не признает необходимыми для разрешения спора.

Ходатайство представителя Смирновой А.А.- Крыловой Л.Ф. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, проездных документов удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Смирновой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года в части отказа Лемскому В.И. в удовлетворении требований о переносе забора, удовлетворения требований Смирновой А.А. об установлении смежной границы, признании недействительными результатов межевания, обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок отменить и принять в указанной части новое решение.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми

12

номерами ***и ***, расположенных по адресу: город Миасс ул. *** 10 и ул. *** 12, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости от точки 1 (Х-596752,43; У-2239803,75) по прямой до точки 2 (X - 596735,06; У - 2239826,79), погрешность -0,10.

Обязать Смирнову А.А. перенести забор в соответствии с характерными точками в следующих координатах: точка 1 (X-596752,43; У - 2239803,75) по прямой до точки 2 (Х-596735,06; У- 2239826,79), погрешность - 0,10.

В иске Смирновой А.А. к Лемскому В.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: г. Миасс, ул. ***, 12, обязании снять земельный участок с кадастровым номером ***отказать.

Взыскать со Смирновой А.А. в пользу Лемского В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лемского В.И., Смирновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:

13