Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4750/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "21" мая 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Бахтина А.А. о признании незаконными действий должностных лиц Отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по выселению, восстановлении нарушенного права, признания помещения цокольным этажом, возмещении убытков, признании права на компенсацию, возвращении имущества с апелляционной жалобой Бахтина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились Бахтин А.А., его представитель Спириденко СВ., допущенный к участию в деле по устному заявлению Бахтина А.А., представитель Министерства финансов РФ Стипко С.С, действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.А., Бахтин Д.О., Бахтина Н.Н., Бахтин О.А., Бахтина О.А., Бахтина Д.О обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать действия Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- РОСП УФССП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска) по выселению семьи Бахтина А.А. из жилого помещения дома N8, квартира N2 по ул. *** г. Магнитогорска незаконными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать помещение N2 в доме N8 по ул. *** цокольным этажом, взыскать компенсацию за несвоевременный возврат продуктов питания в размере

1

*** рублей и за незаконный вывоз вещей Бахтиной О.А., Бахтиных Д.О Д.О. в размере *** рублей, взыскать компенсацию материального морального вреда семье Бахтина А.А. в сумме *** рублей.

и и

С учетом уточнений заявления Бахтин А.А. просит признать действия РОСП УФССП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска по выселению Бахтина А.А. из жилого помещения дома N8, квартира N2 по ул. *** г. Магнитогорска незаконным, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать помещение N2 в доме N8 по ул. *** цокольным этажом, возместить убытки, причиненные несвоевременным возвратом продуктов питания в размере *** рублей, признать право на компенсацию за незаконный вывоз вещей, принадлежащих Бахтину А.А. и незаконное хранение вещей у взыскателя, признать право на компенсацию за материальный и моральный вред, возложить обязанность возвратить вещи в квартиру N2 дома N8 по ул. *** г. Магнитогорска.

В обоснование своих требований заявители указали на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по выселению должника из жилого помещения квартиры N2 дома N8 по ул. ***, что не соответствует требованиям исполнительного документа - выселение из дома операторов нежилого помещения N2. Это нежилое помещение является цокольным этажом дома, и было освобождено должником в ноябре 2011 года. Однако эти действия должника не были приняты судебным приставом-исполнителем. Считают, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для выселения должника из жилого помещения и вывоза из этого помещения холодильника с хранившимся в холодильнике полугодовым запасом продуктов, газовой плиты, телевизора.

Бахтин А.А. и его представитель Спириденко СВ. явились в судебное заседание в суд первой инстанции и покинули зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.

Судебные приставы-исполнители Савельева Е.Ю. и Горбунова К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью.

Бахтин Д.О., Бахтина Н.Н., Бахтин О.А., Бахтина О.А., Бахтина Д.О., и представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и взыскателя ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

2

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Бахтин А.А. просит отменить решение суда как не имеющее юридической силы и указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит признать незаконными участие в действиях по выселению Бахтина А.А. судебного пристава-исполнителя Горбуновой К.А. и участие судебных приставов-исполнителей Горбуновой К.А. и Савельевой Е.Ю. в судебном заседании в качестве представителей ФССП, указать на незаконность и необоснованность решений, вынесенных Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска от 26.12.2011 года, от 03.03.2011 года, от 15.11.2011 года, от

06.03.2012 года, от 24.01.2012 г., определений суда от 14.02.2013 года, от

01.03.2013 года и определений судебной коллегии от 08.08.2011 года, от 20.04.2012 года в связи с наличием в них противоречий, вынести определение о том, откуда выселена семья Бахтина А.А. (жилого или нежилого помещения) и какие решения судов нужно признать законными. Жилое помещение - квартира N2 в доме N8 по ул. *** г. Магнитогорска предоставлено Бахтину А.А. на законных основаниях РАО "Газпром" и ООО "Уралтрансгаз". Трудовые отношения с работодателем не прекращены, истец находится в вынужденном прогуле до разрешения трудового спора. Отказ в удовлетворении требований считает неправомочным. Суд не применил обеспечительных мер и не приостановил исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Савельева Е.Ю. не имела полномочий на осуществление исполнительных действий, так как исполнительное производство не было передано ей в установленном порядке. Суд постановил решение не по существу дела в нарушение требований ст.255 ГПК РФ. Суд переоценил обстоятельства, установленные решением суда от 15.11.2011 года по делу N2-3185/11, и сослался на решение от 04.12.2012 года, которое не вступило в законную силу. Не доказаны полномочия РОСП УФССП по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска по принудительному выселению из квартиры N2 жилого дома N8 по ул. *** г. Магнитогорска в отсутствие исполнительного листа о выселении из квартиры жилого дома, а также исполнительного листа о вывозе имущества должника без согласования с ним в квартиру, принадлежащую взыскателю, предложению должнику ключей от этой квартиры при отсутствии договорных отношений с наймодателем. Считает нарушенными судом ст.ст. 18, ч.1 ст. 15, ч.1 ст.27,ч.1 ст.40, ч.1.ст.46 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции Бахтин А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Бахтиным А.А. заявлены ходатайства о вынесении мотивированных определений о непричастности и незаконности выселения Бахтиной О.А. и Бахтиной Д.О., законности и

з

правомерности выселения Бахтина Д.О., определении места нахождения помещения N2, которое должники должны освободить по решению суда, определении объекта, указанного в свидетельстве о праве собственности на нежилое здание - дом операторов ГРС-3, а также вынесении определения о подложности документов по передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, документов, в которых отсутствует слова "дом операторов", решений судов и определений судебной коллегии по мотиву их противоречия друг другу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено по заявлению взыскателя ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 12.01.2012 года на основании исполнительного листа, выданного 19.12.2011 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска, предметом принудительного исполнения которого указано выселение Бахтина А.А., Бахтиной Н.Н., Бахтина О.А., Бахтина В.А. из дома оператора, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д.8 (помещение N2) в квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 131/1 кв.107 (т.1 л.д.40,43-47).

25 октября 2012 года Бахтину А.А. вручено требование судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения N2 дома оператора, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***,8 и подготовке вещей для переезда в квартиру, расположенную в г.Магнитогорске по пр.Ленина, 131/1-107 в срок до 29.10.2012 года (л.д.72, т.1)

29 октября 2012 года из помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, улица *** 8-2, было вывезено имущество должника с составлением акта о выселении и описи имущества. Должнику вручено требование об освобождении помещения в срок до 06.11.2012 года (л.д.78, т.1) и 06.11.2012 года семья Бахтина А.А. была выселена из указанного выше помещения судебным приставом-исполнителем Горбуновой К.А. с участием понятых, что подтверждено актом о выселении и описи имущества (л.д.115-

4

121, т.1).

При выселении имущество должников перевезено в квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 131 /1 кв. 107 (л.д. 112, т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в судебном заседании не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, и что истцу этими действиями причинены убытки, равно как и не представлено доказательств размера причиненных убытков и нарушении личных неимущественных прав истцов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Бахтина А.А. о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в связи с их несостоятельностью, противоречием установленных по делу обстоятельствам.

Доводы автора жалобы относительно незаконности действий судебных приставов-исполнителей по выселению из жилого помещения квартиры N2 дома N8 по ул. *** г. Магнитогорска, тогда как решением суда должники выселены из дома операторов нежилого помещения N2, которое расположено в цоколе здания и добровольно освобождено должниками неоднократно были предметом судебных разбирательств.

Дом 8 по улице *** г. Магнитогорска является домом оператора. Дома операторов со вспомогательными объектами включены в Перечень недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО "Газпром" и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности организации и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного Заместителем Министра энергетики Российской Федерации 17 мая 2002 года.

Указанный дом предназначен для пребывания в нем технического персонала в целях эффективного обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Газопровод является источником повышенной опасности. В силу ст. ст. 32 -34 Федерального закона РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" осуществление мер по безопасному функционированию объектов газоснабжения и предупреждению потенциальных аварий возложено на

5

газоснабжающую организацию. Для выполнения указанных функций такая организация должна обладать полным контролем над своим оборудованием.

Объект недвижимости - дом оператора ГРС-3, расположенный по адресу: ул. ***, дом 8 в городе Магнитогорске, не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, является собственностью ООО " Уралтрансгаз", наименование которого изменено с 14.02.2008г. на ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург".

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.06.2008г., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.08.2008г., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2011г.

Таким образом, было установлено, что помещение - дом оператора, по своему целевому назначению является нежилым, является технологическим объектом, предназначено для пребывания в нем технического персонала, обслуживающего ГРС, с целью обеспечения реагирования на внештатные ситуации, является неотъемлемой частью магистрального газопровода "Карталы-Магнитогорск" и необходимо для его технологической эксплуатации.

Исходя из изложенного, доводы Бахтина А.А., основанные на утверждении о том, что помещения, расположенные по адресу ул. ***, дом 8 в городе Магнитогорске, являются жилыми помещениями и все дальнейшие доводы, связанные с этим фактом, являются необоснованными.

Исполнение решения суда должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, с соблюдением прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Судебная коллегия полагает, что доводы Бахтина А.А. о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в связи с их несоответствием требованиям исполнительного документа, об отсутствии исполнительного документа о выселении из помещения, из которого заявители выселены 06.11.2012 года, необходимости согласования с должником вопроса о вывозе имущества в квартиру, предоставленную взыскателем должникам по решению суда о выселении из спорного помещения не основаны на законе, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда, постановленными по другим делам с участием лиц,

б

участвующих в настоящем деле, что расценивается судебной коллегией, как способ уклонения должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении Бахтиным А.А. правами должника и нежелании выполнить установленную законом обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя об отсутствии полномочий судебного пристава-исполнителя Горбуновой К.А. на совершение исполнительных действий по принудительному выселению и счел их несостоятельными, так как Горбунова К.А. работает в должности судебного пристава-исполнителя РОСП по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, исполнение решения суда о выселении соответствует территориальной подведомственности данного подразделения службы судебных приставов. Исполнительное производство до 08.11.2012 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Горбуновой К.А., после чего передано судебному приставу-исполнителю того же подразделения Савельевой Е.Ю. на основании акта от 08.11.2012 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2013 года судебные приставы-исполнители Горбунова К.А. и Савельева Е.Ю. участвовали в судебном заседании, но не представляли интересы УФССП по Челябинской области.

Ссылки автора жалобы на незаконность и необоснованность решений, вынесенных Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска от

26.12.2011 года, от 03.03.2011 года, от 15.11.2011 года, от 06.03.2012 года, от

24.01.2012 г., определений суда от 14.02.2013 года, от 01.03.2013 года и судебной коллегии от 08.08.2011 года, от 20.04.2012 года не могут быть предметом судебной проверки по данному делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон предусматривает специальный порядок обжалования вступивших в законную силу решений и определений суда. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению ходатайства Бахтина А.А. о вынесении мотивированных определений о непричастности и незаконности выселения Бахтиной О.А. и Бахтиной Д.О., законности и правомерности выселения Бахтина Д.О., определении места нахождения помещения N2, которое должники должны освободить по решению суда, определении объекта, указанного в свидетельстве о праве собственности на нежилое здание - дом операторов ГРС-3.

Указание в апелляционной жалобе на то, что трудовые отношения с работодателем не прекращены, что истец находится в вынужденном прогуле до разрешения трудового спора, не влияет на существо данного спора, поскольку не имеет правового значения для его разрешения.

7

В силу положений ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил обеспечительных мер и не приостановил исполнительное производство, не основан на законе.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Савельева Е.Ю. не имела полномочий на осуществление исполнительных действий, так как исполнительное производство на момент совершения оспариваемых исполнительных действий не было передано ей в установленном порядке, также не изменяет существа постановленного по делу решения, поскольку исполнительные действия по выселению должников были совершены судебным приставом-исполнителем Горбуновой К.А., что соответствует актам о выселении и описи имущества от 29.10. и 06.11.2012 года. Нахождение в месте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Горбуновой К.А. судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.Ю. не повлекло нарушения прав заявителя, так как никаких процессуальных действий этим лицом совершено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.255 ГПК РФ и переоценке обстоятельств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 15.11.2011 года по делу N2-3185/11.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 04.12.2012 года, на которое сослался суд первой инстанции, вступило в законную силу 19 февраля 2013 года, что также делает ссылку автора апелляционной жалобы не соответствующей обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что действиями, оспариваемыми заявителями, не были нарушены их права и законные интересы, включая права, предусмотренные ст.ст. 18, ч.1 ст. 15, ч.1 ст.27,ч.1 ст.40, ч.1.ст.46 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать подложными документы по передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, решений судов и определений судебной коллегии по мотиву наличия в них противоречий. Подложность документа подразумевает изготовление фальшивого документа или подделку законно составленного документа, внесение в него ложных сведений. Несогласие Бахтина А.А. с содержанием этих документов по существу не свидетельствует об их подложности.

8

Иное толкование заявителем примененных судом норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ссылки Бахтина А.А. и его представителя на судебную практику других судов общей юрисдикции нарушения единообразия правоприменительной практики не подтверждает, поскольку эти решения приняты по спорам с другим предметом требования и по иным правовым основаниям.

Вопреки доводам Бахтина А.А. правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора исходя из избирательного толкования норм материального и процессуального права, субъективной оценки обстоятельств дела и процессуальной позиции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

t

Председательствующий

Судьи

9