Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-4767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балбекова А.М. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, пояснения истца Балбекова A.M. и его представителя Пьянкову А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Таскаеву Т.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балбеков А.М. обратился к ООО "УралЗемля", Управлению Росреестра по Челябинской области, Таскаевой Т.А. с требованиями:

- о признании действий по составлению межевого плана на земельный участок по ул. ***, 3-а в СНТ "Горняк 2", расположенный в пос. Межевой Саткинского района Челябинской области незаконными, а межевого плана - недействительным,

- о признании незаконными действий по постановке указанного участка на кадастровый учет и оформлению на него права собственности, понуждении снять данный участок с кадастрового учета.

В обоснование требований указал, что с 2009 года является собственником земельного участка по ул. ***, 10 в СНТ "Горняк 2" пос. Межевой, ответчик Таскаева Т.А. - собственником участка N 3-а в данном СНТ. При проведении ООО "УралЗемля" работ по межеванию земельного участка Таскаевой Т.А. были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Как-то, при согласовании границ участка ответчика в акте согласования были отражены возражения истца по поводу данных границ, тем не менее, участок Таскаевой Т.А. был поставлен на кадастровый учет, ответчику выдано свидетельство о праве собственности. При составлении межевого дела были нарушены пункты 5.6, 5.7 и 6.6. СНиП 30-02-97, границы красных линий, межевание проводилось в зимнее время, в связи с чем имеющийся снежный покров не позволил установить действительные границы участка. В результате межевания в собственность ответчика были переданы земли общего пользования, не подлежащие

приватизации, истец лишен возможности проезжать к своему земельному участку. Поскольку порядок межевания был нарушен, орган кадастрового учета не вправе был осуществлять постановку земельного участка Таскаевой Т.А. на кадастровый учет.

Ответчик Таскаева Т.А. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ей участка были установлены вступившим в законную силу решением суда, после чего согласование его границ с истцом не требовалось.

Представитель ответчика ООО "УралЗемля" с иском не согласился, указывая на отсутствие каких-либо нарушений закона при межевании земельного участка Таскаевой Т.А., пояснил, что возражения истца по границам участка Таскаевой Т.А. были сняты вступившим в законную силу решением суда, которым был разрешен спор о границах данного участка.

Представители Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области не приняли участия в судебном разбирательстве. Согласно представленному отзыву, орган кадастрового учета возражает относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя свои возражения отсутствием нарушений положений закона при уточнении площади и местоположения границ земельного участка Таскаевой Т.А.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на наличие возражений против отображенных ООО "УралЗемля" в межевом плане границ участка Таскаевой Т.А., поскольку установленной границей ему перекрыт проезд с улицы к своему гаражу, указанные им возражения до настоящего времени не сняты; на то, что ранее принятое решение было вынесено по другим исковым требованиям, следовательно, поскольку требований о снятии возражений Балбекова A.M. относительно границ участка Таскаевой Т.А. ответчиком заявлено не было, возражения истца не сняты. Ссылается на изменение местоположения спорной границы участка ответчика - с точек н11-н12 на н7-н8; на то, что ответчик захватила территорию для подъезда к его индивидуальному участку, перекрыла подъезд металлическим ограждением, перекопала проезд; захваченная территория относится к землям общего пользования СНТ, не предоставлялась ответчику. Ссылается также на то, что в настоящее время ему приходится разгружать и загружать свой автотранспорт на расстоянии 100 метров от принадлежащего ему участка, что не учтено судом; решение об уточнении границ участка Таскаевой Т.А. принято органом кадастрового учета с нарушением закона и при наличии неснятых возражений; в генеральном плане СНТ, а также в свидетельстве на право собственности на

землю прежнего собственника участка N 10 по ул. *** Таскаева Т.А. как смежный землепользователь отсутствует. Считает, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика были проведены ООО "УралЗемля" с нарушением требований п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", без учета документов, определяющих местоположение границ участка при его образовании (генерального плана, свидетельства на право собственности, выданного Таскаевой Т.А.). При проведении межевых работ в состав участка ответчика были включены земли общего пользования. Указывает на то, что межевой план на участок Таскаевой Т.А. содержит неоговоренные исправления, согласно межевому плану участок ответчика является многоконтурным, в то время как по сведениям органа кадастрового учета участок является единым землепользованием, что свидетельствует о наличии противоречий между сведениями ГКН и документами, представленными для проведения кадастрового учета. Считает ошибочным вывод суда о неактуальности понятия "красных линий" применительно к СНТ. Ссылается на то, что судом не исследованы квалификационные документы кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка в 2009 году; в нарушение действующего законодательства межевой план подписан и.о. директора ООО "УралЗемля" вместо кадастрового инженера. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона. Так, не учтено заявление истца об изменениях кадастрового номера земельного участка ответчика (с ... 102 на ... 1282 и ... 1283), что привело к неполной оценке доказательств; необоснованно отказано в истребовании относимых доказательств по делу; не поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, не привлечены к участию в деле надлежащие ответчики.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Таскаева Т.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, положенные в основание возражений на иск. Дополнительно указывает на наличие свободного подъезда к участку истца со стороны ул. ***, приобретение своего участка Балбековым A.M. при наличии смежного землепользования со стороны земельного участка по ул. ***, 3-а. Указывает на предоставление земельного участка по ул. ***, 3-а прежнему землепользователю - Львовой Н.М. из земель общего пользования в 1975 году, последующее его предоставление ей в собственность в 1995 году, задолго до приобретения своего участка истцом. Считает, что фактически требования истца сводятся к предоставлению ему земельного участка из земель общего пользования со стороны ул. *** для использования в качестве второго подъезда к своему земельному участку.

Представители соответчиков ООО "УралЗемля", Управления Росреестра по Челябинской области, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 177-179), в суд не явились, причины неявки не сообщили. ООО "УралЗемля" заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя общества (т. 2 л.д. 182, 183). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Балбеков A.M. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 690 кв. метров, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, СНТ "Горняк-2", ул. ***, 10 на основании договора купли-продажи от 31 марта 2009 года. Таскаева Т.А. до 11 мая 2012 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 480 кв. метров, по ул. ***, 3-а в этом же товариществе на основании свидетельства на право собственности на землю N 481 от 31 января 1995 года.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 января 2011 года был разрешен спор между Таскаевой Т.А., Балбековым A.M. и СНТ "Горняк-2" по границам принадлежащего Таскаевой Т.А. земельного участка. Принятым решением суд установил границы земельного участка Таскаевой Т.А. в соответствии с представленным в материалы дела межевым планом ООО "УралЗемля". Возложил на СНТ "Горняк-2" обязанность внести участок Таскаевой Т.А. в установленных судом границах в Генеральный план товарищества (т. 1 л.д. 79-103).

После вступления данного решения в законную силу органом кадастрового учета по заявлению Таскаевой Т.А. 20 апреля 2011 года был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером *** (участок Таскаевой Т.А.) в части уточнения его границ и площади. В результате чего образованы и учтены в государственном кадастре недвижимости два самостоятельных земельных участка -площадью 45 и 435 кв. метров с кадастровыми номерами *** и *** соответственно (т. 1 л.д. 50-112). Таскаева Т.А. зарегистрировала право собственности на указанные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Право собственности Таскаевой Т.А. на земельный участок площадью 480 кв. метров с кадастровым номером *** было прекращено (т.1 л.д. 248-250).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ст. 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета изменений местоположения и площади земельного участка документами являются: заявление об осуществлении такого учета, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения границ.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по составлению межевого плана на земельный участок ответчика, а самого межевого плана - недействительным, поскольку обозначенные в нем границы участка Таскаевой Т.А. установлены вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица.

Суд обоснованно счел, что возражения Балбекова A.M. в отношении границ земельного участка Таскаевой Т.А. были сняты указанным решением, в связи с чем, поскольку принятое решение помещено в межевой план, подготовленный на участок ответчика, согласования установленной судом границы с Балбековым A.M. не требовалось. Следовательно, не имеется оснований для признании незаконными действий по постановке участка Таскаевой Т.А. на кадастровый учет и оформлению на него права собственности.

Суд правомерно не усмотрел причин для снятия земельного участка Таскаевой Т.А. с кадастрового учета в связи с изменением кадастровых номеров принадлежащих ей земельных участков, указав, что подобными

действиями права и законные интересы истца не нарушены.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы истца о наличии у него возражений относительно отображенных ООО "УралЗемля" в межевом плане границ участка Таскаевой Т.А., поскольку такими границами ему перекрыт проезд с улицы к гаражу, не влекут отмены решения, поскольку эти границы были установлены вступившим в законную силу решением суда, разрешившим спор о местоположении данной границы.

Ссылка в жалобе на изменение местоположения спорной границы при проведении повторного межевания ООО "УралЗемля" - с точек н11-н12 на точки н7-н8, несостоятельна. Согласно материалам гражданского дела N 2-41/2011, содержащего межевые планы, выполненные, как в 2010, так и в 2011 году (дело N 2-41/2011 т. 1 л.д. 68-118, т. 4 л.д. 1-27) координаты поворотных точек земельного участка Таскаевой Т.А. в части спорной границы идентичны друг другу, не изменялись. Так, в плане, составленном в

2010 году, спорная граница поименована точками н11-н12, имеющими координаты Х-605242,66, У-1346269,28 и Х-605257,80, У 1346253,08. В плане, составленном в 2011 году (до момента принятия решения от 28 января

2011 года по делу N 2-41/2011), спорная граница закреплена точками н7-н8, имеющими следующие координаты: Х-605242,66, У-1346269,28 и X-605257,80, У 1346253,08. Наконец, согласно межевому плану, помещенному в кадастровое дело на земельный участок Таскаевой Т.А., смежная с участком Балбекова A.M. граница участка ответчика проходит по точкам н7-н8, данные точки имеют координаты Х-605242,66, У-1346269,28 и X-605257,80, У-1346253,08. Таким образом, в государственный кадастр недвижимости в части спорной границы с Балбековым A.M. внесены именно те характерные точки границы участка Таскаевой Т.А., которые были установленные решением суда от 28 января 2011 года.

Доводы жалобы о том, что Таскаева Т.А. захватила территорию для подъезда к участку истца, перекрыла ему подъезд металлическим ограждением, что захваченная ответчиком территория относится к землям общего пользования, которые ей не предоставлялись, что в генеральном плане СНТ и в свидетельстве на право собственности на землю прежнего собственника участка истца ответчик, как смежный землепользователь, отсутствует, уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-41/2011, получили оценку со стороны суда. Так, согласно решению по данному делу судом было установлено, что принадлежащий Таскаевой Т.А. земельный участок приобретен ею в уже сложившихся границах, доказательств самовольного захвата земли со стороны Таскаевой Т.А. не

представлено. Изначально участок был выделен правлением товарищества в 1980-х годах Львовым из земель общего пользования, в последующем участок перешел в пользование Сухоруковой М.Г., а в 1994 году владельцем участка стала Таскаева Т.А. (ответчик по настоящему делу). На момент вступления ответчика в члены товарищества смежными землепользователями по отношению к ее участку являлись Паркалаб -участок N 11 по ул. ***, Власов - участок N 10 по ул. *** (в настоящее время - участок Балбекова A.M.), Куров - участок N 3 по ул. *** и Белинькова - участок N 9 по ул. ***. В 1995 году Таскаевой Т.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю на используемый земельный участок, из которого, помимо площади участка -480 кв. метров, усматривается, что участок состоит из двух земельных участков. Суд счел, что в данном свидетельстве была допущена ошибка в описании смежных землепользователей и границы участка Таскаевой Т.А., перенесенная впоследствии в генеральный план СНТ. По смыслу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства Балбековым A.M., как лицом, принимавшим участие в рассмотрении дела N 2-41/2011, оспариванию не подлежат, считаются установленными.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы истца об ошибочности вывода суда о неактуальности понятия "красных линий" применительно к СНТ, а также о том, что при проведении межевых работ в состав участка ответчика были включены земли общего пользования.

То обстоятельство, что настоящие требования ранее не были заявлены истцом, позволило Балбекову A.M. предъявить их в суд в рамках данного дела, однако в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть расценено в качестве основания для оспаривания ранее установленных судом по спору между теми же сторонами обстоятельств.

Балбеков A.M. ссылается на проведение ООО "УралЗемля" кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, а кадастровым органом - действий по учету изменений данного участка с нарушением требований п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, без учета документов, определяющих местоположение границ данного участка при его образовании, при наличии неснятых возражений по границе участка. Однако такие доводы не влекут отмены обжалуемого решения, свидетельствуют о неверном истолковании истцом положений материального и процессуального закона.

Как установлено ранее принятым решением суда, генеральный план СНТ и свидетельство на право собственности на имя Таскаевой Т.А. содержат ошибку в описании смежных землепользователей участка Таскаевой Т.А., в связи с чем не должны были приниматься во внимание при

межевании участка ответчика и составлении по результатам такого межевания межевого плана.

На основании ст. 22, частей 4, 5 ст. 40 Закона о кадастре, если местоположение границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, представивших возражения по поводу обозначенных в межевом плане границ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном порядке.

Поскольку в межевой план, составленный на земельный участок Таскаевой Т.А., помещено вступившее в законную силу решение об установлении границ участка ответчика, предусмотренные законом требования к межевому плану кадастровым инженером соблюдены, каких-либо препятствий для осуществления учета изменений участка ответчика у органа кадастрового учета в связи с данным обстоятельством не имелось.

Указание на то, что межевой план на участок Таскаевой Т.А. содержит неоговоренные исправления, несостоятельно, каких-либо исправлений межевой план земельного участка, помещенный в кадастровое дело (т. 1 л.д. 50-112), не содержит. Межевой план подписан исполняющим обязанности директора ООО "УралЗемля" Борисовым Е.В., обладающим квалификацией кадастрового инженера (т. 1 л.д. 50, ПО, 195-198, 222), имеющего на основании п. 11 ст. 38 Закона о кадастре право подписи межевого плана. Более того, наличие либо отсутствие квалификационных документов кадастрового инженера не имеет правового значения, поскольку действиями кадастрового инженера по составлению межевого плана на участок Таскаевой Т.А. и отображению в нем установленных судом границ земельного участка ответчика права и законные интересы истца не затрагиваются.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время Балбекову A.M. приходится разгружать и загружать свой автотранспорт на расстоянии 100 метров от принадлежащего ему земельного участка, что не учтено при разрешении спора судом, указанных выводов суда не опровергает. А, кроме того, истец не лишен возможности проезжать на свой земельный участок с другой (относительно участка Балбекова A.M.) стороны, что подтверждено представленными в материалы дела фототаблицами (т. 2 л.д. 156-158), истцом не опровергнуто.

Нельзя согласиться и с доводами Балбекова A.M. о наличии противоречий в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с изменением нумерации кадастровых номеров земельных участков, принадлежащих ответчику. Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства прав и законных интересов истца не

нарушают, относятся к уточнению характеристик земельных участков Таскаевой Т.А.

Что касается ссылки Балбекова A.M. на нарушение судом норм процессуального закона, то таких нарушений суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании части 1 ст. 57 ГПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты данным доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Исходя из предмета заявленного иска, обстоятельства изменения нумерации кадастровых номеров участка Таскаевой Т.А., прекращения права собственности ответчика на участок с КН *** и регистрации права на участки с КН *** и *** не являлись юридически значимыми для настоящего дела. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Балбекова A.M. об истребовании документов, касающихся образования и государственной регистрации права собственности Таскаевой Т.А. на земельные участки с КН *** и *** (т. 2 л.д. 41, 43).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Поскольку при рассмотрении настоящего дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний, оснований для назначения землеустроительной экспертизы не имелось.

Принимая во внимание обстоятельство отклонения судом заявленных требований, доводы жалобы о не привлечении к участию в деле всех надлежащих ответчиков, о необоснованности принятого решения не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балбекова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: