Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей

при секретаре

с участием прокурора

Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д. Горнаткиной В.Е. Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Малых М.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года по иску Яковлева А.А. к Малых М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Малых М.А. - Масаловой Л.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А. обратился с иском к Малых М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***. *** в г. Челябинске и снятии ее с регистрационного учета. Уточнив требования, просил также о выселении ответчицы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры, в которую в 2001 году вселил свою сестру Малых М.А., вместе проживали до 2008 года. В 2008 году он выехал на постоянное место жительства в г. Москва. В настоящее время сестра проживает по месту жительства супруга, членом его семьи не является, ее регистрация в квартире ограничивает его права как собственника по распоряжению своим имуществом, просил признать Малых М.А. утратившей право пользования спорным жильем, выселить и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истец - Яковлев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель -Росляков О.В. требования своего доверителя поддержал.

Ответчик - Малых М.А. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание, представила копию листка нетрудоспособности.

Представитель ответчика - УФМС России по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым признал Малых М.А. утратившей право пользования квартирой N *** *** г. Челябинска и выселил ее из данного жилого помещения. В удовлетворении остальных требований Яковлева А.А. - отказал.

В апелляционной жалобе Малых М.А. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку в связи с болезнью она не могла принимать участие в судебном заседании о чем уведомила суд. Ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена родителями как для Яковлева так и для нее. Указывает на проживание в спорной квартире в настоящее время.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что Яковлев А.А. на основании договора купли-продажи от 23 августа 2001 года является собственником квартиры N *** *** в г. Челябинске (л.д.7,9,22).

Малых М.А. была вселена Яковлевым А.А. в качестве члена своей семьи - сестры в указанную квартиру в 2001 году, с 17 сентября 2007 года по заявлению собственника была зарегистрирована в указанной квартире.

Указанные обстоятельства не оспаривались ни истцом, ни ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи

собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, почтовой корреспонденции полученной ответчицей, суд установил, что Малых М.А. с разрешения истца фактически проживала в спорной квартире с 2001 года по 2008 год, затем стала проживать по месту жительства супруга по адресу: г. Челябинск, ул. *** *** (л.д.38). Сам Яковлев А.А. проживает в г. ***.

В настоящее время ответчик, сохраняя регистрацию, в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с ним не ведет. Соглашения с собственником квартиры о сохранении за Малых М.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Из акта, заверенного исполнительным директором ООО "Мастер-ЖКХ" усматривается, что в квартире N *** *** г. Челябинске, проживают квартиранты, сама Малых М.А. бывает редко (л.д. 33).

Принимая во внимание, что Малых М.А. была вселена в спорное жилое помещение с разрешения собственника, в качестве члена его семьи, проживала в квартире до 2008 года, следовательно, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Малых М.А. не приобрела право пользования квартирой N *** *** г. Челябинске. Однако, поскольку указанные выводы не привели к постановке неправильного решения, то в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что в настоящее время ответчица членом семьи собственника не является, в спорном жилом помещении не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, а регистрация ответчицы в спорной квартире ущемляет права истца как собственника данного жилого помещения, так как он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, судебная коллегия находит правильным вывод суда (изложенный в резолютивной части решения), о том, что Малых М.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из квартиры N ***. *** г. Челябинске, без предоставления иного жилья.

При этом сам по себе факт регистрации ответчицы в квартире не влияет на возникновение, изменение или прекращение жилищных прав, поскольку при отсутствии соглашения между собственником и данным лицом о сохранении за ним права пользования жильем, собственник вправе требовать признания указанного лица утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малых М.А. право пользования спорным жильем не утратила, поскольку продолжает проживать в квартире, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылки на то, что с 2008 года по настоящее время Малых М.А. несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая коммунальные услуги, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доказательств перехода права собственности на квартиру к Малых М.А. в материалах дела не имеется, судом установлены основания, по которым право пользования ответчицы подлежит прекращению в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в части квитанций, приложенных к апелляционной жалобе, в графе "плательщик" указан Яковлев А.А. или указаны его инициалы (л.д.78, 79).

Указание ответчицы на то, что она иного жилья не имеет, равно как и не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы о том, что имелось соглашение между сторонами о праве пользования спорной квартирой ответчицей, что данная квартира приобреталась родителями сторон для их обоюдного пользования квартирой, также не подтверждены какими-либо доказательствами, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение спора в отсутствие ответчицы, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не влечет его отмену.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела, назначенного на 18 февраля 2012 года Малых М.А. была извещена надлежащим образом (л.д. 38).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в день судебного заседания до начала слушания дела от ответчицы по факсу поступило ходатайство с просьбой отложить судебное слушание, в связи с болезнью. К ходатайству приложена факсимильная копия листка нетрудоспособности" выданного ГБУЗ Областная клиническая больница N 3 на имя Малых М.А. (л.д.40,41).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и признавая причины неявки ответчицы в судебное заседание неуважительными, суд обоснованно исходил из того, что представленная Малых М.А. факсимильная копия листка нетрудоспособности, надлежащим образом не заверена, оригинала его суду не представлено, установить на его основании степень заболевания, диагноз, не представляется возможным. Поскольку, на основании представленных документов, невозможно установить факт того, что ответчик действительно, в связи с болезнью не могла явиться в судебное заседание, либо участвовать в деле по средствам представителя, право на которого предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о признании указанных Малых М.А. причин для отложения дела неуважительными, и рассмотрел спор в отсутствии ответчицы. Кроме того, ранее в связи с неполучением Малых М.А. судебных повесток, неявки ответчицы в судебное заседание, наличие от нее ходатайств об отложении судебного заседания, слушание дела неоднократно

откладывалось. Дальнейшее откладывание рассмотрения гражданского дела могло привести к затягиванию судебного процесса и нарушению п. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющего принцип осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены решения, а так же доказательств, апелляционная жалоба не содержит и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: