Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковой Н.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года.

Шумакова Н.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ЗАО "Аксиома N 1" - Куликовой В.В., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Аксиома N 1" обратилось в суд с иском к Шумаковой Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей 08 копеек и возмещении расходов по госпошлине в размере *** рублей.

В обоснование иска ЗАО "Аксиома N 1" указано, что 16 августа 2007 года между ЗАО "Аксиома N 1" и Шумаковой Н.А. был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с договором ЗАО "Аксиома N 1" передает Шумаковой Н.А., являющейся работником ЗАО "Аксиома N 1", в заем денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязалась вернуть заем в срок до 31 мая 2015 года. Порядок погашения займа был определен путем удержания из заработной платы по *** рублей 72 копеек. 30 сентября 2010 года были произведены последние удержания, которые

1

прекращены по просьбе Шумаковой Н.А. 12 августа 2011 года Шумакова Н.А. была уволена по собственному желанию. В соответствии с условиями договора заемщик должна возвратить сумму займа досрочно в случае отказа от продолжения работы. Сумма задолженности в размере *** рублей 08 копеек Шумаковой Н.А. не погашена.

В дополнительном исковом заявлении ЗАО "Аксиома N 1" просит взыскать с Шумаковой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2011 года по 05 декабря 2012 года в размере *** рублей 13 копеек.

Шумакова Н.А. предъявила иск к ЗАО "Аксиома N 1", в котором просила обязать ЗАО "Аксиома N 1" внести новую запись в ее трудовой книжку об увольнении с 06 декабря 2012 года, признать запись N 30 недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 16 августа 2011 года по 06 декабря 2012 года в размере *** рублей 88 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска Шумаковой Н.А. указано, что с 07 марта 2006 года она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Аксиома N 1", работала в должности секретаря. 01 августа 2011 года она подала заявление на увольнение с работы по собственному желанию. Руководитель сообщил, что уволить с работы не может, т.к. не решен вопрос по погашению долга по договору займа. По истечении двух недель 15 августа 2011 года она обратилась в отдел кадров за трудовой книжкой. В выдаче трудовой книжки было отказано и рекомендовано обратиться непосредственно к руководителю. Однако, руководитель 15 августа 2011 года принять ее отказался, а в отделе кадров сообщили, что руководитель заявление на увольнение не подписал и дал устное распоряжение не выдавать трудовую книжку. С 16 августа 2011г. она перестала выходить на работу. О наличии резолюции на ее заявлении об увольнении она узнала в декабре 2012 года. Трудовая книжка была направлена ей по почте 06 декабря 2012 года, получила она ее 17 декабря 2012 года. В связи с отсутствием трудовой книжки она не смогла трудоустроиться к новому работодателю, у которого прошла собеседование, не смогла встать на учет в Центр занятости. Поскольку ответчик свою обязанность по выдаче трудовой книжке своевременно не исполнил, она считает, что должна быть изменена дата ее увольнения с работы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аксиома N 1" не участвовал.

Шумакова Н.А. и её представитель - Лаврентьева Т.Л. исковые требования ЗАО "Аксиома N 1" не признали, иск Шумаковой Н.А.

2

поддержала.

Суд постановил решение которым с Шумаковой Н.А. в пользу ЗАО "Аксиома N 1" взыскан долг по договору займа в размере *** рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Аксиома N 1" к Шумаковой Н.А. о взыскании процентов за просрочку выплаты долга по договору займа отказано. Признана недействительной запись в трудовой книжке Шумаковой Н.А. под N 30 об увольнении Шумаковой Н.А. из ЗАО "Аксиома N 1" по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 12 августа 2011 года. ЗАО "Аксиома N 1" обязано внести в трудовую книжку Шумаковой Н.А. запись об увольнении из ЗАО "Аксиома N 1" по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 31 декабря 2011 года. С ЗАО "Аксиома N 1" в пользу Шумаковой Н.А. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей 16 копеек и компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шумаковой Н.А. к ЗАО "Аксиома N 1" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шумакова Н.А. просит решение суда изменить в части отказав ЗАО "Аксиома N 1" о взыскании с неё долга по договору займа в размере *** рублей 08 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей 16 копеек, а также в части установления даты увольнения с 31 декабря 2011 года указав 06 декабря 2012 года. В основание своей жалобы Шумакова Н.А. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материально и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Аксиома N 1" - Куликовой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

з

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания материалов дела следует, что Шумакова Н.А. с 03 марта 2006 года состояла с ЗАО "Аксиома N 1" в трудовых правоотношениях. Работала секретарем в общем отделе (л.д.77). Между ЗАО "Аксиома N 1" и Шумаковой Н.А. 16 августа 2007 года был заключен письменный договор N 42 беспроцентного займа. По условиям договора ЗАО "Аксиома N 1" предоставило Шумаковой Н.А., являющейся работником ЗАО "Аксиома N 1", денежные средства в размере ***руб., а Шумакова Н.А. обязалась вернуть сумму займа в срок до 31 мая 2015 года. Разделом 3 договора займа предусмотрен порядок погашения займа: путем удержания из заработной платы по *** рублей 72 копейки ежемесячно до погашения долга. При этом заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора, в том числе по инициативе работника. Шумакова Н.А. 01 августа 2011 года Шумакова Н.А. обратилась к генеральному директору ЗАО "Аксиома N 1" с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом после 15 августа 2011 года на работу не вышла. Согласно карточки счета 73.1 на Шумакову Н.А., в период работы в ЗАО "Аксиома N 1" из ее заработной платы было удержано в общей сложности *** рублей 92 копейки. Задолженность составила *** рублей 08 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Шумаковой Н.А. размер указанной задолженности не оспаривается и не представлено никаких доказательств, подтверждающих возврат долга в большем размере.

Выяснив указанные обстоятельства суд, обоснованно взыскал с Шумаковой Н.А. в пользу ЗАО "Аксиома N 1" задолженность в размере *** рублей 08 копеек.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Аксиома N 1" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок возврата суммы займа не наступил, так как установлен договором 15 мая 2015 года, к тому же трудовая книжка Шумаковой Н.А. работодателем не была возвращена и факт

4

увольнения не состоялся.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений договора N 42 беспроцентного займа (л.д. 6-7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована, поскольку в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Кроме того, с силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за две недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет.

5

Поскольку Шумакова Н.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора и через две недели, прекратила выходить на работу, то в силу договора займа обязана была вернуть досрочно долг по договору займа. Однако эту свою обязанность не выполнила и до настоящего времени, при этом, что считала себя уволенной с ЗАО "Аксиома N 1".

По этим же причинам несостоятельны утверждения Шумаковой Н.А. в жалобе на то, что в связи с задержкой выдаче трудовой книжке срок возврата займа ЗАО "Аксиома N 1" был продлен до момента направления Шуамаковой Н.А. трудовой книжки, а именно до 06 декабря 2012 года.

С учетом изложенного, также не являются основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора к заемщику о возврате дога, ссылки Шумаковой Н.А. на тот факт, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Разрешая исковые требования Шумаковой Н.А. о взыскании с ЗАО "Аксиома N 1" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что Шумаковой Н.А. подтвержден факт невозможности трудоустройства Шумаковой Н.А. по вине ЗАО "Аксиома N 1" только за период с 16 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года. При этом судом установлено, что размер утраченного Шумаковой Н.А. заработка за указанный период составит *** рубля 16 копеек, а в связи с нарушением ЗАО "Аксиома N 1" трудовых прав Шумаковой Н.А. подлежит взысканию с работодателя в пользу работника компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Доводы Шумаковой Н.А., изложенные в жалобе о том, что трудовая книжка ей была направлена ЗАО "Аксиома N 1" только 06 декабря 2012 года и поэтому с этого времени следует считать дату увольнения, не опровергает выводов суда о возможности установления даты увольнения с 31 декабря 2011 года. Поскольку Шумаковой Н.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что после указанной даты - 31 декабря 2011 года, Шумаковой Н.А. предпринимались попытки трудоустроиться, и в связи с отсутствием у неё на руках трудовой книжки она была лишена такой возможности.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 резолютивной

б

части решения исправить описку, вместо неправильно написанного "деланию" указать правильно "желанию".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В абзаце 4 резолютивной части решения Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года исправить описку, вместо "деланию" указать правильно "желанию".

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой Н.А. - без удовлетворения.

/1

7