Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей: Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года по иску Мыслевой И.Е. к Костенко А.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Костенко А.Н. - Устьянцевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мыслевой И.Е. - Вавиловой О.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыслева И.Е. обратилась с иском к Костенко А.Н. о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения, и вселении ее в данное жилое помещение.

Требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2012 г. является собственником вышеуказанной квартиры. На момент покупки в квартире был зарегистрирован Костенко А.Н., который обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня регистрации договора купли-продажи квартиры, однако данное обязательство не исполнил. Ответчик проживает в квартире по настоящее время, оплату коммунальных услуг не производит, членом ее семьи не является, препятствует ей во вселении в квартиру.

В судебное заседание Мыслева И.Е. не явилась, ее представитель - Вавилова О.В. требования своей доверительницы поддержала.

Ответчик Костенко А.Н. с иском не согласился, пояснив, что имел долю в праве собственности на спорную квартиру, которую подарил сыну. По условиям договора дарения он сохраняет право пользования спорной квартирой.

Третье лицо Костенко А.В. в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Костенко А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что при заключении договора дарения он (Костенко А.В.) исходил из закрепления за ним бессрочного права пользования спорной квартирой и не принял во внимание отсутствие у него иного жилья. Полагает, что между ним - бывшим членом семьи собственника квартиры и новым собственником фактически сложились отношения найма жилого помещения. Также указывает на недоказанность того, что истице чинятся препятствия во вселении в спорную квартиру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N ****, расположенной в д. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске является Мыслева И.Е. на основании договора купли-продажи от 05.12.2012 г., заключенного с Костенко А.В. Право собственности Мыслевой Е.И. в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2012 г. (л.д. 8).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 05.12.2012 г. на момент его подписания в жилом доме зарегистрированы: Костенко А.А., который сохраняет за собой право пользования квартирой, и Костенко А.Н., который

2

обязуется сняться с регистрационного учета в 10-дневный срок с момента регистрации данного договора (л.д.8).

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Костенко А.А. и Костенко А.Н. (л.д.9, 29), при этом Костенко А.Н., в отсутствии согласия на это собственника квартиры, проживает в спорном жилом помещении.

Установив, что истица является собственником спорного недвижимого имущества, какого-либо соглашения между ней и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключалось, Костенко А.Н. членом ее семьи не является, самостоятельного права пользования данным жильем не приобрел, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания Костенко А.Н. в спорном жилом помещении, и удовлетворил требования о его выселении, вселив в квартиру собственника данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Поскольку Костенко А.В. в добровольном порядке спорную квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся, и его фактическое проживание препятствует собственнику недвижимого имущества в реализации принадлежащих ему прав, вывод суда о выселении ответчика является верным, основанным на правильно примененных судом нормах материального права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Костенко А.Н. являясь бывшим собственником 1/2

доли спорного жилого помещения, сохранил право пользования им, в связи с чем не может быть выселен, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судом, Костенко А.Н. действительно, на основании договора приватизации от 10 февраля 2010 г. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако, 03 июня 2010 года он по договору дарения, заключенному с Костенко А.В., действующей в интересах малолетнего - Костенко А.А. подарил свою долю Костенко А.А. (л.д. 17). Пунктом N 6 указанного договора было предусмотрено сохранение за Костенко А.Н. права пользования спорной квартирой.

В последующем, Костенко А.В., действуя в интересах Костенко А.А., продала указанную квартиру истице, при этом, договор купли-продажи квартиры какого-либо условия, о сохранении за Костенко А.Н. права пользования спорным жилым помещением, не предусматривал.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 05.12.2012

з

г. ни кем не обжалован, в установленном законом порядке недействительным не признан, кроме того, в тексте указанного договора какого-либо условия о сохранении за Костенко А.Н. права пользования спорным жильем не содержится, то оснований полагать, что ответчик проживает и пользуется квартирой на законных основаниях, не имеется.

Таким образом, факт указания в договоре дарения от 03 июня 2010 года на право ответчика пользования спорной квартирой, при последующем заключении одаряемым договора купли-продажи этой квартиры, и перехода права собственности на указанную квартиру к иному лицу, не свидетельствует о неправильности вывода суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения как утратившим право пользования данной квартирой.

Кроме того, переход к истице права собственности на квартиру N ****, расположенную в доме N **** по ул. **** в г. Магнитогорске, в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права пользования указанной квартирой бывшим собственником и членами его семьи (кроме лица, указанного в п. 6 договора купли-продажи 05.12.2012 г.), которые подлежат выселению из спорной квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иного жилья на праве собственности не имеет, также не могут служить основанием для сохранения за Костенко А.Н. права пользования спорной квартирой.

Факт наличия у ответчика регистрации в спорном жилом помещении, равно как и отсутствие у него другого жилья, о праве пользования им спорной квартирой не свидетельствует. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу закона, не являются снованием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При этом, сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является лишь административным актом.

То обстоятельство, что ответчиком оплачивались коммунальные услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мыслевой Е.И., поскольку оплата коммунальных услуг была связана с фактическим проживанием ответчика в спорном жилом помещении и с пользованием ответчиками данными услугами, что не свидетельствует о правомерности его проживания в спорной квартире после перехода права собственности на квартиру к другому лицу.

Указание в жалобе на то, что между ответчиком и новым собственником квартиры фактически сложились правоотношения по найму данного жилого

4

помещения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Письменного соглашения между сторонами о пользовании ответчиком спорной квартирой суду не представлено. Кроме того, сам по себе факт обращения истицы в суд с иском о выселении ответчика, свидетельствует о несогласии собственника на проживание Костенко А.Н. в спорном жилом помещении.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Костенко А.Н. никогда не создавал истице препятствий в ее вселении в спорную квартиру, правового значения для дела не имеют, поскольку ответчик в судебном заседании признал обоснованность исковых требований о вселении, пояснив, что не возражает против вселения Мыслевой Е.И. (л.д. 38-оборот).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5