Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-4763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2013 года по иску прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах Смирновой Л.В., Подстаницкого Е.О. к администрации г.Магнитогорска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения гражданам, проживающим в аварийном доме.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения прокурора относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска обратился в суд в интересах Смирновой Л.В., Подстаницкого Е.О. с иском к администрации г.Магнитогорска о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в городе Магнитогорске, общей площадью не менее 14, 4 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что истцы зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением, общей площадью 14,4 кв.м., в коммунальной квартире N 2 дома N 34 по ул. *** в г. Магнитогорске на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2006 г. N 67 и в соответствии с постановлением главы города от 29.12.2006 г. N 7441-П многоквартирный дом N 34 по ул. *** в г. Магнитогорске признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени органом местного самоуправления решение об отселении жильцов этого дома не принято. Поскольку проживание истцов в аварийном доме создаёт угрозу для их жизни и здоровья, истцам должно быть предоставлено вне очереди другое жилое помещение в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, истец

Смирнова Л.В. в судебном заседании исковые требования подержали, на их удовлетворении настаивали.

Истец Подстаницкий Е.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что жилой дом, в котором проживают истцы включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2007 года, подлежащих расселению в 2012 году, в связи с отсутствием финансирования расселение не произведено.

Ответчик - представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления, вопрос о включении жилого дома N 34 по ул. *** будет рассмотрен при формировании новой областной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 году.

Третье лицо - представитель Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал администрацию г. Магнитогорска предоставить во внеочередном порядке Смирновой Л.В., Подстаницкому Е.О. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в г. Магнитогорске, общей площадью не менее 14,4 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация города Магнитогорска области просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что решение об отселении жильцов из спорного жилого дома не принято, суд не может подменять собой орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, на реализацию городской целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г.Магнитогорске на 2010-2012 годы" не достаточно средств местного бюджета, финансирование, необходимое для переселения граждан из аварийного жилья отсутствует, суд не определил за счет средств какого

2

бюджета должно быть во внеочередном порядке предоставлено благоустроенное жилое помещение. Также ссылаются на то, что истцами не представлено доказательств того, что в спорном жилом помещении холодно, прогнили полы и оконные рамы, на стенах трещины.

В своих возражениях прокурор Ленинского района г.Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просили рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Смирнова Л.В., Подстаницкий Е.О., представители администрации г. Магнитогорска, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или

3

реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в комнате N 1, площадью 14,4 кв.м., коммунальной квартиры N 2 по ул. *** в г.Магнитогорске зарегистрированы и проживают Смирнова Л.В., Подстаницкий Е.О. Указанное жилое помещение предоставлено Смирновой Л.В. на основании обменного ордера N 2275 от 26.02.1996 г., впоследствии с Смирновой Л.В. заключен договор социального найма N 4138-сн от 03.03.2011 г., в котором в качестве члена семьи нанимателя указан сын Смирновой Л.В. - Подстаницкий Е.О. (л.д.7,8-9,10-12, 27,48,49).

Жилой дом N 34 по ул. *** в г. Магнитогорске находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации г. Магнитогорска N 7441 - П от 29.12.2006 г. многоквартирный дом N 34 по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2006 г. N 67. Установлен срок сноса аварийного дома за счет средств собственников помещений в аварийном доме - 01.01.2008 г. (л.д. 14-15,16,22-25).

Постановлением главы г. Магнитогорска от 16.04.2010 г. N 3767-П утверждена долгосрочная городская целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Магнитогорске на 2010-2012 годы", в перечень домов, подлежащих расселению включен дом N 34 по ул. *** в г. Магнитогорске (л.д. 12а).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Смирновой Л.В., Подстаницкого Е.О., суд обоснованно исходил из того, что истцы занимают жилое помещение, общей площадью 14, 4 кв.м., в коммунальной квартире N 2 дома N 34 по ул. *** в г. Магнитогорск на условиях социального найма, жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, таким образом, истцы имеют право на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Установив, что после признания многоквартирного дома N 34 по ул. *** в г.Магнитогорске аварийным и подлежащим сносу,

4

администрацией г. Магнитогорска с 2006 года и до настоящего времени, не были приняты меры для расселения проживающих в доме лиц, суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию г. Магнитогорска предоставить истцам жилое помещение вне очереди, соответствующее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отселении жильцов из спорного жилого дома не принято, суд не может подменять собой орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, финансирование для переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, отсутствует, не могут являться препятствием для защиты жилищных прав истцов.

Доказательств, подтверждающих, что дом N 34 по ул. *** в г. Магнитогорске подлежит реконструкции и ремонту в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При наличии таких обстоятельств, как признание межведомственной комиссией и органом местного самоуправления жилого дома аварийным и подлежащим сносу, у семьи Смирновой Л.В. возникло право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. ст. 85-87, 89 Жилищного кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел, что реализация городской целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г.Магнитогорске на 2010-2012 годы", не может быть решена средствами местного бюджета, основанием для отмены решения суда не является. Недостаточное финансирование не освобождает администрацию г. Магнитогорска от возложенной на нее законом обязанности по переселению истцов из аварийного жилья и не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда не определено за счет средств какого бюджета должно быть во внеочередном порядке предоставлено благоустроенное жилое помещение. В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в связи со сносом дома предоставляются органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлено доказательств того, что в спорном жилом помещении холодно, прогнили полы и оконные рамы, на стенах трещины, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела (л.д.50,51).

5

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения. /' у /

Председательствующий

Судьи

б