Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу Чалышевой Л.А., Чалышева Е.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭНТС" к Чалышевой Л.А., Чалышеву Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела Чалышева Е.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ДЭНТС", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЭНТС" обратилось в суд с иском к Чалышевой Л.А., Чалышеву Е.С. о признании недействительными договоров купли-продажи: 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ***, д.9, кв.12, от 07 июня 2012 года и четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, д.25, кв. 160, от 01 июня 2012 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указало, что на основании вступившего в законную силу решения суда с Чалышевой Л.А. в пользу ООО "ДЭНТС" взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб. В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения исполнения судебного решения определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2011 года был наложен арест на имущество Чалышевой Л.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму *** руб. В июне 2012 года Чалышева Л.А. произвела отчуждение своему сыну Чалышеву Е.С. по договорам купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, д.25, кв.160, и 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ***, д.9, кв.12. Указанные сделки являются

2

мнимыми, совершены с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Чалышев Е.С. иск не признал, указал, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик Чалышева Л.А., при надлежащем извещении, участия в суде не принимала, ее представитель Стасевич В.Н. иск не признал, пояснил, что Чалышева Л.А. продала свое имущества с целью расплатиться с другими кредиторами, правовые последствия по оспариваемым сделкам наступили.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2012 года 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ***, дом 9, квартира 12, заключенный между Чалышевой Л.А. и Чалышевым Е.С, признал недействительным договор купли-продажи от 01 июня 2012 года четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, дом 25, квартира 160, заключенный между Чалышевой Л.А. и Чалышевым Е.С. Применил последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Чалышевой Л.А. 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ***, дом 9, квартира 12, и четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, дом 25, квартира 160; прекратил право собственности Чалышева Е.С. на указанное имущество; взыскал с Чалышевой Л.А., Чалышева Е.С. в пользу ООО "ДЭНТС" судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Чалышева Л.А., Чалышев Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовые последствия оспариваемых сделок наступили, соблюдены требования закона, цель сделок достигнута, имущество передано на возмездной основе, государственная регистрация объектов недвижимости осуществлена. Ссылаются на наличии в собственности у Чалышевой Л.А. другого жилья. Также указывают, что происхождение денежных средств у Чалышева Е.С. не является предметом судебного разбирательства. Кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей.

Чалышева Л.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального

3

кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2012 года с Чалышевой Л.А. в пользу ООО "ДЭНТС" в счет возмещения ущерба взыскано *** руб. (л.д.8-16, 17-19).

01 июня 2012 года между Чалышевой Л.А. и Чалышевым Е.С. заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, д.25, кв.160, цена определена сторонами *** руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 70, 29).

07 июня 2012 года между Чалышевой Л.А. и Чалышевым Е.С. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: г.Магнитогорск, ***, д.9, кв.12, цена определена сторонами *** руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.96, 30).

Заявляя иск о признании сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества по основаниям мнимости, истец, ссылаясь на нарушение его прав и интересов в виду отчуждения ответчиком Чалышевой Л.А. имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, считает, что указанные сделки совершены лишь с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности, вывода имущества от будущей его реализации в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридический состав мнимой сделки включает в себя совершение сторонами сделки лишь для вида, без намерения исполнить ее впоследствии; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором.

4

Разрешая спор по существу, руководствуясь п.1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании сделок ничтожными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, волеизъявление продавца Чалышевой Л.А. не было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ей имущества.

При этом суд исходил из таких достоверно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств как то, что Чалышевой Л.А. на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи было достоверно известно о нахождении спорных объектов недвижимости под арестом, о взыскании с нее задолженности в пользу ООО "ДЭНТС".

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17 января 2013 года признано незаконным бездействие по непринятию мер по обеспечению исковых требований судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Деменевой И.А. с 04 апреля 2012 года по 09 апреля 2012 года, старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Герасимова A.M. с 10 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года; бездействие по непринятию мер по возбуждению исполнительного производства старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Герасимова A.M. с 04 июня 2012 года по 13 июля 2012 года включительно, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Агеевой Е.А. 20 июля 2012 года (л.д.127-130).

Более того, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки носили возмездный характер.

Совокупность указанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, свидетельствует о мнимости сделок, совершенных ответчиками и намерении Чалышевой Л.А. избежать гражданско-правовой ответственности по возврату истцу суммы долга и исполнению решения суда. Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является установление воли сторон сделки, которая в данном случае, направлена на возникновение правовых последствий для Чалышевой Л.А. по не исполнению решения суда в пользу истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о мнимости договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости с учетом последовательности действий ответчика, обоснован, поскольку договоры

5

купли-продажи были составлены с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что все правовые последствия по оспариваемым договорам наступили. Так государственная регистрация перехода права собственности не свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления на достижение всех правовых последствий по договорам купли-продажи.

Учитывая, что Чалышева Л.А. приходится матерью Чалышеву Е.С, как до заключения оспариваемых договоров Чалышев Е.С. проживал в спорной квартире по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, 25-160, так он проживает в ней и после заключения договоров, кроме представленных расписок о передаче денежных средств за спорные объекты недвижимости иных достоверных доказательств передачи денежных средств ответчиками не представлено, на момент заключения оспариваемых договоров Чалышевой Л.А. было известно о наложении ареста на спорные объекты с целью их дальнейшей реализации во исполнение вступившего в законную силу решения суда, о наличии крупной задолженности перед ООО "ДЭНТС", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых договоров лишь для вида, с намерением Чалышевой Л.А. избежать гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что происхождение денежных средств у Чалышева Е.С. на покупку спорного жилья не являлось предметом судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Так, представленные в материалы дела расписки ответчиков, заинтересованных в исходе дела, безусловно и достоверно не свидетельствуют о факте передачи денежных средств. Отсутствие же доказательств финансовой возможности Чалышева Е.С. приобретения спорного имущества свидетельствует о безвозмездном характере сделок.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что оспариваемые истцом сделки признаны мнимыми, недействительными с момента их совершения, суд правомерно, в соответствии с требованиями закона применил последствия недействительности указанных договоров купли-продажи, возвратив спорные объекты недвижимости в собственность Чалышевой Л.А.

6

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чалышевой Л.А., Чалышева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: