Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Силаевой А.В., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова М.Ф., Исламовой А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года по иску Исламова М.Ф., Исламовой А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части 7456 о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика МВД РФ Литвиненко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов М.Ф., Исламова А.В. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Войсковой части 7456, с учетом уточнений, о взыскании единовременного пособия в размере **** руб. в связи со смертью их сына Исламова В.М., погибшего при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом (л.д.2-4, 64-66).

В обоснование требований указано, что их сын Исламов В.М. проходил военную службу по призыву на территории Чеченской Республики, 19 января 2000 г. погиб при исполнении служебно-боевых задач в составе объединенной тактической группировки. В августе 2012 года они обратились в отдел военного комиссариата по Челябинской области в г. Златоусте, затем к командующему внутренних войск Уральского военного округа с заявлениями о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего военнослужащего, однако в выплате пособия им было отказано, после чего обратились к командующему Войсковой части N 7456, который оставил обращение без ответа.

В судебное заседание истец Исламова А.В. не явилась, о месте и

2

времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 165).

Истец Исламов М.Ф., представитель истцов адвокат Субботина У.В., (ордер в деле л.д. 15), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России, Войсковой части 7456 Герасевич И.Н., действующий на основании доверенностей от 05 декабря 2012 г. и 12 декабря 2012 г. (л.д.91, 195), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Согласно отзыву МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как соответствующие выплаты должны производиться войсковой частью, в которой погибший проходил службу. Выплата единовременного пособия истцам была произведена в 2000 году. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, к которым применим общий срок исковой давности (л.д.48-49, 84-85, 130).

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 169-171).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Исламов М.Ф., Исламова А.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, указав, что на отношения по выплате единовременного пособия распространяются положения гражданского законодательства о сделках, в силу чего ответчиками не представлено допустимых доказательств выплаты истцам пособия.

Истцы Исламов М.Ф., Исламова А.В., представители ответчика Войсковой части 7456 и третьих лиц Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Исламов М.Ф., Исламова А.В. являются родителями Исламова В.М., который в период с 22 декабря 1998 года по 19 января 2000 года проходил военную службу по призыву в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в войсковой части 7456, относящейся к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

3

19 января 2000 года Исламов В.М. погиб при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно материалам дела, 03 мая 2000 года Исламову М.Ф. и Исламовой А.В. произведена выплата единовременного пособия в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на общую сумму **** рублей в равных долях - по **** рублей каждому, что подтверждается учетным делом семьи погибшего военнослужащего, ответом на запрос Главного командования внутренних войск МВД РФ, ответом Управления операционной поддержки подразделения Центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций "Малахит" ОАО "Сбербанк России" от 04 февраля 2013 года, копией сберегательной книжки (л.д. 51-55, 167-168, 184-186, 189). Из объяснений истца Исламова М.Ф. следует, что суммы, выплачиваемые им, как членам семьи погибшего военнослужащего, перечислялись в равном размере ему и его жене на сберегательные книжки, открытые в Сбербанке России (л.д. 131, 208).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года (в редакции, действовавшей на ноябрь 1999 года) военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. В случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

На момент выплаты истцам единовременного пособия также действовал Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" N 130-ФЗ от 25 июля 1998 года, согласно пункту 2 ст. 20 которого, в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 действующей с 01 января 2007 года ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ, с тем лишь изменением, что размер единовременного пособия составляет **** рублей.

4

Из системного анализа приведенных норм следует, что каждой из указанных норм предусмотрены основания для выплаты членам семьи погибшего военнослужащего однородных по своей сути единовременных пособий.

На момент выплаты истцам единовременного пособия, то есть на май 2000 года, Федеральным законом "О статусе военнослужащих" также было установлено, что при одновременном наличии права на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, выплата социальной гарантии и компенсации осуществляется по одному основанию по выбору получателя (п. 9 ст. 2). Данная норма действует по настоящее время.

Таким образом, установив, что истцами реализовано право на получение социальной гарантии и компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения по выплате единовременного пособия распространяются положения гражданского законодательства о сделках, в силу чего ответчиками не представлено допустимых доказательств выплаты истцам пособия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 N 18-П, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными усилиями.

Положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как элемент данного публично-правового механизма служат, таким образом, одним из правовых средств возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо

5

умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, и как таковые не предполагают ограничение возмещения указанного вреда выплатой только страховых сумм и единовременного пособия, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этой категории граждан.

Таким образом, положения гражданского законодательства о сделках не распространяются на отношения выплат единовременного пособия членам семьи погибшего военнослужащего.

При этом факт получения истцами суммы единовременного пособия подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана правильная, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам. Нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова М.Ф., Исламовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи