Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цыпловой Н.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском к Цыпловой Н.В. о взыскании долга в сумме *** рублей 74 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Дэу Матиз" путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, возмещении судебных расходов.

В основание требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" указано, что Цыплова Н.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Монетный дом" 25 августа 2010 года получила кредит в сумме *** рублей, который обязалась вернуть до 25 августа 2015 года и уплатить проценты по кредиту в размере 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля "Дэу Матиз", залоговой стоимостью *** рублей. Свои обязательства по возврату кредита Цыплова Н.В. не исполняет. ОАО "Банк Монетный дом" по договору уступки прав требования от 05 декабря 2011 года передало ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" право требования с Цыпловой Н.В. возврата долга, который по состоянию на 26 октября 2012 года составляет: основной долг - *** рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом - *** рублей 79 копеек; неустойка за просрочку основного долга - *** рубля 40 копеек.

Цыплова Н.В. предъявила в суд требования к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" о признании незаключенным договора залога автомобиля "Дэу Матиз" и о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременной платы за рассмотрение заявки на получение кредита в сумме *** рублей, о взыскании этой суммы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В основание своих требований Цыплова Н.В. указывает, что договор залога автомобиля "Дэу Матиз" сторонами не заключен ввиду отсутствия в нем существенных условий, он противоречит нормам действующего законодательства. Единовременная плата за рассмотрение заявки на получение кредита в сумме *** рублей получена банком незаконно, в нарушение прав потребителя, так как рассмотрение банком заявки на кредит является обязанностью банка в рамках кредитного договора и не самостоятельной банковской услугой. В связи с этим данная сумма подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2010 года по 30 января 2013 года в сумме 1208 рублей 88 копеек. Кроме того, неправомерными действиями банка Цыпловой Н.В. причинены нравственные страдания, оцениваемые ею в сумме *** рублей.

Судом в ходе разбирательства дела принят отказ ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" от части требований о взыскании с Цыпловой Н.В. неустойки за просрочку основного долга в размере *** рублей 40 копеек, производство по делу в этой части прекращено определением от 16 января 2013 года (л.д. 95-101).

Определением суда от 29 ноября 2012 года в качестве ответчика по настоящему делу привлечена Сапожникова М.Я. как собственник автомобиля "Дэу Матиз" (л.д. 37, 40-43). Кроме того, 16 января 2013 года судом, как собственник автомобиля "Дэу Матиз", привлечена к участию в деле в качестве ответчика - Тимофеева Е.Л. (л.д. 103-105).

В судебном заседании представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - Лебедев СМ. настаивал на удовлетворении требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", иск Цыпловой Н.В. не признал.

Цыплова Н.В. и ее представитель - Кучерова Т.Н. в судебном заседании иск ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" признали частично, на требованиях Цыпловой Н.В. настаивали.

Тимофеева Е.Л. и ее представитель - Ахмадуллин М.У. в судебном заседании иск ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не признали.

2

Представитель ОАО "Банк Монетный дом", Сапожникова М.Я. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с Цыпловой Н.В. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере *** рублей 55 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 31 копейки. Обращено взыскание на автомобиль "Дэу Матиз", принадлежащий Тимофеевой Е.Л., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью *** рублей. Встречные требования Цыпловой Н.В. удовлетворены частично, условие пункта 1.2 кредитного договора N 5178А-329 от 25 августа 2010 года, заключенного между ОАО "Банк Монетный дом" и Цыпловой Н.В. о взимании с заемщика единовременной платы за рассмотрение заявки на получение кредита в сумме *** рублей признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N 5178А-329 от 25 августа 2010 года, заключенного между ОАО "Банк Монетный дом" и Цыпловой Н.В., с ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в пользу Цыпловой Н.В. взыскана плата за рассмотрение заявки на получение кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыпловой Н.В. отказано. С учетом взаимных денежных требований окончательно с Цыпловой Н.В. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" взыскано *** рублей 90 копеек. С ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Цыплова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о признании незаключенным договора залога, в части обращения взыскания на автомобиль, взыскания процентов за пользование кредитом, а также в части зачета взаимных денежных требований отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик

з

обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года между ОАО "Банком Монетный дом" (банк) и Цыпловой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 51787А-329 (л.д. 10-11), по которому Цыпловой Н.В. банком были предоставлены в кредит денежные средства в размере *** рублей на срок до 25 августа 2015 года для приобретения автомобиля "Дэу Матиз", 2010 года выпуска, цвет серо-перламутровый, VTN ***, кузов N ***, двигатель N ***. За пользование кредитом установлена ставка в размере 17% годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора погашение долга осуществляется ежемесячными платежами согласно Графику платежей (приложение 2). В силу п. 3.5 кредитного договора заемщик не имеет права отчуждать заложенное имущество и обременять имущество иным способом без согласия Банка. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества, принадлежащего заемщику, согласно описи (приложения N 1) и находящемуся у заемщика, а именно: автомобиля "Дэу Матиз" с индивидуально определенными признаками, залоговой стоимостью в размере *** рублей. Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком Цыпловой Н.В. условий о погашении долга и выплате договорных процентов предусмотрены п. 4.2. кредитного договора. Между ОАО "Банк Монетный дом" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года, и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения 25 ноября 2011 года отрытых торгов имуществом ОАО "Банк Монетный дом" заключен договор N 1\12\251111 от 05 декабря 2011 года уступки прав требования (цессии). При этом к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло право требования долга Цыпловой Н.В. по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 26 октября 2012 года, составляет: по основному долгу *** рублей 55 копеек, по процентам за период с 25 января 2011 года по 25 октября 2012 года - *** рублей 79 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения Цыпловой Н.В. обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал с нее задолженность в указанном размере.

4

При этом, доводы Цыпловой Н.В. о неправомерности взыскания с нее процентов за пользование кредитом в период с 05 декабря 2011 года по 01 июня 2012 года в связи с не извещением должника о переходе прав по кредитному договору новому кредитору, не представлением должнику доказательств о праве нового кредитора и просрочкой кредитора были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3.2 кредитного договора Цыплова Н.В. была обязана уведомлять банк в трехдневный срок об изменении места жительства, работы, фамилии или других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Цыпловой Н.В. этой обязанности. То обстоятельство, что в приложении N 1 к кредитному договору указан иной адрес места нахождения предмета залога - не по месту регистрации Цыпловой Н.В., не может свидетельствовать об уведомлении Цыпловой Н.В. банка об изменении своего места жительства. Поскольку в указанном приложении указан адрес местонахождения предмета залога, а не места жительства должника. В данном случае уведомление о новом кредиторе и размере задолженности, направленное на адрес регистрации Цыпловой Н.В., а не по месту нахождения предмета залога, нельзя признать ненадлежащим.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о том, что оплата почтового отправления с уведомлением о перемене кредитора и размере задолженности не производилась, наличие кассового чека при безналичном расчете вызывает сомнение в его достоверности.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статьей 5 указанного Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. С учетом изложенного, представленные в дело копия кассового чека об оплате услуг Почты России и копия списка N 12 почтовых отправлений со штампом Почты России (л.д. 53, 54) нельзя

5

признать недостоверными доказательствами по делу. В данном случае суд правомерно указал на доказанность факта направления Цыпловой Н.В. уведомления.

Те обстоятельства, что у банка была отозвана лицензия и Цыплова Н.В. не получила доказательства перехода прав новому кредитору, сами по себе не свидетельствуют о просрочке кредитора, освобождающей должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае, судом выяснено, что после отзыва у ОАО "Банк Монетный дом" лицензии, кассы и офисы банка по приему платежей работали в обычном режиме до 20 марта 2011 года. После 17 февраля 2011 года в офисах банка была предоставлена информация (в виде листовок, вывесок, письменных уведомлений клиентам, сообщений в устной форме) о смене реквизитов для перечисления платежей через сторонние банки в связи с назначением конкурсного управляющего; в месте нахождения офисов Банка расположился ФАКБ "Российской капитал" ОАО, в котором без комиссий можно с 21 марта 2011 года по текущий день перечислять платежи по кредитным договорам ОАО "Банк Монетный дом".

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Цыплова Н.В. предпринимала какие либо меры к возврату очередной части кредита и причитающихся процентов, а также к истребованию доказательств перехода прав требований по кредитному договору новому кредитору.

Таким образом, у Цыпловой Н.В. не имелось объективных препятствий, зависящих от действий (бездействия) как банка, так и нового кредитора, для надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату кредита и соответствующих процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль "Дэу Матиз", 2010 года выпуска, цвет серо-перламутровый, VIN ***, кузов N ***, двигатель N ***, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, и что при его реализации с публичных торгов следует исходит из его залоговой стоимости, которая составляет *** рублей.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской

б

Федерации требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество. Стоимость транспортного средства в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Что касается разрешения спора о незаключенности договора залога, суд обоснованно исходил из того, что сторонами все существенные условия договора залога согласованы.

В силу положений ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог возникает в силу договора или закона (ч. 1 ст. 3), в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие (ч. 1 ст. 10), договор о залоге должен совершаться в письменной форме (ч. 2 ст. 10), условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство (ч. 4 ст. 10).

Сторонами была соблюдена письменная форма договора залога автомобиля "Дэу Матиз", 2010 года выпуска, цвет серо-перламутровый, VIN ***, кузов N ***, двигатель N ***, ценой *** рублей и залоговой стоимостью *** рублей, с определенным местом нахождения предмета залога, поскольку все существенные условия данного договора были включены в подписанный сторонами кредитный договор с приложениями к этому кредитному договору. При этом в кредитном договоре сторонами согласован обеспеченный залогом определенный объем обязательств.

При таких обстоятельствах, необоснованны доводы Цыпловой Н.В. о незаключености договора залога имущества - автомобиля "Дэу Матиз", 2010 года выпуска, цвет серо-перламутровый, VIN ***, кузов N ***, двигатель N ***, ценой *** рублей и залоговой стоимостью *** рублей.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в самом кредитном договоре указанные сведения отсутствуют, несостоятельны,

7

поскольку из текста кредитного договора следует, что именно на приобретение указанного автомобиля предоставляется кредит (п. 1.1 договора), а сам предмет залога является имуществом, принадлежащим заемщику, согласно описи (приложение 1) (п. 2.1 договора). Кроме того, приложение 1 - опись заложенного имущества по кредитному договору содержит индивидуальные признаки указанного автомобиля, его цену и залоговую стоимость и место его нахождения, подписи сторон, что не противоречит требованиям указанных норм права.

По указанным причинам несостоятельны доводы жалобы о противоречии условий договора залога нормам действующего законодательства.

Суд установив, что Цыплова Н.В., имея задолженность по кредитному договору, в нарушение условий договора и действующего законодательства, не получив согласие залогодержателя продала автомобиль (предмет залога) Сапожниковой М.Я. (л.д. 37), которая, в свою очередь, продала транспортное средство Тимофеевой Е.Л. (л.д. ПО), в соответствии с требованиями ст. 28.1, ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", ст. 337, ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 346, ч. 1 и 2 ст. 348, ст. 349, ст. 350, ч. 2 ст. 351, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратил взыскание на автомобиль "Дэу Матиз", принадлежащий Тимофеевой Е.Л., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью *** рублей.

Рассматривая вопрос о незаконности, полученной банком от Цыпловой Н.В. единовременной платы за рассмотрение заявки на получение кредита в сумме *** рублей и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что условие п. 1.2 кредитного договора N 51787А-329 от 25 августа 2010 года, заключенного между Цыпловой Н.В. и ОАО "Банк Монетный дом", предусматривающее взимание с заемщика указанной денежной суммы, является недействительным в силу не соответствия требованиям закона, как противоречащие закону, так как включение в договор указанного условия ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, суд обоснованно взыскал с ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в пользу Цыпловой Н.В. плату за рассмотрение заявки на получение кредита в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2010 года по 30 января 2013 года в сумме *** рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведённых выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

8

Несостоятельны доводы жалобы о незаконности проведенного судом зачета взаимных требований, так как заявление об этом ни одна сторона не делала.

Из содержания материалов дела следует, что Цыплова Н.В. при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом представить суду доказательства в подтверждение своих возражений по исковым требованиям ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", а также, согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку удовлетворение встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы исключить полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

В данном случае суд, определив размер взаимных денежных требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" и Цыпловой Н.В., исходя из положений указанных норм права, произвел зачет взаимных денежных обязательств, что не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность прекратить обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений которых, а также нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

9