Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2013 года по иску Коленовой М.Б. к открытому акционерному обществу с "АльфаСтрахование", открытому акционерному обществу САК "Энергогарант", Латипову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Коленовой М.Б. -Боровлева К.С., считающего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коленова М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Латипову А.Х. о возмещении материального ущерба, указывая, что 10.10.2012 года по вине водителя Латипова А.Х., управлявшего автомашиной ****, гос. номер ****, произошло ДТП, в результате которого ее автомашине **** гос. номер ****, причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Жигарева М.В. стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб., утрата товарной стоимости **** руб. Она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ОАО "АльфаСтрахование", с которым заключен договор ОСАГО. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере **** руб ... Просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме **** руб. (в пределах лимита страхования, с причинителя вреда Латипова А.Х.-ущерб сверх лимита страхования- **** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме **** руб., услуги эвакуатора в размере **** руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме **** руб., судебные расходы, Судом в качестве соответчика привлечено ОАО САК "Энергогарант", которым застрахована гражданская ответственность Латипова А.Х.

Истец Коленова М.Б., ответчик Латипов А.Х., представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", ОАО САК "Энергогарант" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

1

Представитель истца Боровлев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение **** руб. 38 коп, штраф в сумме **** руб. 69 коп., расходы по оценке в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., с Латипова А.Х. в возмещение ущерба **** руб. 88 коп., расходы по оценке в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика причинителя вреда. Страховщик потерпевшего, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, организовал оценку ущерба и выплатил от имени и за счет Страховщика причинителя вреда возмещение в предварительно акцептованном размере. Полагает, что являясь представителем страховщика причинителя вреда, ОАО "АльфаСтрахование" связан полномочиями по выплате возмещения в определенном размере. Обязательства Страховщика потерпевшего прекращаются после выплаты страхового возмещения в размере, согласованном со Страховщиком причинителя вреда. Полагает, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности не применим Закон о РФ "О защите прав потребителей", поэтому основания для взыскания штрафа и неустойки, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Истец Коленова М.Б., ответчик Латипов А.Х., представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", ОАО САК "Энергогарант" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе

2

предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 года водитель Латипов А.Х., управляя автомашиной ****, гос. номер ****, принадлежащей на праве личной собственности Ерохину В.В., около дома 57 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем **** гос. номер ****, принадлежащим Коленовой М.Б., которым управлял Коленов А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Латипова А.Х. был застрахована ОАО "САК Энергогарант" (полис ВВВ N **** сроком действия с 04.08.2012г. по 03.08.2012г., водителя Коленовой М.Б. - ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ N **** сроком действия с 07.02.2012г. по 06.02.2013г.) (л.д.14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2012года следует, что Латипов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение положений п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем " ****" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем **** гос. номер **** .

Виновность Латипова А.Х. подтверждается также схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, сторонами не оспаривается.

Истец 16 октября 2012 года обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представила на осмотр транспортное средство.

На основании акта о страховом случае 9700-ПВУ-23 875-12-1 от 14.11.2012г. истцу выплачено страховое возмещение в размере **** руб. 62

з

коп. Размер возмещения определен на основании отчета N 1192, выполненного ООО "Росоценка" по заказу Страховщика.

Не согласившись с определенным Страховщиком размерем возмещения Коленова М.Б. организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчету N 2012 803 по оценке стоимости материального ущерба автомобиля **** гос. номер ****, выполненного ИП Жигаревым М.В. 1.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб., утрата товарной стоимости **** руб. 20 коп. (л.д. 34-70).

Согласно заключению эксперта Морозниченко Д.Н. N 51/13 от 27.02.2012 года(л.д. 151-170), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** гос. номер **** с учетом износа деталей составляет **** руб., У ТС с учетом уточненного отчета **** руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет **** руб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно установил, что ОАО "Альфа Страхование" является надлежащим ответчиком по делу, истец правомерно обратился непосредственно к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона "ОСАГО", и пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания ОАО "Альфа Страхование" неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном размере (в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона "Об ОСАГО"- **** рублей). Соответственно, у Коленовой М.Б. возникло право требовать доплаты страхового возмещения в судебном порядке.

С учетом указанного, суд верно определил подлежащую взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере **** руб. 38 коп ( **** руб. - **** руб. 62 коп.)

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "АльфаСтрахование" , в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков могло производить выплату лишь в размере, предварительно одобренном страховой компанией причинителя вреда, и истцу необходимо было обратиться с заявлением о страховой выплате к данному Страховщику, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статья 14.1 Закона "ОСАГО", п. п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие право потерпевшего предъявить требование о возмещение

4

вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, не

ставят данное право в зависимость от того, акцептовал ли страховщик причинителя вреда размер страхового возмещения, в том числе, установленный путем проведения дополнительного исследования и оценки ущерба иной экспертной организацией, чем определена Страховщиком.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено законом и не может быть поставлено в зависимость от условий Соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками, либо волеизъявления одного из страховщиков.

Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" не представило доказательств того, что направило ОАО "САК Энергогарант" новую заявку, с указанием размера ущерба, определенного в отчете об оценке, представленном истцом, и получило мотивированный отказ в акцепте.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Уточнение размера ущерба путем проведения оценки иным экспертом (специалистом), не является обстоятельством, которое освобождает Страховщика потерпевшего от полного возмещения ущерба в размере, предусмотренном законом, в порядке прямого возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на Страховщика причинителя вреда, не является основанием для отказа в иске к ОАО "АльфаСтрахование", поскольку статья 14.1 Закона "ОСАГО" предоставляет именно потерпевшему право выбора страховщика, к которому он обращается за страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по обязательному страхованию данным законом не регулируются, потерпевшая Коленова М.Б. не является потребителем, не является стороной договора страхования, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими

5

нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом "Об ОСАГО" установлены штрафные санкции в виде неустойки, и применение Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношениям обязательного страхования гражданской ответственности недопустимо, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Действительно, размер неустойки, взыскиваемой при нарушении срока выплаты страхового возмещения, установлен Законом "Об ОСАГО". Однако, данным Законом не урегулированы дополнительные гарантии, установленные для граждан - выгодоприобретателей, вступающих в отношения страхования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителей). Поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно применен судом.

Кроме того, в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28

июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного суда РФ по конкретному гражданскому делу, которое не является преюдициальным в рассматриваемом споре, не является основанием для отмены решения, поскольку судебные решения не являются источниками гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7