Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Силаевой А.В., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Даркина С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года по иску Даркина С.Н. к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Шамсутдиновой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даркин С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") о взыскании неполученной премии за декабрь 2012 года в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 26 июля 1993 года работал в управлении оборудования ОАО "ММК" в качестве менеджера в коммерческой деятельности по маркетингу. В период процедуры увольнения истца по сокращению штата 26 декабря 2012 года распоряжениями N УО-303 и N УО-З04 "О премировании" за высокие достижения в труде были премированы работники управления оборудования кроме истца, что считает нарушением своих прав.

Истец Даркин С.Н. и его представитель Кушпетюк Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. В письменном объяснении указала, что с 01

2

апреля 2011 года должность истца была сокращена, 04 декабря 2012 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, 06.02.2013 года трудовой договор с Даркиным С.Н. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, таким образом, после сокращения должности истца до момента увольнения имел место простой, достижений в труде у истца в рассматриваемый период не было, оснований для выплаты премии у работодателя не имелось.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Даркин С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что судом не исследован период работы, за который работодатель производил оценку деятельности работника при решении вопроса о премировании. Судом не установлено наличие полномочий у руководителя структурного подразделения на решение вопросов премирования работников. Судом не дана оценка объяснениям представителя ответчика о простое работника, которые опровергаются документами о выплате заработной платы. Кроме того, Положение об оплате труда неправомерно принято судом во внимание, поскольку оригинал документа суду представлен не был.

Истец Даркин С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,

3

премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Даркин С.Н. работал в управлении оборудования ОАО "ММК" в должности менеджера (в коммерческой деятельности), с 01 марта 2011 года переведен в управление оборудования менеджером (в коммерческой деятельности) по маркетингу (л.д. 66-67, 68, 69-71 ).

В соответствии с Коллективным договором ОАО "ММК" на 2011-2013 г.п, оплата труда работников, доплат стимулирующего и компенсационного характера, надбавок регламентируется утвержденным в ОАО "ММК" стандартом по организации оплаты труда работникам ОАО "ММК" (далее Стандарт) (л.д.32-34, 51-62).

Согласно п.4.2 Стандарта, системы премирования подразделяются на премирование по результатам работы за месяц (ежемесячное премирование); премирование по результатам работы за выполнение и перевыполнение показателей за период; премирование из фондов руководителя структурного подразделения (подразделения), заместителя генерального директора по направлению, директора по направлению (главного инженера), главного специалиста, начальника производства, производственного управления; премирование по специальным системам; премирование по результатам проведения итогов соревнования трудовых коллективов ОАО "ММК".

Разделом 7 Стандарта определены условия формирования фонда руководителя структурного подразделения, премирование работников производится распоряжением руководителя структурного подразделения (п. 7.5.).

В соответствии с п. 2.3. Положения об оплате труда и премированию работников управления оборудования, премия менеджера по маркетингу управления оборудования начисляется на повременную часть оплаты труда по показателям, представленным в таблице 3, согласно которой условием премирования является 100% выполнение личного плана работ,

4

утвержденного начальником управления оборудования (л.д. 75-90).

Распоряжениями начальника управления оборудования Лисненко Д.В. от 26.12.2012 года N УО - 303 и УО-304 "О премировании" за высокие достижения в труде из фонда оплаты труда премированы работники управления оборудования, Даркин С.Н., в список премированных работников не включен (л.д.6-11).

Из показаний свидетеля Лисненко Д.В. следует, что премирование работников "за высокие достижения в труде" на основании распоряжений от 26 декабря 2012 года осуществлялось по его усмотрению на основании оценки личного вклада каждого работника. Данная премия не была выплачена девяти работникам, в том числе Даркину С.Н., ввиду отсутствия доказательств высоких достижений в труде (л.д. 206-208).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что премирование из фонда руководителя подразделения за высокие достижения в труде является разовой выплатой, не входящей в систему оплаты труда, правомерно осуществляется по усмотрению работодателя и, поскольку Даркиным С.Н. не представлено доказательств выполнения показателей премирования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован период работы, за который работодатель производил оценку деятельности работника при решении вопроса о премировании, на правильность выводов суда не влияют, поскольку поощрение работников, равно как и оценка эффективности их работы является прерогативой работодателя.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства соблюдения условий премирования, однако, доказательств осуществления трудовой деятельности в соответствии с показателями премирования, предусмотренными Положением об оплате труда и премировании, Даркиным С.Н. не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено наличие полномочий у руководителя структурного подразделения на решение вопросов премирования работников, является несостоятельной, поскольку право издания руководителем подразделения распоряжений о премировании работников прямо предусмотрено п. 7.5. Стандарта по организации оплаты труда работникам ОАО "ММК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям представителя ответчика о простое работника, которые опровергаются документами о выплате заработной платы, являются

5

несостоятельными, поскольку указанные доводы представителя ответчика доказательствами не подтверждены, в силу чего правомерно не приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

Ссылка в жалобе на то, что Положение об оплате труда неправомерно принято судом во внимание, поскольку оригинал документа суду представлен не был, не может служить основанием для отмены решения суда. В ходе судебного разбирательства о подложности представленных документов истец не заявлял, доводы стороны ответчика о порядке и условиях выплаты премии из фонда руководителя подразделения, основанные на указанном Положении об оплате труда, не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даркина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи