Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4837/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременко Н.Н., Зайцева СВ., Зайцевой В.И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению ЗАЙЦЕВА С.В., ЕФРЕМЕНКО Н.Н., ЗАЙЦЕВОЙ В.И. о признании незаконным решений администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отказе в предоставлении в собственность (аренду) земельных участков,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев СВ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отказе в предоставлении в собственность, либо в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, находящегося между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком (N ***) с одной стороны, и участками Дворецкова М.В. (N ***) и Дадова А.Г. (N ***) в п.ст.Смолино Саргазинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Не согласен с мотивом отказа о том, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования. Считает, что основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность (аренду) отсутствуют.

Ефременко Н.Н обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Сосновского муниципального

2

района Челябинской области об отказе в предоставлении в собственность, либо в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, находящегося между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком (N 608), с одной стороны, и Дадова А.Г. (N ***) в п.ст. Смолино Саргазинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по тем же мотивам.

Зайцева В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отказе в предоставлении в собственность, либо в аренду земельного участка, находящегося между принадлежащим ей на праве собственности земельным участкомземельными участками Зайцевой В.И. ( N ***), Зайцева В.Н. (N ***) и Дворецкова М.В. (участок ***) в п.ст. Смолино Саргазинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, о возложении обязанности утвердить и выдать заявителю схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по тем же мотивам.

Определением суда гражданские дела по заявлению Зайцева СВ., Зайцевой В.И., Ефременко Н.Н., объединены в одно производство.

Заявители Зайцев СВ., Зайцева В.И., Ефременко Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указывая, что действия администрации являются незаконными, поскольку генеральный план п.ст. Смолино не утвержден, схема территориального зонирования, а также правила землепользования и застройки, которые могли бы устанавливать территории общего пользования, не утверждены, в связи с чем, считают, что препятствий для предоставления в собственность земельных участков не имеется.

Представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожева О.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании представитель КУиЗО администрации Сосновского муниципального района Влацкая П.А.,

3

возражала против заявленных требований, указывая, что спорные земельные участки являются проездом и относятся к землям общего пользования, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N11-6434/2012.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В апелляционной жалобе Ефременко Н.Н., Зайцев СВ., Зайцева В.И. просят решение суда отменить, принять новое решение удовлетворении заявленных требований. Не согласны с выводом суда об обязательном указании в заявлениях о предоставлении земельных участков его площади и цели использования. Считают, что администрация района вполне могла идентифицировать и определить примерную площадь спорных участков и рассмотреть заявления. Так же не согласны с выводом суда о том, что спорные участки находятся в границах земельного участка общего пользования. При отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки, схемы территориального зонирования, генерального плана такое утверждение недопустимо. Необоснованно приняты во внимание их пояснения, данные ими в другом гражданском деле, рассмотренном ранее.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав Ефременко Н.Н., Зайцеву В.И., представителя администрации Сосоновского муниципального района Челябинской области Сторожеву О.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установлено судом, Зайцев СВ. является собственником земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, стан. Смолино, участок N ***.

Ефременко Н.Н. является собственником земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью

4

1140 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, стан. Смолино, участок N 608.

Зайцева В.И. является собственником земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, стан. Смолино, ул. ***, д. 5 N ***.

08 октября 2012 года Зайцев СВ. обратился с заявлением о предоставлении в собственность, либо в аренду земельного участка, расположенного в поест. Смолино между принадлежащим ему земельным участком N ***, земельным участком N ***, принадлежащим Дадову А.Г., и N ***, принадлежащим Дворецкому М.В.; Ефременко Н.Н. обратилась с заявлением о предоставлении в собственность, либо в аренду земельного участка, находящегося в поест. Смолино между участком N 608, принадлежащим ей и земельным участком N ***, принадлежащим Дадову А.Г.; Зайцева В.И. обратилась с заявлением о предоставлении в собственность, либо в аренду земельного участка, находящегося в поест. Смолино между участком N ***, принадлежащим ей и земельным участком N ***, принадлежащим Дворецкому М.В.

Письмами от 7 ноября 2012 года администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области каждому из заявителей отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на статьи 27, 85 Земельного Кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; в предоставлении в аренду земельного участка отказано со ссылкой на то, что генеральный план населенного п. Смолино отсутствует и находится в стадии разработки, и испрашиваемые земельные участки вошли в границы проезда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал оспариваемые заявителями решения администрации района законными и обоснованными.

Порядок и особенности предоставления гражданам земельных участков, из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной

5

собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Как следует из п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в частности, установленного Федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как видно из материалов дела на территории Сосновского муниципального района отсутствуют разработанные и утвержденные в установленном порядке правила землепользования и застройки, а также схема территориального зонирования населенного пункта ст. Смолино, указанная градостроительная документация в соответствии с положениями ст. ст. 31 - 34 Градостроительного кодекса РФ находится в стадии разработки.

Генеральный план населенного пункта по ст. Смолино, утвержденный в установленном порядке, находится в стадии разработки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие генерального плана, схемы территориального зонирования ст. Смолино не исключает при рассмотрении заявлений предоставлении земельных участков обсуждения вопроса о правовом режиме земель общего пользования.

Из выкопировки с генерального плана п. Смолино очевидно, что испрашиваемые заявителями земельные участки находятся в проезде, используемом собственниками для пользования этими земельными участками, судом установлено, что по проезду этому также проходит газопровод.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат

6

оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2012 года по делу N11-6434/2012 года были удовлетворены требования Зайцева СВ., Ефременко Н.Н., Зайцева В.Н., Дворецкова М.В. к Дадову А.Г. о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района N 4400 от 26 мая 2011 года о предоставлении Дадову А.Г. земельного участка, общей площадью 228 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, ст.Смолино, западнее участка N ***.

При этом судебная коллегия приняла во внимание довод заявителей о том, что предоставленный Дадову А.Г. земельный участок совпадает с границами проезда, расположенного между земельными участками в п.ст. Смолино, находится в границах улично-дорожной сети и относится к участкам общего пользования.

Таким образом, спорные участки, на которые претендуют заявители, являются землями общего пользования и расположены в том же проезде, что и ранее предоставленный в аренду Дадову А.Г. земельный участок.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не следовало принимать во внимание их объяснения, данные по предыдущему делу с учетом требований ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

К тому же, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон.

Поскольку доводы заявителей и их объяснения при рассмотрении гражданского иска, заявленного по их инициативе к Дадову А.Г., были приняты во внимание и положены в основу судебного акта, принятого судебной коллегией Челябинского областного суда, то ссылка на эти объяснения в решении обоснованна.

7

Правомерно суд принял во внимание, что спорный земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет и соответственно, не может быть объектом гражданско-правовых отношений. Данное обстоятельство также является одним из оснований для отказа заявителям в удовлетворении требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление в аренду, либо в собственность спорных земельных участков общего пользования нарушит права иных лиц, пользующихся проездом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ администрации района в предоставлении заявителям испрашиваемых земельных участков основан на требованиях действующего законодательства, а нарушения прав заявителей, предусмотренных земельных законодательством, по делу не усматривается. Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАЙЦЕВА С.В., ЕФРЕМЕНКО Н.Н., ЗАЙЦЕВОЙ В.И. -без удовлетворения.