Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 11-4835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Шалиевой И.П., Галимовой P.M.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Красовской И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Киржацких В.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красовская И.А. обратилась в суд с иском к Киржацких В.К. об обязании ответчика за счет собственных денежных средств восстановить границу между земельными участками N **** и N **** в СНТ "Коммунальщик" согласно схемы N 0813/12 от 2012 года по точкам N2 ( ****) и N 3 ( ****), перенести баню за линию границы между участками, взыскании судебные расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, СНТ "Коммунальщик" (в дальнейшем СНТ), участок N ****, а ответчик является собственником смежного земельного участка N ****. При оформлении акта координирования земельного участка в ООО " ****" ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок уменьшился с 630 кв.м. до 533 кв.м., на недостающих 97 кв.м. расположена баня ответчика. Баня возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, не соблюдено расстояние 1 метр до границы соседнего земельного участка. Граница принадлежащего ей земельного участка самовольно сдвинута ответчиком вглубь её участка на расстояние от 0,6 м. до 3,3м. В результате эксплуатации ответчиком бани, происходит намокание принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, значительная часть участка становится непригодной для использования под садоводство и огородничество.

2

Истица Красовская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Красовской И.А. - Л.Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила суду, что истица не отрицает тот факт, что граница между земельными участками с 1990 года не менялась и не передвигалась, а принадлежащая ответчику баня находится на земельном участке ответчика и эксплуатируется с 1990 года.

Ответчик Киржацких В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что земельным участком в СНТ пользуется с 1986 года, баня построена в 1989-1990 годах, участки разделены межой, по которой идет водопроводная труба. Баня расположена за трубой на её участке. Что касается затопления участка истицы, то причиной затопления является родник, находящийся между участками.

Представители третьих лиц: СНТ "Коммунальщик", Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Красовская И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что граница между участками сложилась с 90-х годов и не менялась, так как площадь её участка уменьшилась с 630 кв.м. до 550 кв.м. за счет того, что в 2012 году ответчик установила ограду между участками. Суд не дал оценки схеме наложения границ земельных участков, выполненной специалистами ООО " ****". Судом не были запрошены: план-схема расположения земельных участков в СНТ "Коммунальщик", межевое дело на участок N ****. Суд не мотивировал взаимную связь между показаниями свидетелей К.Т.П. и Ф.В.Г. об уменьшении размеров их участков с отсутствием наложения границ участков сторон по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе бани, суд руководствовался показаниями свидетелей, игнорируя доводы истицы о затоплении её участка в результате использования ответчиком бани.

Заслушав Киржацких В.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы

3

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Красовская И.А. является членом СНТ "Коммунальщик" и собственником садового домика, общей площадью 20,1 кв.м., расположенного на участке N **** в СНТ "Коммунальщик" на основании договора дарения от 05.05.2012 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. Предыдущим собственником садового домика по данному адресу являлась Л.Т.Н. - мать истицы. Площадь земельного участка N **** согласно данных СНТ "Коммунальщик" составляет 630 кв.м., на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка N **** истице либо её матери Л.Т.Н. в собственность отсутствует (л.д.7-8,12,14).

Ответчик Киржацких В.Ф. является собственником садового дома площадью 30 кв.м. и земельного участка N **** площадью 604 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных в СНТ "Коммунальщик", право собственности на оба объекта зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством (л.д.24, 41- 69).

При проведении межевания земельного участка N **** границы земельного участка с истицей согласованы не были, в акте согласования границ подпись смежного землепользователя отсутствует, несмотря на то, что председатель СНТ "Коммунальщик" обращался к предыдущему владельцу земельного участка N **** Л.Т.Н. о согласовании границ земельного участка N **** (л.д.72).

Согласно схеме расположения земельного участка N **** в СНТ "Коммунальщик", выполненной ООО " ****", фактическая площадь земельного участка составляет 533 кв.м., имеет место наложение земельного участка N **** на земельный участок N **** (л.д.9,10).

Установив, что фактическая граница между земельными участками N **** и N **** с 1990 годов не изменялась, по границе проходит труба водопровода, баня Киржацких В.К. находится на участке N ****, спора по границе между участками ранее не имелось, истицей не представлено доказательств изменения ответчиком границы между участками и затопления участка от использовании бани Киржацких В.К., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

4

исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельною и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположения границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного вождения, позволяющих определить местоположение границ земельного

5

участка.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, что границы земельного участка истицы не определены в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции, на основании показаний свидетелей К.И.В., Ф.В.Г. установил, что граница между участками N **** и N **** более 15 лет проходит по меже, на которой расположена труба водопровода, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции Киржацких В.К. фотографиями, на которых изображено, что по меже между участками проходит труба водопровода, а от неё с отступом на 20-25 см вглубь участка Киржацких В.К. установлено ограждение из дорожных знаков высотой 30 см (л.д.75,76). Иных доказательств, в том числе и возведения в 2012 году Киржацких В.К. ограждения участка в ином месте суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует самозахват Киржацких В.К. участка истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание схему наложения границ земельных участков N **** и N ****, выполненную ООО " ****", а также, что площадь участка истицы уменьшилась с 630 кв.м. до 550 кв.м. за счет самозахвата ответчиком земельного участка истицы, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей К.И.В., Ф.В.Г., фотографиями участков.

Истицей не представлено доказательств подтопления её земельного участка за счет эксплуатации ответчиком бани, возведенной на участке N **** в 1990 году, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о переносе бани.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

6

Судом первой инстанции установлено, что баня ответчика Киржацких В.К. расположена в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что подтверждается схемой N0813\12, выполненной ООО " ****", на которой баня изображена пунктиром, выпиской из технического паспорта на садовый домик на участке N ****, межевым планом на участок N ****, фотографиями и показаниями свидетелей К.И.В., Ф.В.Г. ( л.д. 13,21).

Поскольку на участке N **** имеется основное строение - садовый домик, то баня является сооружением вспомогательного использования, на возведение которой не требуется разрешение на строительство ( п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ была разъяснена истице её обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих несоответствие бани Киржацких В.К. строительным и градостроительным нормам и правилам, нарушение прав истицы или наличия угрозы нарушения прав истицы в результате эксплуатации бани ответчиком, однако, в судебном заседании 26.02.2013 года представитель истицы Л.Т.Н. отказалась от представления таких доказательств, ссылаясь на то, что в г. Магнитогорске подобные экспертизы не проводят, а факт затопления участка истицы нашел подтверждение при рассмотрении дела судом.

Свидетели К.И.В., К.Т.П., Ф.В.Г. пояснили суду первой инстанции, что затопление земельного участка истицы, как и их земельных участков имеет место, но по причине наличия родника между участками.

Кроме того, п.6.8* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" установлено минимальное расстояние -8 метров от бани до других построек, как на одном участке, так и между постройками на смежных участках.

Киржацких В.К. в суде апелляционной инстанции пояснила, что баня расположена от жилого дома истицы на расстоянии от 20 до 30 метров и представила фотографии земельного участка N **** и N ****.

Поскольку истицей не представлено доказательств несоответствия бани Киржацких В.К. строительным и градостроительным нормам и правилам, затопления её участка в результате эксплуатации бани ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.

7

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался показаниями свидетелей К.И.В., К.Т.П., Ф.В.Г., М.З.Е., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как иные доказательства истицей суду не представлены.

Запрошенная и приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции план- схема СНТ "Коммунальщик" выводы суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Красовской И.В. не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красовской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: