Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Барсуковой Г.Г. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 января 2013 года по иску Барсуковой Г.Г. к Фомичеву Г.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Барсуковой Г.Г., её представителя Скудной Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фомичева Г.А. -Воробьева П.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Г.Г. обратилась в суд с иском к Фомичеву Г.А., с учетом уточнений исковых требований просила признать право собственности на 1 /3 долю в праве на жилой дом N 38 по ул. *** г. Челябинска, прекратить право собственности Фомичева Г.А. на указанную долю в праве, отменить регистрационную запись N *** от 06 августа 2010 г. в Едином государственном реестре прав, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что 12 апреля 1949 г. на основании договора отчуждения домостроения по праву собственности Фомичев Г.А. в период брака с Ф.Е.А. приобрел жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 38. В 1955-1956 годах Фомичев Г.А. и Фомичева Е.А. снесли приобретенный дом и на его месте, без получения соответствующего разрешения, возвели новый дом. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 января 2010 г. право собственности на данный дом было признано за Фомичевым Г.А., ответчик зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке. Барсукова Г.Г. открыто и непрерывно проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание и ремонт жилого дома, владеет и пользуется им более 15 лет, полагает, что право собственности на 1/3 долю должно быть признано за ней в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец, её представитель Салимов Р.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фомичев Г.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Воробьев П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что Фомичев Г.А. является собственником жилого дома, обстоятельств проживания истца в спорном доме и оплаты коммунальных услуг не оспаривает, не возражает относительно пользования истцом жилым домом.

Третьи лица - Барсуков А.А., Фомичева И.Г., представители администрации г. Челябинска, администрации Советского района г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Барсуковой Г.Г.

В апелляционной жалобе Барсукова Г.Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушения норм материального права. Указывает, что добросовестно, открыто, непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным, несла бремя содержания спорного имущества, производила оплату коммунальных услуг, разрешение данное Фомичевым Г.А. Барсуковой Г.Г. проживать в спорном доме носит формальный характер, и не имеет юридического значения, так как титульным собственником Фомичев Г.А. стал только в 2010 году. Также суд не принял во внимание, что обстоятельства, установленные в решении суда о признании права собственности на самовольные строения за Фомичевым Г.А., не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Барсукова Г.Г. участия при разрешении указанного спора не принимала, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Также ссылается на необоснованность вывода суда о возникновении у прежнего собственника права пользования земельным участком на основании Декрета Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 13.04.1925 г. с его последующим переходом по договору об отчуждении домостроения от 12.04.1949 г. к Фомичеву Г.А.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Фомичев Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Барсуков А.А., Фомичева И.Г., представители администрации г. Челябинска, администрации Советского района г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не

2

сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фомичев Г.А. является собственником жилого дома N 38 (литеры А,А1,А2,а) по ул. *** г. Челябинска, общей площадью 103,3 кв.м., на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 29 января 2010 года. Право собственности Фомичева Г.А. на указанный дом зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2010 г. Права на земельный участок с кадастровым номером *** по указанному адресу не зарегистрированы (л.д. 7, 8, 30, 31,66).

Определением Челябинского областного суда от 22 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Барсуковой Г.Г. к Фомичеву Г.А. о признании права собственности, Барсуковой Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом за Барсуковой Г.Г., Микуровой Н.Г. и Фомичевым Г.А., как за наследниками после смерти Ф.Е.А. В обоснование отказа судебной коллегией указано, что спорный дом являлся самовольной постройкой, супруги не приобрели на него право собственности при жизни Ф.Е.А., такое право возникло у Фомичева Г.А. только в 2010 году на основании решения суда после смерти супруги (26 марта 1989 г.). Отсутствие совместной собственности супругов на спорное имущество исключает возможность включения дома в состав наследственной массы после смерти Ф.Е.А. (л.д. 68-70).

Барсукова (до вступления в брак Фомичева) Г.Г. проживает в спорном доме с момента его возведения по настоящее время, зарегистрирована в жилом доме с 13 июля 1970 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барсуковой Г.Г. о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не является добросовестным владельцем имущества, владеющим данным имуществом как своим собственным.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям

з

закона.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до 2010 года, то есть до момента признания Фомичева Г.А. титульным собственником, спорный дом как объект гражданских правоотношений не существовал, в связи с чем, период до 13 февраля 2010 года (дата вступления в законную силу решения суда от 29 января 2010 г.) не может быть зачтен в срок давностного владения, соответственно обстоятельства непрерывного владения Барсуковой Г.Г. жилым домом не менее 15 лет не подтверждены.

Установив, что Барсукова Г.Г. знала о том, что собственником спорного имущества является ее отец Фомичев Г.А., который возвел данное строение, пользовалась домом с разрешения отца, Фомичев Г.А. не отказывался от своих прав на спорный дом, в 2010 году обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом как на самовольную постройку, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Барсуковой Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в решении суда о признании права собственности на самовольные строения за Фомичевым Г.А., не имеют обязательного характера для Барсуковой Г.Г., поскольку она участия при разрешении указанного спора не принимала, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, основанием для отмены решения не являются. Из материалов дела следует, что преюдициальное значение для

4

настоящего дела имеют обстоятельства, установленные определением Челябинского областного суда от 22 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Барсуковой Г.Г. к Фомичеву Г.А. о признании права собственности на 1/6 долю в жилом доме.

Указание в жалобе на то, что Фомичев Г.А. не представил документы, подтверждающие право пользования земельным участком, выданные в соответствии с Декретом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 13.04.1925 г. "Положение о земельных распорядках в городах" во внимание не принимается, поскольку предметом спора является 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, каких-либо требований в отношении земельного участка, заявлено не было.

Ссылка на необоснованность вывода суда о возникновении у прежнего собственника права пользования земельным участком несостоятельна, поскольку такого вывода обжалуемое решение не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания иска Барсуковой Г.Г., были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Г.Г.

5