Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2012 года.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Челиндбанк" обратилось в суд с иском к Поздникову А.Ф., Поздняковой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 80 копеек с каждого.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Челиндбанк" указано, что 26 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Челиндбанк" и Поздняковым А.Ф. заключен кредитный договор N С-7461164053/12, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком до 25 сентября 2016 года под 19,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Поздняковой Е.А. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Челиндбанк", а также Поздняков А.Ф. участия не принимали.

Позднякова Е.А. и ее представитель - Стасевич В.Н. в судебном заседании исковые требования признали, размер задолженности не оспаривали. Позднякова Е.А. просила снизить размер неустойки, а также

1

зачесть уплаченные *** рублей в счет погашения процентов.

Суд постановил решение, которым с Позднякова А.Ф., Поздняковой Е.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору N С-7461164053/12 от 26 сентября 2011 года в размере *** рублей 66 копеек, из которых срочная задолженность *** рублей, просроченная задолженность по кредиту *** рубль 48 копеек, просроченные проценты *** рубля 18 копеек, пени за просрочку возврата кредита *** рублей, пени за просрочку уплаты процентов *** рублей. С Позднякова А.Ф., Поздняковой Е.А. в пользу ОАО "Челиндбанк" в разных долях взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубля 60 копеек, то есть по *** рублю 80 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Челиндбанк" о взыскании процентов и пени отказано.

В апелляционной жалобе Поздняков А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение. Не согласился с размером взысканных сумм, а также указал на необходимость снижения размера штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между АКБ "Челяндбанк" (ОАО) (банк) и Поздняковым А.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор N С-7461164053/12, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на потребительские цели на срок до 25 сентября 2016 года под 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. кредитного договора, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство третьих лиц. Поручителем является Позднякова Е.А.

Как следует из ордера-распоряжения о выдаче кредита от 26 сентября 2011 года, денежные средства в размере *** рублей были перечислены на счет Позднякова А.Ф.

Согласно справки по лицевому счету Позднякова А.Ф., последним обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются с марта 2012 года, общая сумма задолженности по

2

кредитному договору N С-7461164053/12 от 26 сентября 2011 года (согласно расчету) по состоянию на 13 июня 2012 года составила *** рубля 70 копеек, в том числе срочная задолженность *** рублей, просроченная задолженность по кредиту *** рубль 48 копеек, просроченные проценты *** рубля 18 копеек, пени за просрочку возврата кредита *** рубля 45 копеек, пени за просрочку уплаты процентов *** рублей 59 копеек.

Расчет задолженности стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен не был.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Поздняковым А.Ф., попадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 2.10. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки. Неустойка, в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, составила 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данное правило о праве банка требовать досрочного возврата кредита,

з

уплаты процентов по кредиту и неустойки соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Поздняковой Е.А.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку Поздняков А.Ф. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку, учтя уплаченные Поздняковой Е.А. денежные средства в размере *** рублей 29 июня 2012 года и 17 июля 2012 года и применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Поздняков А.Ф. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой обоснованный расчет задолженности и доказательства, опровергающие правильность расчета, представленного ОАО "Челиндбанк".

Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный ОАО "Челиндбанк" по состоянию на 13 июня 2012 года, и признал его верным, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона. При этом, суд обоснованно учел уплаченные Поздняковой Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере *** рублей, направив их на погашение задолженности по процентам.

4

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой расчета задолженности, данного судом первой инстанции, поскольку оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы Позднякова А.Ф. о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом не в полном объеме, размер штрафных санкций подлежит снижению.

Как следует из материалов дела, при определении судом размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, частичное погашение долга, размер начисленных процентов за пользование кредитом, а также незначительный период просрочки, и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с *** рублей 45 копеек до *** рублей, за просрочку уплаты процентов с *** рублей 59 копеек до *** рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку это приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова А.Ф. - без удовлетворения.

5