Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Метелёвой Г.Н., Давыдовой Т.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатникова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периода работы с 24.06.1991г. по 30.09.1993г. в ****, назначении пенсии с момента обращения, то есть с 07.11.2012г.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2012г. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, выработав медицинский стаж 30 лет. Пенсионным фондом не был включен в специальный стаж период работы **** с 24.06.1991г. по 30.09.1993г. продолжительностью 2 года 3 месяца 5 дней в связи с тем, что такое учреждение не предусмотрено Перечнем лечебно-профилактических учреждений от 03.11.1999г. N 395.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что период работы истицы в **** не может быть засчитан в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку наименование учреждение не предусмотрено п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от

2

06.09.1991г. N 464 и Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1995г. N 395. Устав указанного медицинского учреждения не представлен, в связи с чем невозможно определить правовой статус организации и форму собственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, независимо от их возраста.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, в соответствии с которым работа в должности врача и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности подлежит зачету в выслугу лет.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, предусмотрены врачи стоматологических поликлиник.

Согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются врачи-специалисты всех наименований, работающие в поликлиниках всех наименований.

Из материалов дела следует, что Липатникова Н.В. 01.07.1986г. была принята в штат **** г.

3

Магнитогорска на должность ****. В период с 24.06.1991г. по 30.09.1993г. работала ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 14-17).

Из исторической справки следует, что Стоматологическая поликлиника N 2 организована в 1964 году, находилась в ведомстве Городского управления Здравоохранения администрации г. Магнитогорска. На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 19.04.1991г. N 76/18 Стоматологическая поликлиника N 2 переименована в Арендное медицинское учреждение "Магдент" с 24.06.1991г. (л.д. 25).

01.10.1993г. Арендное медицинское учреждение "Магдент" переименовано в Муниципальное медицинское учреждение "Стоматологическая поликлиника N 2" на основании Постановления Главы г. Магнитогорска от 03.06.1993г. N 159-П (л.д. 27).

07.10.1996г. ММУ "Стоматологическая поликлиника N 2" переименовано в муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2", зарегистрировано 31.01.2002г. (л.д. 28).

На основании решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 19.04.1991 года был зарегистрирован Устав арендного медицинского учреждения "Магдент" по оказанию медицинской помощи при стоматологических заболеваниях".

Удовлетворяя исковые требования истца о включении спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что наименование медицинского учреждения неоднократно менялось в период с 1991г. по 1996г., производились структурные преобразования юридического лица, менялась организационно-правовая форма, однако по сути данное учреждение являлось и остается медицинским учреждением - стоматологической поликлиникой, где населению г. Магнитогорска оказывается стоматологическая помощь, истица занималась лечебной деятельностью.

Поскольку с учетом спорных периодов работы специальный стаж истицы составил более требуемых 30 лет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Липатниковой Н.В. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня ее обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

4

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о том, что период работы истицы в **** не может быть засчитан в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку наименование учреждение не предусмотрено п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 464 и Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1995г. N 395, являются несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода работы в **** г. Магнитогорска, а также в ****, истица занималась

5

такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью и в тех же медицинских учреждениях, которая в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием подлежала зачету при определении выслуги лет, дающей право на льготную пенсию. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты.

Изменение организационно-правовой формы лечебного учреждения, принадлежность его имущества, в чьем ведении оно находилось, само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствуют о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит положения ст. ст. 19 (ч.ч. 1, 2), 39 (ч.ч. 1,2) и 55 (ч.ч. 2,3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наименование учреждения, в котором работала истица, Списками не предусмотрено, не свидетельствует о неправильности решения суда. Как следует из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для досрочного назначения пенсии имеет значение деятельность, которой занималась истица, направление деятельности учреждения, а не только его наименование. Из материалов дела следует, что истица осуществляла медицинскую деятельность в лечебном учреждении, при переименованиях и изменении организационно-правовых форм, функции данных учреждений не изменялись.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи