Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С, Шумаковой Н.В., Соколовой Н.Ф., Клыгач И.В.,

рассмотрела 13 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.Г., Шатило Н.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.В., на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 года по иску Смирновой И.Г., Шатило Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.В.., к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Дудина Д.А. об обоснованности апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.Г., Шатило Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.В.., обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании: в пользу Смирновой И.Г. - компенсации морального вреда в размере *** *** рублей, возмещении расходов на погребение в размере *** рубля, в пользу Шатило Н.В., действующей в интересах Ш.К.В.., - компенсации морального вреда в размере *** *** рублей, денежных средств в счёт компенсации по потере кормильца в размере *** *** *** рублей за период с 1 марта 2011 года по 1 декабря 2012 года, денежных средств в счёт компенсации по потере кормильца в размере *** рублей ежемесячно с учетом инфляции до достижения возраста 18 лет.

Требования по иску мотивированы тем, что *** года поездом N27023, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно

2

травмирован К.В.Г.., являющийся братом Смирновой И.Г. и отцом несовершеннолетней Ш.К.В..

Истец Шатило Н.В. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Истец Смирнова И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов - Дудин Д.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Зубаирова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов признала частично, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Шатило Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.В.., денежную сумму в счёт погашения задолженности по компенсации по потере кормильца за период с 1 марта 2011 года до 1 марта 2013 года в размере *** рублей 50 копеек, ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере *** рублей 92 копейки с увеличением суммы пропорционально уровню инфляции, установленной законом о бюджете РФ, начиная с 1 марта 2013 года, взыскание ежемесячных сумм возмещения вреда производить при обучении в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, компенсацию морального вреда в размере ***0 рублей.

Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Смирновой И.Г. компенсацию морального вреда в размер *** рублей, расходы на погребение в размере *** рубль.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

3

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывают на неправильное применение судом норм материального права. Суд необоснованно произвёл расчёт суммы возмещения вреда, исходя из величины прожиточного минимума, тогда как к моменту причинения вреда погибший имел профессию и квалификацию. В связи с чем, считают, что расчёт сумм следует производить с учетом данных о заработной плате по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и немотивированно отверг справку Челябинскстата о среднем заработке. Кроме того, суд не разрешил требования о возмещении истцам судебных расходов. Также указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Смирнова И.Г., Шатило Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.В.., представитель ответчика ОАО "РЖД", представитель третьего лица ОАО "Страховое общество ЖАСО" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истцов - Дудина Д.А., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда в части распределения судебных расходов подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права (п.4, ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

4

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что *** года в 18 часов 06 минут местного времени на 2098 км. перегона "Подстанция-Шершни" поездом N7023 сообщением "Миасс-Челябинск" под управлением локомотивной бригады ТЧ-2 смертельно травмирован К.В.Г..

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2011 года (л.д. 7-9).

Из свидетельства о смерти от 02 марта 2011 года следует, что К.В.Г ... умер *** года (л.д. 10).

Согласно свидетельствам о рождении от 04 октября 1973 года, 24 сентября 1968 года, от 12 декабря ***8 года, погибший К.В.Г ... приходился братом истцу Смирновой И.Г., отцом несовершеннолетней Ш.К.В ... (л.д. 11,12,18).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд согласно требованиям ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда в связи со смертью К.В.Г. должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ОАО "РЖД". В связи с чем, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истцов и взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, а в пользу Смирновой И.Г. - возмещение

5

расходов на погребение, поскольку причинение вреда жизни К.В.Г. произошло в результате наезда на него локомотива при переходе железнодорожных путей, что, безусловно, является причинением вреда источником повышенной опасности, а нравственные страдания имели место в связи со смертью близкого человека.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, грубой неосторожности самого потерпевшего, посчитал, что соразмерной понесенным истцами страданиям будет компенсация морального вреда Шатило Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.В.., в размере ***0 рублей а Смирновой И.Г. - в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права истцов и обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ, взыскал в пользу Шатило Н.В., действующей в интересах Ш.К.В.., компенсацию по потере кормильца. Расчёт присужденной судом компенсации по потере кормильца судебной коллегией проверен и признаётся правильным.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно произвел расчет подлежащих взысканию сумм, исходя из величины прожиточного минимума, тогда как к моменту причинения вреда погибший К.В.Г ... имел профессию и квалификацию, в связи с чем, расчёт сумм надлежало производить с учётом данных о заработной плате по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, связанным с неправильным толкованием правовых норм.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

6

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Определяя размер возмещения вреда, суд установил, что на момент гибели К.В.Г ... не работал более 17 лет.

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 87-89), из которой следует, что последняя запись совершена 22 декабря 1997 года "Уволен по ст. 31 КЗоТ РФ".

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, произвел расчёт компенсации с учётом величины

7

прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Заявляя требования о необходимости расчёта с учётом данных о заработной плате по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, истцы, в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ, не представили доказательств имеющейся у К.В.Г. необходимой квалификации (профессии). Представленная истцами в качестве обоснования своих доводов копия трудовой книжки К.В.Г. (л.д. 87-89) таким доказательством не является. Указанный документ подтверждает лишь факт его работы в период с 07 июня 1994 года по 22 декабря 1997 года в ПТУ-10 (профессионально технический лицей N 10) автослесарем по 10 разряду согласно ETC.

Что касается доводов апеллянтов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления размера вознаграждения работника квалификации "автослесарь" по Челябинской области, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку суд, на момент принятия решения, определяя размер компенсации, исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. Необходимость в установлении обстоятельств, заявленных истцами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, отсутствовала. Кроме того, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, отсутствовали. Отклонение данного ходатайства истцов не привело к неправильному разрешению судом настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) от 16 января 2013 года, из которой следует, что среднемесячная начисленная заработная плата на одного работника крупных и средних организаций Челябинского городского округа по виду экономической деятельности "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей" за ноябрь 2012 года составила *** рублей, судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку допустимых доказательств тому, что К.В.Г ... имел соответствующую профессию (квалификацию) суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что на момент причинения вреда К.В.Г ... не работал более 17 лет.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной

8

связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия прокурора, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Рассмотрение дела в отсутствие прокурора на правильность выводов суда, изложенных в решении, не повлияла. Данное обстоятельство о незаконности принятого по существу верного решения суда не свидетельствует.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования истцов, суд не разрешил требования о возмещении понесённых ими судебных расходов, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены: счёт-извещение, подтверждающий понесенные Шатило Н.В. расходы на представление справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) в размере 678 рублей, справка нотариуса от 25 сентября 2012 года, подтверждающая несение истцами расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, договоры на оказание юридических услуг N 71/2-9 жд-12 от 25 сентября 2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 71/1, N 71/2 от 30 октября 2012 года, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей ( ***+ ***), квитанции от 17 октября 2012 года подтверждающие уплату госпошлины в размере *** рублей ( ***+ ***) (л.д. 85, 86, 93,94,95,96,97, 2,3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, разрешая в указанной части требования истцов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шатило Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.В.., возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя

9

в размере *** рублей, на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области в размере *** рублей.

В пользу Смирновой И.Г., в силу ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Шатило Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.В. возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя - в размере *** рублей, на оформление доверенности - в размере *** рублей, по оплате госпошлины -в размере *** рублей, по оплате справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области -в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Смирновой И.Г. возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя - в размере *** рублей, на оформление доверенности - в размере *** рублей, по оплате госпошлины - в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой И.Г., Шатило Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: