Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года по иску Пивоварчик Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварчик Е.А. обратилась с иском о взыскании с ООО "Страховая компания Кардиф" страхового возмещения в размере *** рублей, убытков в размере ***рублей, штрафа в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что ее муж - П.В.М. 01 ноября 2010 года заключил кредитный договор с ОАО Сбербанк РФ. При заключении кредитного договора, П.В.М. был застрахован, как заемщик по кредитному договору, включен в групповой полис ООО "Страховая компания Кардиф". 27 сентября 2012 года П.В.М. умер. Истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового события с застрахованным лицом П.В.М. и выплате страховой суммы. Однако истцу было отказано в выплате.

Истец - Пивоварчик Е.А. в судебном заседании заявила отказ от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***рублей, штрафа в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей в связи с добровольным урегулированием спора. Отказ от части иска принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Клевко Р.С. в судебном заседании поддержала требования о взыскании неустойки.

Представители ответчика ООО "Страховая компания Кардиф", третьего лица ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении в судебном

1

заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с с ООО "Страховая компания "Кардиф" неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

ООО "Страховая компания "Кардиф" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере *** копейки, указывая, что ценой услуги страхования является страховая премия, размер которой по страхованию жизни П.В.М. составляет *** копейки. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену услуги.

Представители ответчика ООО "Страховая компания "Кардиф", третьего лица ОАО "Сбербанк России", истец Пивоварчик Е.А., ее представитель Клевко Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2010г. П.В.М. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 2836 на сумму 316000рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора П.В.М. подключен к групповому Договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России. Согласно данному договору Страхователем и выгодоприобретателем является Сбербанк России, Страховщик- ООО СК "Кардиф".

В целях соблюдения условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования заемщиков, в том числе, П.В.М. от несчастных случаев и болезней, сроком действия с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2015г., на страховую сумму *** руб.

Страховая премия за страхование П.В.М. составляет *** коп., что подтверждается выпиской из страхового полиса N0016S413 (л.д.102).

Согласно п.3.2.1.1 Условий страхования, страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока, установленного договором.

2

В соответствии с Условиями программы страхования страховая сумма в первый день действия договора страхования равна первоначальной сумме кредита, увеличенной на 10%. Во второй и последующие дни действия договора страхования равна сумме задолженности застрахованного лица на соответствующую дату (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 г. наступил страховой случай, П.В.М. в результате отека головного мозга умер.

Истец Пивоварчик Е.А., супруга умершего (наследник первой очереди), поручитель по кредитному договору, сообщила Банку о страховом событии.

02 октября 2012года ОАО "Сбербанк России" обратился к ООО "СК Кардиф" с заявлением о страховой выплате, представив справку- расчет полной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (27 сентября 2012г.)- *** коп.(л.д. 13)

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с наличием у Застрахованного П.В.М. онкологического заболевания.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Применительно к спорным правоотношениям оснований позволяющих

3

страховой компании отказать в выплате страхового возмещения не имелось.

Выплата страхового возмещения произведена лишь после обращения с иском в суд, 12.12.2012г. (л.д. 54).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец, как правопреемник умершего заемщика была вынуждена выплачивать платежи по кредитному договору, согласно графику, за октябрь и ноябрь 2012года, т.е. понесла убытки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Наследник умершего застрахованного лица в отношениях с ООО СК "Кардиф" является потребителем.

В тоже время, определяя размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день от суммы страхового возмещения- 195000 рублей, суд первой инстанции не учел, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнен е которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения.

Длительность периода просрочки- 50 дней, ответчиком не оспаривается. Таким образом, проценты (неустойка) в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения составляют ***

4

*** коп.

Требования о взыскании неустойки в большем размере не основаны на законе.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В остальной части решение не обжалуется, безусловные основания для отмены решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Кардиф" в пользу Пивоварчик Е.А. страхового возмещения в размере *** рублей изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" в пользу Пивоварчик Е.А. неустойку в размере *** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

5