Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4822/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП Челябинской области Строчкова И.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению НИКИТИНА А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП Челябинской области Строчкова И.А. от 28 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что в отношении него, как должника, на основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением от 30 ноября 2011 года было возбуждено исполнительное производство.

Однако, о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен, копия постановления ему не вручалась. В связи с чем, не имел возможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа. Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель взыскал с него исполнительский сбор. При получении исполнительного листа о взыскании исполнительского сбора узнал о возбуждении исполнительного производства и о том, что исполнительное производство уже окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

2

Заявитель Никитин А.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Представитель заявителя Грачковский Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП Челябинской области Строчков И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.

Представитель Никитина А.Н. в исполнительном производстве, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Челпоченко Т.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Представитель заинтересованно лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжибаева З.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области Строчкова И.А. от 28 ноября 2012 года о взыскании с Никитина А.Н. исполнительского сбора отменил.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Строчков И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства через представителя Челпоченко Т.В., действовавшего по доверенности в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, считает, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, однако требований исполнительного листа в установленные сроки не исполнил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

3

Заслушав представителя УФССП по Челябинской области Кинжабаеву З.Ш., судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП Челябинской области Строчкова И.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Строчков И.А. возбудил исполнительное производство в отношении солидарного должника Никитина А.Н. в пользу взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежной задолженности в размере *** рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью *** рублей. При этом предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней.

Постановлением от 28 ноября 2012 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В тот же день, постановлением от 28 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель взыскал с должника Никитина А.Н. исполнительский сбор в размере *** рубля 03 копейки в связи с неисполнением решения суда добровольно в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, предполагается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено, но требования исполнительного листа в установленные сроки не исполнены.

Ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в

4

исполнительном документе требований и предупреждает

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Федерального закона.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств получения направленной корреспонденции, в частности, уведомления о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом требований ст. 30 Закона, должностным лицом суду не представлено и материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Как следует из исполнительного производства, действующая по доверенности Челпоченко Т.В. 22 ноября 2012 года дала расписку судебному приставу-исполнителю в том, что она ознакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении Никитина А.Н.

Однако, данных о том, что она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и обязалась вручить ее Никитину А.Н., материалы дела не содержат.

В запросе Курчатовского районного суда от 21 сентября 2012 года, переданному судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Строчкову И.А., имеется запись о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2011 года N *** выдана на руки предъявителю запроса Челпоченко Т.В.

Между тем, в отношении Никитина А.Н. 30 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N ***.

К тому же, сведений о том, что копия постановления получена для вручения Никитину А.Н. в материалах исполнительного производства также не имеется.

Доводы Никитина А.Н. о том, что Челпоченко Т.В. представляла интересы, как взыскателя, так и солидарных должников, ничем не опровергнуты.

5

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для исполнения исполнительного документы в добровольном порядке, вина заявителя отсутствует. Судом не установлено незаконности бездействия должника и его уклонения от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава.

Кроме того, взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа без исполнения, указанное заявление поступило в отдел судебных приставов 29 ноября 2012 года. т.е. до вынесения постановления об обращения взыскания на исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП Челябинской области Строчкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/