Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2013 года по иску Васильева Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" -Зайцева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильева Д.М. - Демидова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины - **** руб., по оплате услуг представителя - **** руб., по оплате услуг оценщика - **** руб., по оплате телеграмм в размере - **** руб. 10 коп. В основание иска указал, что 18 января 2012г. около 19 час. 10 мин. на Проспекте ****, напротив д. **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Нухова P.P., и " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Нухов P.P., гражданская ответственность которого по договорам ОСАГО и ДСАГО (с лимитом **** руб.) застрахована ООО "Росгосстрах". Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" N 73-12 от 06.02.2012г. сумма ущерба (с учетом износа) составила **** руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Уменьшив исковые требования до 180 ОООрублей (с учетом выплаченного страхового возмещения), просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере - **** руб., штраф в размере 50% от

1

суммы присужденной судом к взысканию.

Истец Васильев Д.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель истца Демидов А.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Нухов P.P. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере **** рублей и судебные расходы в размере **** рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" судебные издержки по экспертизе в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не подано, автомобиль на осмотр не представлен. Требования о взыскании штрафа считает незаконными, так как потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший, кем является Васильев Д.М., истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Васильев Д.М., третье лицо Нухов P.P. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2012г. около 19 час. 10 мин. на проспекте ****, напротив д. **** в г. Челябинске Нухов P.P., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, при движении назад, совершил наезд на стоящий сзади попутно автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Васильеву Д.М., под управлением последнего. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Виновность Нухова P.P. в причинении ущерба подтверждается справкой

2

о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012г. (л.д. 6), объяснениями участников ДТП, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Нухова P.P. на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного (полис ВВВ N **** сроком действия с 01.09.2011 по 31.08.2012) и добровольного страхования (полис серии 1021 N **** сроком с 02.09.2011 по 01.09.2012 на страховую сумму **** рублей). (л.д. 19).

Согласно заключению N 831-12-12 эксперта ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила **** руб. (л.д. 127-148).

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

29.03.2012г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 27), платежным поручением (л.д. 58).

Оценив представленные в суд доказательства, суд в соответствии со ст. ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП и соответственно причинение ущерба автомобилю " ****" произошло по вине Нухова P.P., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности **** руб.

Однако, суд необоснованно включил в состав убытков расходы истца на оценку в сумме **** руб.и направление телеграмм- извещений об оценке- **** руб. 10 коп., которые не относятся к убыткам, и не подлежат возмещению в порядке ст. 15,1064 ГК РФ.

Понесенные Васильевым Д.М. расходы по оплате услуг специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки" подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление заключения, которое Васильевым Д.М было приложено в качестве документа в обоснование своих требований, к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рубль ( **** руб.- **** руб.)

Доводы жалобы о не обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО и непредставлении автомобиля для осмотра, не является основанием для отказа в иске.

з

Истец обратился к страховщику, которым застрахована ответственность причинителя вреда по договорам и обязательного и добровольного страхования, предъявил автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Васильева Д.М. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - **** рубля ( **** х ****руб./ **** руб.).

К судебным расходам относятся расходы по определению размера ущерба: **** рублей- услуги по оценке ООО "Центр экспертизы и оценки" и **** руб.- экспертизы АКЦ "Практика", оплаченные истцом, и ****руб. -оплата судебной экспертизы ООО "ЮжноУральский центр судебных экспертиз". Данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. На ответчика возлагаются расходы в размере ( **** руб. + **** руб. + **** руб.) х **** руб./ **** руб. = **** руб. 90 коп ... Из них **** руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу экспертной организации, а **** руб. 90 коп.- взыскиваются в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом длительности судебного разбирательства, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объёме оказанной юридической помощи по защите его интересов в суде, принципов разумности и справедливости с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильева Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Указывая в мотивировочной части решения суда на взыскание с ООО "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя в сумме **** рублей, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что заключение N 73-12 от 06.02.2012г. ООО "Центр экспертизы и оценки" истец в досудебном порядке страховщику не предъявлял, с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ДСАГО- не обращался.

Кроме того, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание штрафа.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права при определении размера ущерба, взыскания штрафа и распределении судебных расходов, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

4

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение в остальной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильева Д.М. страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Васильева Д.М. страховое возмещение в размере **** рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя **** рублей, по оплате госпошлины- **** рубля, по оплате оценки и экспертизы - **** рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и штрафа -отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5