Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Дерхо Д.С., Рогожина С.В.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.Г. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2012 года по иску Серёгина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Иванову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Иванова С.Г., его представителя Кашич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серёгин Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения **** рублей 57 копеек, к Иванову С.Г. о взыскании суммы ущерба **** рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не покрытого страховым возмещением.

В обоснование указал, что 20 марта 2012 года в 15 часов 10 минут в г.Челябинске на ул. **** произошло ДТП. Водитель Иванов С.Г., управляя автомобилем ****, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилями ****, под управлением Попова И.A., ****, под управлением собственника Серёгина Д.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП Серёгину Д.А. был причинён материальный ущерб. Страховая компания признала случай страховым и выплатила **** рубля 43 копейки, однако согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ****, с учётом эксплуатационного износа стоимость ремонта транспортного средства составила **** рублей.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Серёгин Д.А. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Серёгина Д.А. - Аржевитина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Лобова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик Иванов С.Г., третье лицо Попов И.А. в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Серёгина Д.А.

В апелляционной жалобе Иванов С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что его вины в данном ДТП нет. Документами, представленными в материалы дела, вина Иванова С.Г. в совершении ДТП не установлена. В справке о ДТП указано о нарушении водителем Ивановым С.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в чём заключается правонарушение не указано, к административной ответственности водитель Иванов С.Г, не привлекался. Для проведения осмотра автомобиля **** не извещался. Схема ДТП не соответствует обстоятельствам происшествия.

Истец Серёгин Д.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Попов И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины

3

причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положения ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года в 15 часов 10 минут по ул. ****, **** в г.Челябинске водитель Иванов С.Г., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Попова И.А., автомобилем ****, государственный

4

регистрационный знак ****, под управлением Серёгина Д.А., движущимся со встречного направления.

Гражданская ответственность водителя автомобиля **** Иванова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N ****).

Ответчиком ООО "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке истцу выплачено **** рубля 43 копейки, что подтверждено выпиской по счёту истца, актом о страховом случае N006372915-008, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению N386-04-12 от 16 апреля 2012 года ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила **** рублей, стоимость услуг оценщика составила **** рублей. Кроме того, указанным заключением определена величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца на сумму **** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Серёгина Д.А., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том, что ДТП, произошедшее 20 марта 2012 года в 15 часов 10 минут по ул. ****, **** в г.Челябинске произошло по вине водителя Иванова С.Г., который нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, необходимость принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с задней частью двигавшегося впереди него в попутном направлении транспортного средства **** под управлением Попова И.А., в результате чего автомобиль под управлением Иванова С.Г. изменил направление движения, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля **** под управлением Серёгина Д.А., двигавшегося со встречного направления.

Указанные обстоятельства установлены на основе исследованных доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, которым судом дана надлежащая оценка в их взаимной связи в совокупности другими доказательствами по делу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что вины водителя Иванова С.Г. в данном ДТП нет, не влечёт отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе: справкой о ДТП от 20 марта 2012 года, в

5

которой указано о нарушении водителем Ивановым С.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, объяснениями участников ДТП Попова И.А., Серёгина Д.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена в процессе административного расследования, в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене судебного решения, как несостоятельные, поскольку сам факт вынесения в отношении Иванова С.Г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения ввиду того, что пострадавшим при ДТП пассажирам Поповой Д.И., Поповой Н.В. вреда здоровью не причинено, не противоречит выводам суда о наличии его вины в ДТП, которая установлена судом при рассмотрении гражданского дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что документами, представленными в материалы дела вина Иванова С.Г. в совершении ДТП не установлена, что в справке о ДТП указано о нарушении водителем Ивановым С.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в чём заключается правонарушение не указано, к административной ответственности водитель Иванов С.Г., не привлекался, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется. Данные утверждения на правильность вынесенного решение суда первой инстанции не влияют. Справка о ДТП, как одно из доказательств, правильно оценена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для её переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что при проведении осмотра транспортного средства **** ответчик Иванов С.Г. не извещался, не влечёт отмену судебного решения, поскольку обязанность страховщика по уведомлению виновного в совершении ДТП причинителя вреда с представлением надлежащих доказательств такого уведомления Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена. Кроме того, ответчик Иванов С.Г. не доказал, что неучастие в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба. Таким образом, довод заявителя о не извещении о проведении осмотра транспортного средства, сам по себе недостаточен для отмены обжалуемого судебного решения суда первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам происшествия, подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку водитель Иванов С.Г. со схемой при её составлении

6

согласился, подписал её без каких-либо замечаний. Пояснения представителя ответчика Иванова С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что опасность исходила от водителя Попова И.А., управлявшего автомобилем ****, "подрезавшего" автомобиль **** под управлением Иванова С.Г., основаны не на доказательствах, а на субъективном восприятии дорожной ситуации ответчиком Ивановым С.Г.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: