Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Колмогорцевой Я?.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Беспутина Е.Н. и его представителя - Матвеевой Ю.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспутин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки в размере **** рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей, расходов на услуги нотариуса в размере **** рублей, расходов на отправку телеграммы в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм.

В обоснование заявленных требований Беспутин Е.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21 августа 2012 года, принадлежащий ему автомобиль " ****" получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля " ****" Павлова Б.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчетов ООО "АВТОритет", сумма причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила **** рубля, сумма причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля составила **** рублей, расходы на оценку составили **** рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка: по договору ОСАГО в размере **** рублей, по договору ДСАГО в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании Беспутин Е.Н. и его представитель - Хасанов Р.Ш. поддержали исковые требования.

1

Представитель ООО "Росгосстрах" - Мирзаханов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Павлов Б.С. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Беспутина Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки в размере **** рубля, штрафа в размере **** рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки. Ссылается на то, что истцом не было подано заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, автомобиль на осмотр представлен не был. Также указывает, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем страхового услуги является страхователь, а не потерпевший, кем в сложившейся ситуации является Беспутин Е.Н. Считает, что неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить страховые выплаты.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки по договору ДСАГО подлежащим отмене, в части взыскания неустойки по договору ОСАГО, штрафа и государственной пошлины подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с

2

повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу части 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года водитель Павлов Б.С., управляя автомобилем " ****" и двигаясь по **** в городе Челябинске произвел столкновение со стоящим на ул. **** с включенной аварийной сигнализацией автомобиль " ****" под управлением водителя Беспутина Е.Н.

з

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Б.С., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Павлова Б.С. была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ **** от 02 ноября 2011 года), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 1021 N ****). Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена сторонами в размере **** рублей с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Беспутин Е.Н. 22 августа 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства. В тот же день автомобиль " ****" был осмотрен экспертом ЗАО "Технэкспро", о чем составлен акт осмотра транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В подтверждение размера причиненного ущерба Беспутиным Е.Н. представлены заключения ООО "АВТОритет", согласно которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составила **** рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила **** рублей. Общая размер ущерба составил **** рубля, общая стоимость услуг по оценке ущерба составила **** рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика - ООО "Росгосстрах" возникли обязательства по выплате потерпевшему - Беспутину Е.Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы в размере **** рублей, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере **** рублей.

Указанные выводы суда основаны на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, имеющих значение для дела, и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

4

Определяясь с размером неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции проверил расчет, представленный Беспутиным Е.Н., согласно которому сумма неустойки составила **** рублей, и согласился с ним.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом, произведен неверно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных доказательств и пояснений Беспутина Е.Н., последний документ, необходимый для страховой выплаты, был представлен в ООО "Росгосстрах" 24 сентября 2012 года. Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 13 февраля 2013 года. Таким образом, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, составит 112 дней (с 25 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года).

Расчет неустойки надлежит производить по формуле: сумма страхового возмещения (руб.) умножить на (ставка рефинансирования (%) умножить на 1/75) умножить на количество дней просрочки.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, размер неустойки составит **** рублей ( ****x8,25%xl/75xl 12= ****).

Решение в этой части подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования Беспутина Е.Н. в части взыскания с

5

ООО "Росгосстрах" неустойки по договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, суд исходил из того, что указанные требования заявлены Беспутиным Е.Н. обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал в его пользу неустойку в размере **** рубля.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Таким образом, начисление неустойки по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене.

В рамках договора ДСАГО ответчик обязан был выплатить **** рубля в течение 25 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (п. 37 Правил ДСАГО), однако выплата произведена не была.

Размер подлежащей взысканию по договору ДСАГО неустойки составит **** рублей 49 копеек ( ****x8,25% / 360x117 (период просрочки с 19 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года)).

В связи с изменением сумм неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Беспутина Е.Н. с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

6

Судебная коллегия определила сумму штрафа следующим образом: ( **** рублей+ **** рублей+ **** рублей 49 копеек)х50%= **** рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" не подавал, автомобиль на осмотр не представлял, не могут быть приняты как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Как указывалось ранее, 22 августа 2012 года Беспутин Е.Н. обращался с заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая -дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21 августа 2012 года, получал направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен.

Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая. При этом ООО "Росгосстрах" являлось и является страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным Павловым Б.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу потребителя, а не потерпевшего, которым является Беспутин Е.В., являются несостоятельными.

В пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских

7

дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить страховые выплаты.

В силу положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен срок для выплаты страхового возмещения, за нарушение этого срока, при установлении незаконности отказа в выплате со страховщика подлежит взысканию неустойка с момента, когда обязательство должно быть исполнено.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета, сумма госпошлины составит **** рублей 63 копейки.

В остальной части решение суда является правильным оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Беспутина Е.Н. неустойки отменить, в части взыскания

8

штрафа и расходов по уплате государственной пошлины изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беспутина Е.Н. сумму страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей 49 копеек, штрафа в размере **** рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере **** рублей, представительских услуг в размере **** рублей, по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 63 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9