Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова С.Л. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2013 года.

Черкасов С.Л., Черкасов Д.С., третье лицо Сапрыкин Н.Н., представители ОАО "ЖАСО", ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителей Черкасова С.Л. - Сорокина А.К., объяснения Черкасова П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Соколовой А.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов С.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Соколовой А.В. о возмещении ущерба в размере **** рублей, расходов на оценку ущерба в размере **** рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме **** рублей 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Черкасов С.Л. указал, что 27 апреля 2012 года на перекрестке ул. **** и ул. **** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколова А.В., управляя автомобилем " ****", при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобилю " ****", под управлением Черкасова Д.С., двигавшегося в прямом направлении, и совершила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль " ****" выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем " ****" под управлением Сапрыкина Н.Н. Гражданская ответственность Соколовой А.В.

1

застрахована ОСАО "Ингосстрах", которое выплату страхового возмещения не произвело.

Соколова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ЖАСО", Черкасову Д.С. о возмещении ущерба с ОАО "ЖАСО" в размере **** рублей, с Черкасова Д.С. - **** рублей, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Соколова А.В. указала, что 27 апреля 2012 года на перекрестке ул. **** и ул. **** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновен Черкасов Д.С., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чья ответственность застрахована ОАО "ЖАСО". В результате столкновения поврежден принадлежащий ей автомобиль " ****", стоимость восстановительного ремонта которого составила **** рублей.

Данные иски объединены судом первой инстанции в одно производство.

Черкасов С.Л. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Черкасов П.О. на исковых требованиях настаивал.

Соколова А.В. и ее представитель - Садыков P.P. в судебном заседании с исковыми требованиями Черкасова С.Л. не согласились, настаивали на исковых требованиях Соколовой А.В.

Представители ОСАО "Ингосстрах", ОАО "ЖАСО", третьи лица Черкасов Д.С., Сапрыкин Н.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в иске Черкасова С.Л. к ОСАО "Ингосстрах", Соколовой А.В. о возмещении ущерба отказано. Иск Соколовой А.В. к ОАО "ЖАСО", Черкасову Д.С. о возмещении ущерба удовлетворен. С ОАО "ЖАСО" в пользу Соколовой А.В. страховое возмещение в размере **** рублей, судебные расходы в размере 7600 рублей. С Черкасова Д.С. в пользу Соколовой А.В. в возмещение ущерба **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Черкасов С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 августа 2012 года, принятым на основании показаний Черкасова и Соколовой, объяснений Сапрыкина и видеозаписи ДТП, было отменено постановление инспектора ГИБДД о признании виновным Черкасова Д.С. в совершении дорожно-

2

транспортного происшествия в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении гражданского иска. Однако судом была дана иная оценка видеозаписи ДТП, а также приняты во внимание только показания свидетеля Валеева P.M., которые находятся с противоречии с ранее исследованными объяснениями Сапрыкина о том, что Черкасов Д.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Считает, что в ДТП имеется вина только Соколовой А.В., которая, не убедившись в безопасности, начала совершение маневра поворота налево.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года на регулируемом перекрестке улиц **** и **** в городе Челябинске произошло

з

дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под управлением Черкасова Д.С., автомобиля " ****" под управлением Соколовой А.В., автомобиля " ****" под управлением Сапрыкина Н.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасова С.Л. и удовлетворяя исковые требования Соколовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ****" Черкасова Д.С, который, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток ул. **** и ул. **** в городе Челябинске на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и производившим маневр поворота налево с ул. **** на ул. **** в городе Челябинске автомобилем " ****" под управлением Соколовой А.В. При этом, виновных действий водителя автомобиля " ****" Соколовой А.В., послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В рассматриваемом случае основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2012 года, является установление наличия либо отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Черкасова С.Л. и Соколовой А.В.

Делая выводы об отсутствии вины водителя Соколовой А.В. в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя Черкасова Д.С., суд исходил из объяснений водителя Соколовой А.В., объяснений свидетеля Валеева P.M. и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не установив при этом в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их взаимную связь с иными доказательствами по делу, а также дав неправильную оценку видеозаписи.

Так, из объяснений водителя автомобиля " ****" Сапрыкина Н.Н. от 27 апреля 2012 года (л.д. 220) следует, что 27 апреля 2012 года он двигался на автомобиле " ****" по ул. ****. Перед перекрестком с ул. **** остановился на запрещающий сигнал светофора, включил сигнал поворота налево, поскольку собирался выехать на ул. ****. В этот момент услышал резкий звук тормозов. Увидел, что автомобиль " ****" двигался в прямом направлении по ул. **** в сторону ул.

4

****. Когда участники движения на ул. **** остановились, автомобиль " ****" продолжил движение на завершающий разрешающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем " ****", который поворачивал с ул. **** на ул. ****. После удара автомобиль **** продолжил движение с изменившейся траекторией, в результате чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем " ****".

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 27 апреля 2012 года, Черкасов Д.С. пояснял, что он двигался по ул. **** в сторону ул. **** в третьем ряду со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к пересечению с ул. **** увидел, что замигал зеленый сигнал светофора, была хорошая возможность проехать проезжую часть. Увидел, что автомобиль " ****", двигающийся по полосе встречного направления, начал совершать поворот налево, не уступив ему дорогу, он начал перестраиваться во второй ряд и резко тормозить. Автомобиль " ****", не реагировав на его звуковой сигнал, продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 219).

Как видно на исследованной судебной коллегией в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, стоящий впереди автомобиля " ****" во встречном направлении автомобиль белого цвета начал поворот налево только после столкновения, когда двигающиеся по полосе движения в направлении движения автомобиля " ****" по ул. **** автомобили остановились. Также видно, что автомобили, стоящие на ул. **** на запрещающий сигнал светофора, начали движение только через четыре секунды после рассматриваемого столкновения.

На автомобиле " ****" управление расположено справа по ходу движения, что усматривается из содержания отчета (л.д. 111-165), а также учитывая содержание видеозаписи с места происшествия, при осуществлении поворота налево обзор Соколовой А.В. был ограничен стоявшим впереди во встречном направлении с левым поворотом автомобилем белого цвета.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 августа 2012 года постановление N 74 ЕС 233467 от 03 мая 2012 года в отношении Черкасова Д.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 11-12).

Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без каких либо замечаний (л.д. 214) следует, что следы торможения автомобиля под управлением Черкасова Д.С.

5

начинаются до светофорного объекта, приблизительно за 5,4 метра (14,3 -расстояние от пересекаемой проезжей части улицы **** до начала следа торможения правого колеса автомобиля " ****", 8,9 - расстояние от пересекаемой проезжей части улицы **** до светофорного объекта по улице **** в направлении движения автомобиля " ****". 14,3-8,9=5,4). При этом, Черкасов Д.С. на автомобиле " ****" проехал по пересекаемой проезжей части улицы **** до места столкновения 5,9 метра.

Из содержания справок о дорожно-транспортном происшествии, отчетов об ущербе (л.д. 7, 8, 25-51, 107, 108, 111-165) повреждения автомобиля " ****" расположены впереди в левой части, а на автомобиле " ****" впереди справа и сзади справа.

Анализируя указанные доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей, судебная коллегия отмечает, что столкновение автомобилей " ****" и " ****" произошло в момент, когда автомобиль " ****" под управлением Черкасова Д.С. выехал на перекресток ул. **** и ул. **** на разрешающий сигнал светофора.

Достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что Черкасов Д.С., управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. Объяснения самой Соколовой А.В., а также объяснения свидетеля Валеева P.M. к данным доказательствам не относятся. Соколова А.В. заинтересована в исходе дела, а показания свидетеля Валеева P.M. не подтверждены иными объективными доказательствами, а кроме того противоречат представленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что автомобиль " ****" под управлением Черкасова Д.С. двигался на запрещающий сигнал светофора, а в действиях водителя автомобиля " ****" -Соколовой А.В. нет нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае Соколова А.В. при осуществлении маневра левого поворота не убедилась в его безопасности и в том, что её маневр не создаст помех для движения транспортных средств имеющих перед ней преимущество в движении.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным

6

средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно на водителя " ****" - Соколову А.В., осуществлявшую поворот налево на разрешающий сигнал светофора, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают обязанность не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, то есть исполнить требование уступить дорогу (не создавать помех). При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не связывают исполнение указанной обязанности со скоростью движения водителя имеющего по отношению к другим участникам движения преимущество, либо с его возможностью предотвратить столкновение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя Соколовой А.В., которая в рассматриваемом случае не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Черкасова С.Л. к ОСАО "Ингосстрах", Соколовой А.В. о возмещении ущерба, и об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой А.В. к ОАО "ЖАСО", Черкасову Д.С. о возмещении ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации

7

юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ****", принадлежащему на праве собственности Черкасову С.Л., по вине водителя автомобиля " ****" Соколовой А.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах", причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом его износа, в соответствии с отчетом Оценочно-консультационного агентства "Оценка и экспертиза" N 00158/10-12 от 17 октября 2012 года составляет **** рублей, стоимость услуг по оценке - **** рублей (л.д. 24-51). Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, в соответствии с отчетом Оценочно-консультационного агентства "Оценка и экспертиза" N 00159/10-12, составила **** рублей, стоимость услуг по оценке - **** рублей (л.д. 52-67). Таким образом, общий размер причиненного Черкасову С.Л. ущерба от повреждения автомобиля, составил **** рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения Черкасову СЛ. не произвел.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными выше нормами материального права, в пользу Черкасова С.Л. подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей, с Соколовой А.В. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - **** рублей ( ****- ****).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

8

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Черкасов С.Л. заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, представив в качестве доказательства оплаты услуг представителя расписку Черкасова П.О. (л.д.68).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для Черкасова С.Л. результат судебного разбирательства, судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков представительских расходов в сумме **** рублей, распределив их к взысканию: с ОСАО "Ингосстрах" - **** рублей, с Соколовой А.В. - **** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг по оценке ущерба, услуг документальной электросвязи, уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черкасова Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере **** рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 51 копейки. С Соколовой А.В. в пользу Черкасова С.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере **** рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Черкасова С.Л. к ОСАО "Ингосстрах", Соколовой А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черкасова С.Л.

9

сумму страхового возмещения в размере **** рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере **** рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 51 копейки.

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Черкасова С.Л. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере **** рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соколовой А.В. к ОАО "ЖАСО", Черкасову Д.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ю