Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Булдаковой С.Г. - Мячина А.В., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдакова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного 10.04.2012г. между ней и ООО "Группа Ренессанс Страхование", по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Ауди Q7", произошел 06.08.2012г. страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованный автомобиль был поврежден, ущерб составил *** рубля. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. После обращения с иском в суд ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере *** рублей и *** рублей.

Истец Булдакова С.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мячин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

1

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" -Сапожникова Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителя", в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить представительские расходы в соответствии с принципом разумности.

Суд постановил решение, которым исковые требований удовлетворил частично, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Булдаковой С.Г. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное указывая, что к договору страхования применяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного Закона необоснованно. Кроме того, размер неустойки определен без учета степени тяжести нарушения. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ООО "Группа Ренессанс Страхование" каких-либо нравственных или физических страданий Булдаковой С.Г. Указывает, что Булдакова С.Г. в досудебном порядке не обращалась с претензией о производстве доплаты страхового возмещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Булдаковой С.Г. штрафа в размере *** рублей и неустойки в размере *** рублей подлежащим частичной отмене и изменению ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

2

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 10.04.2012 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Булдаковой С.Г. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Ауди Q 7" 2006 года выпуска регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам "хищение" и "ущерб". Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Срок действия договора страхования установлен с 10.04.2012 г. по 09.04.2013 г. Страховая премия в размере *** рублей истцом полностью оплачена.

В период действия указанного договора добровольного имущественного страхования 06.08.2012 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Булдакова С.Г., управляя застрахованным автомобилем "Ауди Q7", совершила столкновение с автомобилем Мазда Демио регистрационный знак В 661 ЕВ 174 под управлением водителя Цыганкова В.Н. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 12-09-0975 от 24.09.2012 г., выполненному ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" по заказу истца, размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.08.2012 г., без учета износа, составляет *** рубля, расходы на проведение оценки - *** рублей (л.д. 10-22).

В связи с возникшим спором между сторонами относительно размера причиненного ущерба автомобилю истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.60-61). Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля "Ауди Q 7" регистрационный знак ***, пострадавшего в результате ДТП 06.08.2012 г., без учета износа, составила *** рублей (л.д.64-92).

07.08.2012 г. собрав необходимые документы, Булдакова С.Г. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 09.08.2012 г. представила страховщику на осмотр поврежденный автомобиль (л.д.52-54).

3

В соответствии с п. 1 1.4 Правил страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных и. 11.10 Правил, рассмотреть заявление, принять решение о признании либо непризнании события страховым. Согласно п. 11.5 Правил страхования страховщик производит выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта и страховом случае.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение: 05.10.2012г. - 293516 рублей (л.д.51), после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы 06.02.2013г. - еще *** рублей (л.д.ЮО), что в общей сумме составило *** рублей.

Поскольку в нарушение требований закона и п. 11.4 Правил страхования транспортных средств, страховщик несвоевременно исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Булдаковой С.Г. неустойки, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляя неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

Однако взыскание неустойки по договору договора добровольного имущественного страхования по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст.28, 29 главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

4

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поэтому судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, произведя расчет неустойки применительно к требованиям ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно вопреки требованиям п. 11.4 Правил страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", то расчет неустойки за допущенный по вине ответчика период просрочки должен выглядеть следующим образом:

1) 293516 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная

истцу 05.10.2012г.) * ***% (учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска) * 25 дней (период просрочки с 11.09.2012г. по 05.10.2012г.) / 360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Ценрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N13/14) = *** рубль 60 копеек;

5

2) *** рублей (вторая часть суммы страхового возмещения, выплаченная истцу 06.02.2013г.) * ***% * 146 дней (период просрочки с 11.09.2012г. по 06.02.2013г.) / 360 = *** рублей 75 копеек;

3) *** рубль 60 копеек + *** рублей 75 копеек - *** рублей 35 копеек (сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование Булдаковой С.Г. о взыскании штрафа с ответчика, суд первой инстанции не учел, что основанием для его взыскания является несоблюдение именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец Булдакова С.Г. до обращения в суд с настоящим иском не предлагала страховой компания в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение на основании произведенной истцом оценки в ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, то законных оснований для взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Булдаковой С.Г. штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п.2 ст.328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Булдаковой С.Г. о взыскании штрафа с ответчика по вышеизложенным основаниям.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей 27 копеек, поскольку изменилась подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки. Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям в удовлетворенной части иска составит *** рублей 34 копейки ( *** рублей 34 копейки по требованию о взыскании

6

страхового возмещения в части *** рублей, удовлетворенного ответчиком добровольно уже после предъявления иска, и взыскании неустойки *** рублей 35 копеек + *** рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Булдаковой С.Г. штрафа в размере *** рублей отменить и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении иска Булдаковой С.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания штрафа отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Булдаковой С.Г. неустойки в размере *** рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей 27 копеек изменить, снизить размер неустойки до *** рублей 35 копеек, размер государственной пошлины - до *** рублей 34 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения. ., /

7