Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танеевой М.Г. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года по иску Танеевой М.Г. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Танеевой М.Г. - Хайсамова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танеева М.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения **** рубля.

В обоснование указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключённого между истцом и ответчиком, наступил страховой случай. 13 июля 2012 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Челябинск, ул. ****, путепровод Главный, водитель Танеев И.А., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Танеевой М.Г., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем **** под управлением Толмачева А.С., в результате чего автомобиль **** совершил столкновение с автомобилем **** под управлением Сабиржанова И.С. Истцом ответчику представлены все необходимые для страховой выплаты документы. В выплате страхового возмещения истцу незаконно отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Танеева М.Г., представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебном заседании участия не приняли.

2

Представитель истца Танеевой М.Г. - Хайсамов Д.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Танеевой М.Г.

В апелляционной жалобе Танеева М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не уведомление страховщика об установке дополнительного оборудования, а именно дополнительных педалей сцепления и тормоза для учебной езды влечёт не отказ в выплате страхового возмещения, а предоставляет страховщику право требовать расторжения договора страхования. Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался. Наличие умысла страхователя в наступление страхового случая материалами дела не подтверждено, в момент ДТП транспортное средство не использовалось для учебной езды, за управлением находился не ученик.

Истец Танеева М.Г., ответчик ОАО "СГ МСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

3

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между Танеевой М.Г. и ОАО "СГ МСК" был заключён на срок с 26 января 2012 года по 25 января 2013 года договор страхования транспортного средства (полис АТС/5202 N ****) ****, государственный регистрационный знак ****, 2012 года выпуска, принадлежащего Ганеевой М.Г., со страховой суммой 368700 рублей по риску АВТОКАСКО (Угон (Хищением)/Ущерб), выгодоприобретателем по которому по рискам Угон (Хищение) и Ущерб при конструктивной гибели ООО "Русфинанс Банк" (Залогодержатель) в размере кредитной задолженности по кредитному договору от 26 января 2012 года на дату страховой выплаты, по иным рискам - Танеева М.Г.

13 июля 2012 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Челябинск, ул. ****, путепровод Главный произошло столкновение трёх автомобилей. Водитель Танеев И.А., управляя автомобилем ****, принадлежащим на праве собственности истцу, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Толмачева А.С., в результате чего автомобиль **** совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сабиржанова И.С.

Факт повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, именно в результате данного ДТП подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением 74ЕС N070026 от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Танеев И.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

4

12 июля 2012 года Танеева М.Г. обратилась в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате.

Извещением от 20 августа 2012 года Танеевой М.Г. в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на положения п.п.5.3.2, 11.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика от 13 июля 2011 года. Отказ был мотивирован тем, что поскольку после заключения договора страхования транспортного средства застрахованный автомобиль был переоборудован, установлены педали сцепления и тормоза для учебной езды без согласования со страховщиком, дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем имеется достаточное законное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Танеевой М.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действиями истца были нарушены условия договора добровольного страхования транспортного средства, поскольку переоборудовав автомобиль для учебной езды, истец умышленно увеличил риск наступления страхового случая.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Вместе с тем, невыполнение страхователем обязанности, указанной в п.1 ст.959 ГК РФ, дает право страховщику потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (п.2 ст.959 ГК РФ); либо расторжения договора страхования (п.З ст.959 ГК РФ), и возмещения убытков, причинённых расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ), но не влечёт отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, данной нормой не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения

5

страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Кроме того, п.5.3.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика от 13 июля 2011 года, установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относится и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в результате указанных ниже событий: вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды, проката, учебных, спортивных целей (в том числе других целей, требующих применения повышенных скоростей), а также использование в качестве такси (т.е. в случае оборудования автомобиля счётчиком для расчёта стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками "Такси").

Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим истцу, управлял на основании доверенности Танеев И.А., имеющий водительское удостоверение категории "В", и который указан в договоре страхования транспортного средства от 26 января 2012 года (полис АТС/5202 N ****) как лицо, допущенное к управлению транспортным средством истца. Автомобиль истца в момент ДТП не использовался для учебных целей, не управлялся учеником.

При таком положении обстоятельства, на которые сослался страховщик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, при отсутствии доказательств иного, судебная коллегия считает, что право истца на получение страхового возмещения не противоречит требованиям закона, а отказ страховой компании в выплате является незаконным.

Согласно экспертному заключению N227.12 от 05 декабря 2012 года о стоимости убытков, причинённых автотранспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, составленному ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" сумма, необходимая на возмещение убытков без учёта износа составила **** рубля, стоимость услуг оценки составила **** рублей.

Судебная коллегия признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлены не были.

6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО "СГ МСК" обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере **** рубля.

Кроме того, согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были

7

удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере **** рубль.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере **** рублей отвечающей требованиям принципа разумности, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей (л.д.53).

В соответствии с п.п.З, 9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере пятьдесят процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для физических лиц составляет **** рублей.

8

Исходя из выше приведённых норм материального права, судебная коллегия считает, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании ч.2 ст.98 ГПК РФ в размере **** рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета **** рубль 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Танеевой М.Г. страховое возмещение **** рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей, на оплату услуг представителя **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рубль, всего **** рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рубль 06 копеек.

Председательствующий

Судьи