Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-4844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилтехстрой" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Антипиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилтехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ООО "Предприятие Жилтехстрой" -Фальковского Ф.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу в части, представителя истцов ЧООУ ЗПП "Совет потребителей Челябинской области" и Антипиной К.А. - Ускова А.И., полагавшего решение суда законным, представителя третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Бутаковой М.Ш., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" обратилось в суд с иском в интересах Антипиной К.А., с учетом уточнений, о взыскании с ООО "Предприятие Жилтехстрой" неустойки за просрочку передачи объекта в размере *** рубля, компенсации морального вреда *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что Антипина К.А., вследствие заключения ряда договоров уступки права требования, является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1ДС/11 от 26 января 2011 года. В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве, ООО "Предприятие Жилтехстрой" в срок до 30 апреля 2012 года обязалось построить, сдать в эксплуатацию и

2

передать дольщику Антипиной К.А. квартиру N 108 на седьмом этаже жилого дома по строительному адресу город Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N *** по улице ***. Застройщик несет ответственность за невыполнение принятых на себя перед дольщиком обязательств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ООО "Предприятие Жилтехстрой" в пользу Антипиной К.А. неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей, взыскав с ООО "Предприятие Жилтехстрой" в пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" штраф в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Предприятие Жилтехстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Предприятие Жилтехстрой" просит решение суда отменить и в иске отказать, ввиду того, что в силу пункта 9.1. заключенного договора, возникло форс - мажорное обстоятельство, выразившееся в запрещении застройщику осуществлять строительство. Запрещение на осуществление строительства многоквартирного дома действовало с 07.04.2012г. по 17.04.2012г., что воспрепятствовало завершению строительства в первоначально предусмотренный срок. В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.6. договора на указанный срок отодвинут и срок выполнения обязательств перед истцом, который нарушен не был. Указано, что суд неверно указал на отсутствие форс -мажорных обстоятельств, поскольку критерий "независимость от воли и действий сторон по договору" не соответствует закону. В апелляционной жалобе содержится несогласие с указанием в решении суда на пункты 9.4 и 9.5. договора, поскольку извещение/неизвещение имело бы правовое значение только в случае взыскания убытков. Указано на незаконность взыскания штрафа, ввиду отсутствия доказательств досудбеного урегулирования спора, а также неправомерности взыскания штрафа в пользу истца и в пользу общественного объединения одновременно. В апелляционной жалобе содержится несогласие с взысканием компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом степени понесенных физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области выражено несогласие с ее доводами. Указано, что, несмотря на выданные ответчику предписания, строительство объекта продолжалось, на

3

момент последней проверки 16 сентября 2011 года фактически были достроены оставшиеся секции многоквартирного дома. Производство работ на объекте подтверждается и договором подряда от 24 мая 2011 года, заключенным с ООО "Строитель - А" на выполнение сантехнических работ, а также справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке ООО "Предприятие Жилтехстрой" за период с 01 июня 2011 года по 31 сентября 2011 года. Указано, что проектная документация, которая является одним из обязательных документов, направлена ответчиком на экспертизу только 24 октября 2012 года и по состоянию на 2011 год у застройщика отсутствовала. В возражениях содержится ссылка на то, что истец не была надлежащим образом уведомлена об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, предложение об изменении договора ей не было направлено. Третье лицо полагает необоснованным довод ответчика о незаконности взыскания штрафа в двукратном размере. Указано на необоснованность доводов о невозможности ввода объекта в эксплуатацию по вине Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Истец Антипина К.А., третьи лица Тартаковский В.Л., ООО "УралМонтажСтрой", ООО "Завод крупнопанельного домостроения" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе слушания по делу суда апелляционной инстанции представителем ответчика Фальковским В.В. заявлено об отказе от апелляционной жалобы в части. Заявитель отказался от доводов жалобы о том, что судом неверно указано о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств (пункт 1 апелляционной жалобы), что суд неверно указал на отсутствие форс-мажорных обстоятельств (пункт 2 жалобы), и судом проигнорированы условия договора, что привело к их неправильной оценке (пункт 3 жалобы). В связи с тем, что отказ от жалобы является правом стороны, ее подавшей, и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов по обжалуемой части решения - в части доводов о незаконности взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Предприятие Жилтехстрой" - Фальковского Ф.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу в части доводов о незаконности взыскания штрафа и компенсации морального вреда., представителя истцов ЧООУ ЗПП "Совет потребителей Челябинской области" и Антипиной К.А. - У скова А.И., полагавшего решение суда законным, представителя третьего лица Министерства

4

строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Бутаковой М.Ш. поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года между ООО "Предприятие "Жилтехстрой" (застройщик) и Тартаковским В.Л. (участник) заключен договор N 1ДС/11 участия в долевом строительстве 160 -квартирного панельного жилого дома 97 серии, расположенного по строительному адресу: город Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N *** по ул. ***. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Пунктами 2.4. и 5.1.7. указанного договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года. Застройщик, в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику долевого строительства в завершенном строительстве многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры (л.д.6-16, тома 1).

5

На основании представленных в дело договоров уступки права требования, заключенных между Тартаковским В. Л. и ООО "УралМонтажСтрой" от 11 февраля 2011 года (л.д. 17-20 тома 1), между ООО "УралМонтажСтрой" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" от 08 апреля 2011 года (л.д. 21- 27 тома 1), между ООО "Завод крунпнопанельного домостроения" и Антипиной К.А. от 06 сентября 2011 года (л.д. 28- 32, тома 1), право требования к ООО "Предприятие "Жилтехстрой" об исполнении обязательств по договору N1ДС/11 от 26 января 2011 года в части объекта квартиры N 108 передано Антипиной К.А.

Истец Антипина К.А. произвела оплату, согласно условиям договора N 108-К от 06 сентября 2011 года в размере *** рублей.

В силу принятых по договору 1ДС/11 от 26 января 2011 года обязательств срок передачи ответчиком объекта долевого строительства определен в период с 01 января 2012 по 30 апреля 2012 года. Установив, что объект строительства истцу Антипиной К.А. не передан, суд взыскал в пользу Антипиной К.А. неустойку в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

6

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из гражданско-правового договора об участии в долевом строительстве, заключенного Антипиной К.А. в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, применяются нормы законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ".

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что со стороны ООО "Предприятие Жилтехстрой" имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в длительном неисполнении обязанностей по передаче объекта строительства, что повлекло нравственные страдания для истца, которая была лишена возможности использовать квартиру для личного проживания. Из данных в судебном заседании от 19 ноября 2012 года объяснений представителя истца Ускова А.А. следует, что истец Антипина К.А. вложила собственные денежные средства в жилое помещение, но не имела возможности в нем проживать, в связи с чем была вынуждена снимать квартиру, имея на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу Антипиной К.А. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, при рассмотрении дела судом не учтено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Из материалов дела видно, что Антипина К.А. и ЧООУ ЗПП "Совет потребителей Челябинской области", действовавший в ее интересах, не обращались к ответчику ООО "Предприятие Жилтехстройс требование добровольно выплатить неустойку. Кроме того, представитель Усков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2013 года подтвердил, что обращений истца к застройщику не было (л.д. 40, тома 2).

Таким образом, законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общественной организации судебная коллегия не усматривает, полагая решение подлежащим отмене в данной части.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ

7

установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенной части иска подлежит изменению размер государственной пошлины, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма *** рублей не основана на законе.

Исходя из абз.4 под.1 п. 1 статьи 333.19 (по требованиям имущественного характера) и абз.2 под. 15 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (по требованию о компенсации морального вреда, где заявителем являлся гражданин, освобожденный от уплаты госпошлины в силу закона), судебная коллегия взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере:

( *** + (( *** - ***) * 2) / ***)+ ***= *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года отменить в части взыскания штрафа и изменить в части размера государственной пошлины:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилтехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи