Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-4866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Левинской К.Д. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по иску Шаповал И.Н., Сантаковой М.И. к Левинской К.Д. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Левинской К.Д. и ее представителя адвоката Шармановой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шаповал И.Н. - адвоката Шестаковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шаповал И.Н. и Сантакова М.И. обратились в суд с иском к Левинской К.Д. о признании ее неприобретшей право пользования квартирой N **** дома N **** по проспекту **** города Озерска Челябинской области по тем основаниям, что ответчик никогда не вселялась в указанное жилое помещение, в ней не проживала, обязанностей по договору социального найма не исполняла.

Истец Сантакова М.И. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель и истец по иску Шаповал И.Н., представитель Шаповал И.Н. - Шестакова Г.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Левинская К.Д. исковые требования не признала, пояснила, что с рождения была зарегистрирована по спорному адресу, но фактически проживала с родителями сначала в квартире N **** дома N **** по проспекту Ленина города Озерска, а с 2000 года в квартире N **** дома N **** по улице **** города Озерска. В спорную квартиру часто приходила в гости к бабушке, проживала у неё в период каникул и болезни. Полагает, что право пользования на жилье не утратила, имеет намерения проживать в нём в будущем.

Третье лицо - представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не

2

принимал.

Решением суда исковые требования Шаповал И.Н., Сантаковой М.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Левинская К.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что проживала совместно с родителями в спорной квартире, приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку её отец Левинский Д.Н. постоянно до самой смерти проживал в квартире, нёс расходы по её содержанию. В настоящее время проживать в квартире не имеет возможности, так как обучается в Уральской государственной медицинской академии города Екатеринбурга проживает и зарегистрирована в общежитии. Полагает, что истцы не представили доказательств в обоснование заявленных требований. Указывает, что иного жилья на праве собственности не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, квартира N **** дома N **** по проспекту **** г. Озерска Челябинской области находится в муниципальной собственности, была предоставлена Левинскому Н.А. по ордеру N **** от 19 марта 1971 года. Вместе с ним в указанное жилое помещение были вселены: его жена - Левинская Н.И., сын - Левинский Д.Н., дочь - Левинская (Шаповал) И.Н. В настоящее время нанимателем квартиры N **** дома N **** по проспекту **** г. Озерска Челябинской области является Шаповал И.Н., в договор социального найма включены её дочь -Сантакова М.И. и дочь брата - Левинская К.Д., которая в квартиру для постоянного проживания не вселялась, в ней совместно с родителями не проживала, зарегистрирована и проживает вместе с матерью Левинской А.В. по адресу: город Озерск, улица ****, ****- ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РФ (действовавшего на момент регистрации несовершеннолетней Левинской К.Д. в спорной квартире) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами

3

его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержаться в нормах ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием возникновения у несовершеннолетнего лица права пользования жилым помещением одного из своих родителей, является его фактическое вселение этим родителем и их совместное проживание в этом жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Левинская К.Д. не приобрела право пользования квартирой N **** дома N **** по проспекту **** г. Озерска, так как в квартиру для постоянного проживания не вселялась и вместе со своим отцом в ней не проживала. Сама по себе регистрация до 2006г. несовершеннолетней Левинской К.Д. по месту жительства своего отца и последующее включение ее в договор социального найма, не порождала у нее самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

В своей апелляционной жалобе Левинская К.Д. указывает на необоснованность выводов суда о ее непроживании в спорной квартире, ссылаясь при этом на то, что с момента рождения до достижения ею одного года она со своими родителями постоянно проживала в спорной квартире.

Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку доказательствами не подтверждены. В судебном заседании Левинская К.Д. подобных пояснений не давала, а указывала на то, что с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, а проживала вместе с родителями по адресу: город Озерск, проспект ****, дом **** квартира N ****, а с 2000 года в квартире N **** дома N **** по улице **** города Озерска.

Из пояснений Левинской К.Д., данных ею в судебном заседании, следует, что она часто ночевала в спорной квартире, проживала в ней вместе с бабушкой на каникулах. Данные пояснения не свидетельствуют о возникновении у Левинской К.Д. самостоятельного права пользования спорной квартирой, поскольку ее нахождение в квартире носило временный характер, не связанный с постоянным проживанием в квартире.

Доводы жалобы Левинской К.Д. о том, что в силу

4

несовершеннолетнего возраста она не могла реализовать своего права пользования спорным жилым помещением, а закон не устанавливает срока, в течении которого она могла быть вселена в жилое помещение, где была зарегистрирована своими родителями, не могут служить основанием для отмены решения суда. Зарегистрировав свою несовершеннолетнюю дочь по месту своего жительства, Левинский Д.Н. мог реализовать право своей дочери на вселение и проживание в спорной квартире без согласия иных лиц только до достижения ею совершеннолетия путем осуществления ее фактического вселения и совместного с ней проживания с этой квартире, чего им сделано не было.

Ссылка Левинской К.Д. в апелляционной жалобе на то, что ее отец оплачивал за себя и за нее расходы по содержанию жилья, является несостоятельной, поскольку указанное заявительницей обстоятельство не свидетельствует о возникновении у нее права пользования спорной квартирой.

Все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ получили правильную оценку суда, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левинской К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: