Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Побуринного О.О. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к Побуринному О.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказе в удовлетворении встречных требований Побуринного О.О. к ОАО "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Побуринному О.О., с учетом уточнения просил расторгнуть кредитный договор от 31 марта 2008 года N74-КД-15247-2008, взыскать задолженность в размере *** рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 254,2 кв.м, расположенный по адресу г.Челябинск, Советский район, ***, д. 10, и земельный участок N310, кадастровый номер ***, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу г.Челябинск, Советский район, п.Смолино, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 марта 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Побуринным О.О. заключен кредитный договор N 74-КД-15247-2008, в соответствии с

2

которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 15,49% годовых сроком на 182 месяца на приобретение двухэтажного жилого дома, общей площадью 254,2 кв.м, расположенного по адресу г.Челябинск, Советский район, ***, д. 10, и земельного участка N310, кадастровый номер ***, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу г.Челябинск, Советский район, п.Смолино. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной. В настоящее время ОАО "Восточный экспресс банк" является законным владельцем закладной. В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению задолженности долг перед истцом составил искомую сумму.

Побуринный О.О. обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности сделки по передаче прав по закладной, признании недействительной записи о правах ОАО "Восточный экспресс банк" как залогодержателя, указав в обоснование иска на отсутствие государственной регистрации передачи прав ОАО "Восточный экспресс банк" по закладной.

Представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Побуринный О.О. в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о снижении размера процентов и неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворил частично, расторг кредитный договор N 74-КД-15247-2008 от 31 марта 2008 года, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Побуринным О.О., взыскав с последнего задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 15 копеек, в том числе: сумму основного долга - *** рублей 07 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам - *** рублей 08 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - ***0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей; обратил взыскание на двухэтажный жилой дом общей площадью 254,2 кв.м, расположенный по адресу г.Челябинск, пос.Смолино, ***, д. 10 и земельный участок общей площадью 800 кв.м кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства

3

индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г.Челябинск, п.Смолино, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** *** рублей. В удовлетворении встречного иска Побуринного О.О. к ОАО "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о правах отказал.

Дополнительным решением от 07 марта 2013 года с Побуринного О.О. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Побуринный О.О. просит решение суда первой инстанции отменить, оставить первоначальные требования ОАО "Восточный экспресс банк" без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указав, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора, судом не разрешен вопрос о принятии к производству его встречного искового заявления о снижении размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

На апелляционную жалобу от ОАО "Восточный экспресс банк" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы Побуринного О.О. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец-ответчик по встречному иску ОАО "Восточный экспресс банк", ответчик-истец по встречному иску Побуринный О.О. и его представитель Гусев А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями ОАО "Восточный экспресс банк" на апелляционную жалобу, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, находит необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 марта 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и

4

Побуринным О.О. заключен кредитный договор N 74-КД-15247-2008, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 182 месяца под 15,49% годовых с условием возврата займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (Т.1 л.д.12"а"-25).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 31 марта 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Побуринным О.О. заключен договор ипотеки N74-ДИ-15247-2008, предметом которого явились двухэтажный жилой дом, общей площадью 254,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, ***, д. 10 и земельный участок N310 (стр.), кадастровый (или условный) номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением) - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, п.Смолино, принадлежащие заемщику на праве собственности (Т.1 л.д.214-219) и составлена закладная (Т.1 л.д.32-41).

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 08 апреля 2008 года, что подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними (Т.1 л.д.112-118).

28 июня 2010 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор передачи прав на закладную, последний же, в свою очередь, 03 ноября 2010 года передал права на обозначенную закладную ОАО "Восточный экспресс банк" (Т.2 л.д.14-17).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 74-К Д-15247-2008, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2012 года составила *** рублей 54 копейки, из которых: *** рублей 07 копеек - просроченная задолженность по кредиту, *** рубля 08 копеек - задолженность по уплате процентов, *** рубля 27 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита, *** рублей 12 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов (Т.1 л.д.120-124), что Побуринным О.О. в суде первой инстанции не оспорено.

Установив, что условия кредитного договора исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, пришел к обоснованному

5

выводу о праве ОАО "Восточный экспресс банк" требовать в судебном порядке досрочного взыскания оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При этом, суд, согласившись с расчетом задолженности, представленным в материалы дела истцом по первоначальному иску, применив к спорным правоотношениям положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшил общий размер неустойки с *** рублей 39 копеек до ***рублей.

Судебная коллегия полагает взысканной судом первой инстанции размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения Побуринным О.О. принятых на себя обязательств.

Кроме того, руководствуясь ст.348 ГК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, приняв для определения его рыночной стоимости заключение судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (Т.2 л.д.102-229).

Вместе с тем, удовлетворяя требования ОАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора от 31 марта 2008 года N74-КД-15247-2008, суд, руководствуясь положениями ст.ст.450, 452 ГК РФ, п.4.4.1 кредитного договора, исходил из того, что прекращение Побуринным О.О. осуществления платежей является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, а образовавшаяся задолженность является значительной.

Отказывая Побуринному О.О. в удовлетворении его встречных исковых требований к ОАО "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности сделки по передаче прав по закладной, признании недействительной записи об его правах как залогодержателя, суд, проанализировав положения ст.ст.13, 48, 49 Федерального закона от 16 июня 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу, что передача прав на закладную не подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделки. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). Права Побуринного О.О., не являющегося стороной договоров передачи прав на закладную, заключением такого рода

6

договоров не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом в нарушение ст.222 ГПК РФ исковое заявление ОАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не оставлено без рассмотрения, несостоятельны.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

7

Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.

Между тем, материалы гражданского дела содержат адресованное Побуринному О.О. требование ОАО "Восточный экспресс банк" от 28 марта 2012 года о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени по кредитному договору N 74-КД-15247-2008, а также его расторжении, в связи с неоднократным допуском заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по кредиту с 20 сентября 2010 года (Т.1 л.д.50).

Указанное требование 02 апреля 2012 года направлено ОАО "Восточный экспресс банк" заемщику заказной корреспонденцией по указанному им в кредитном договоре и договоре ипотеки месту жительства (Т. 1 л.д.51).

Также из материалов гражданского дела усматривается, что с момента вручения искового заявления Побуринному О.О., т.е. с 12 июля

2012 года (Т.1 л.д.177) до момента рассмотрения дела судом - 24 января

2013 года ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, задолженность по кредиту не погашал.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и довод апелляционной жалобы Побуринного О.О. о необоснованном отказе судом в принятии к производству встречного искового заявления о снижении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, поступившего в адрес суда 24 января 2013 года в виде факсовой копии (Т.2 л.д.242-243), при том, что первоначальный иск Банка принят к производству Ленинского районного суда г.Челябинска 29 июня 2012 года, представители Побуринного О.О. неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, 06 сентября 2012 года ответчиком заявлен встречный иск о применении последствий недействительности сделки по передаче прав по закладной, признании недействительной записи о правах ОАО "Восточный экспресс банк" как залогодержателя, который был принят судом.

Суд первой инстанции обоснованно расценил именуемое Побуринным О.О. встречным исковым заявлением ходатайство в качестве

8

возражений на первоначальный иск, учел его при разрешении спора, снизив на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ размер неустойки с *** рублей 39 копеек до ***рублей.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного решения по доводам представленной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, то есть в той сумме, как она заявлена в иске.

Абзацем 6 п.1 ч.1 ст.ЗЗЗ. 19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше *** рублей государственная пошлина исчисляется в следующих размерах: *** рублей + 0,5 % суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей.

Размер государственной пошлины для организаций, как то установлено п.З ч.1 ст.ЗЗЗ. 19 НК РФ, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (обращение взыскания на жилой дом и земельный участок) составляет *** рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску ОАО "Восточный экспресс банк" должен составлять *** рублей ( *** рублей + *** рублей).

При обращении в суд ОАО "Восточный экспресс банк" уплачена государственная пошлина в размере большем необходимого - *** рублей (Т.1 л.д.З).

Однако излишне уплаченная государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит, а может быть возвращена Банку в порядке, предусмотренном действующим законодательством, налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с

9

приложением к заявлению необходимых документов, перечень которых содержится в абз.6 ч.З ст.ЗЗЗ.40 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с Побуринного О.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" государственной пошлины с *** рублей до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года в части размера государственной пошлины изменить, уменьшить подлежащий взысканию с Побуринного О.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" размер государственной пошлины с *** рублей до *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Побуринного О.О. - без удовлетворения.