Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-4881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска, апелляционной жалобе Кирилловой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.С.А., на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2013 года по иску Демидкова Е.А. к Кирилловой Е.Ю. о вселении в жилое помещение, по иску Кирилловой Е.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г.С.А., к Гаврилову В.Ю., Г.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в квартире, выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Кирилловой Е.Ю., ее представителя Табаковой A.M., представителя Демидкова Е.А. - Микрюкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидков Е.А. обратился в суд с иском к Кирилловой Е.Ю. о вселении в двухкомнатную квартиру N 27 дома N 298 по *** в г.Челябинске.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 20 июня 2012 года приобрел в собственность 1/3 доли в праве на спорную квартиру у Гаврилова В.Ю., однако, не может реализовать право собственника по владению и пользованию имуществом, так как в этом ему препятствует ответчик (л.д. 5-6).

Ответчица Кириллова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гончаренко С.А., иск не признала, предъявила иск, в котором просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 27 дома N 298 по *** в г.Челябинске, заключенному 20 июня 2012 года между Гавриловым В.Ю. и Демидковым Е.А.

В обоснование заявленных требований указала, что при совершении сделки купли-продажи 1/3 доли было нарушено её право преимущественной покупки доли как участника общей долевой собственности в отношении

спорного объекта недвижимости. Как следствие перевода прав и обязанностей покупателя просит выселить Демидкова Е.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.53-54).

Гражданские дела по искам Демидкова Е.А. и Кирилловой Е.Ю. объединены в одно производство (л.д.44).

Демидков Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Демидкова Е.А. и Гаврилова В.Ю. - Микрюков А.А. в судебном заседании поддержал доводы иска Демидкова Е.А., возражал против удовлетворения требований Кирилловой Е.Ю. по тем основаниям, что сделка купли-продажи спорного имущества произведена с соблюдением требований законодательства.

Кириллова Е.Ю., Гаврилов В.Ю., представители третьих лиц -Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Южно-Уральская жилищная компания", УФМС РФ по Курчатовскому району в г.Челябинске, УСЗН Курчатовского района г.Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Демидкова Е.А ... В удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.Ю. отказал. Взыскал с Кирилловой Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек, в пользу Демидкова Е.А. госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Демидкова Е.А. о его вселении в квартиру N27 дома N298 по *** в г.Челябинске, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Указывает на то, что судом не учтено совместное проживание в спорной квартире с Кирилловой Е.Ю., двоих несовершеннолетних детей Кирилловой Е.Ю., а также знакомого Кирилловой Е.Ю. - Рындина, который к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привлечен, при этом суд вынес решение затрагивающие его права и интересы. Кроме того, судом не учтено, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, при этом возможность совместного проживания в указанном жилом помещении не выяснена.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гончаренко С.А., просит решение суда отменить. Указывает на то, что она в силу положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ имеет право преимущественной покупки доли спорного жилого помещения, судом не принято во внимание, что Кириллова Е.Ю. не получала извещение с предложением выкупить долю в спорной

2

квартире за *** рублей, в связи с чем не могла воспользоваться своим правом преимущественной покупки, также судом не принято во внимание, что проживание в указанном жилом помещении совместно с посторонним человеком невозможно. Кроме того, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка Кирилловой Е.Ю., рассмотрев данное гражданское дело без её участия, чем нарушил её право на защиту, на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Демидков Е.А., Гаврилов В.Ю., Управление Росреестра по Челябинской области, отдел опеки и попечительства управления социальной защиты Курчатовского района г. Челябинска, УФМС РФ по Курчатовскому району в г.Челябинске, ООО "Южно-Уральская жилищная компания" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске Кирилловой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гончаренко С.А. о переводе прав покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком Гавриловым В.Ю. соблюден; Кирилловой Е.Ю. было направлено извещение о намерении Гаврилова В.Ю. продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы Кирилловой Е.Ю. о том, что она не получала извещение с предложением выкупить долю в спорной квартире, в связи с чем не могла воспользоваться своим правом преимущественной покупки, не могут служить основанием к отмене решения суда

Исходя из положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о

з

продаже должно поступить в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между Гавриловым В.Ю. (продавцом) и Демидковым Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ***, дом N 298, квартира N 27, за *** рублей, уплаченных продавцу за счет собственных и заемных средств (л.д. 110-132).

На момент заключения договора купли-продажи от 20 июня 2012 года участниками общей собственности в отношении квартиры N 27 дома N 298 по *** в г.Челябинск являлись Кириллова Е.Ю., Гавриловы В.Ю., В.Ю. в равных долях каждый.

Гаврилов В.Ю. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору не заявляет.

27 апреля 2007 года нотариусом нотариального округа г.Челябинска Фомушкиной В.В. в адрес Кирилловой (Гончаренко) Е.Ю. направлено нотариально засвидетельствованное заявление Гавриловой Л.Н., действующей от имени Гаврилова В.Ю., о намерении продать 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за цену *** рублей за наличный расчет до заключения сделки (л.д. 139-141, 143, 199-200), указанное заявление вручено адресату по месту регистрации и фактического жительства по адресу: г.Челябинск, ***, дом N298 квартира N27 30 апреля 2007 года (л.д. 142).

Таким образом, требование закона об извещении в письменной форме Кирилловой Е.Ю. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продавцом Гавриловым В.Ю. выполнено.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Тетеркина Ю.М. (знакомая сторон), Гаврилова Л.В. (супруга Гаврилова В.Ю.), Гаврилов В.Ю. (брат Кирилловой Е.Ю.) пояснили о том, что вопрос о покупке-продаже доли в спорной квартире неоднократно обсуждался между сособственниками, однако, Кириллова Е.Ю. на контакт с Гавриловым В.Ю. не шла, действий, направленных на покупку доли не совершала.

Согласно п. 2 ст.558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой

4

регистрации

Установлено, что денежные средства за проданную долю в праве на спорную квартиру получены продавцом этой доли в наличной форме и до регистрации сделки, то есть до её заключения, 10 июля 2012 года.

Закон устанавливает сроки, в течение которых сособственники могут откликнуться на предложение о покупке доли: один месяц, если речь идет о продаже доли в недвижимости. При этом сроки исчисляются со дня извещения сособственников о намерении продать долю.

Если сособственники откажутся от покупки доли, либо никак не отреагируют на предложение продавца, то по истечении указанного срока продавец вправе продать долю любому лицу. Молчанию сособственников в данном случае придается юридическое значение в том смысле, что они утрачивают преимущественное право покупки доли.

Согласно положениям п.1 ст.24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Следовательно, то обстоятельство, что извещение было вручено Кирилловой Е.Ю. в апреле 2007 года, значения для разрешения спора не имеет, так как условия продажи доли к моменту её отчуждения в 2012 году не изменились.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Демидков Е.А. не возражал продать свою долю Кирилловой Е.Ю. за *** рублей, однако Кириллова Е.Ю. не представила суду доказательств того, что она обладает необходимыми денежными средствами для их выплаты покупателю доли Демидкову Е.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 1.2 п.п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (ред. от 06 февраля 2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

21 сентября 2012 года судом было вынесено определение об обязании Кирилловой Е.Ю. в счет обеспечения иска перечислить на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере *** рублей.

5

Доказательств того, что указанная в определении суда сумма истцом была внесена на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, Кирилловой Е.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Кирилловой Е.Ю. в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 20 июня 2012 года не имеется.

Решение суда в этой части законно и обоснованно.

Доводы Кирилловой Е.Ю. о том, что в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка Кирилловой Е.Ю., рассмотрев данное гражданское дело без её участия, чем нарушил её право на защиту, на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле. Так, согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.

Как следует из ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Кириллова Е.Ю. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2013 г. на 11 час.30 мин. От Кирилловой Е.Ю. поступила телефонограмма, в которой она просила отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью ребенка, однако какие-либо документы, подтверждающие данный факт, суду первой инстанции не предоставила. Ранее Кириллова Е.Ю. уже просила об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с болезнью ребенка, судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворего.

6

Ходатайство Кирилловой Е.Ю. об отложении слушания дела было разрешено судом в установленном порядке. Причина неявки ответчика была признана судом неуважительной, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом судом учтены те обстоятельства, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, имела достаточно времени для изложения своей позиции по делу и представления доказательств. Поскольку процессуальное законодательство предоставляет суду право разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя жалобы. Кроме того, Кириллова Е.Ю. имела возможность изложить свою позицию по делу, однако, своим правом дать суду объяснения в письменной форме с приведением доводов и возражений против иска (п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), не воспользовалась.

Принимая решение об удовлетворении требований Демидкова Е.А. о вселении, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст.ст. 30, 304 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости его вселения в квартиру N 27 дома N 298 по *** в г. Челябинске. При этом исходил из того, что он, как собственник, вправе вселится в спорную квартиру.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентирован ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе и доли жилого помещения, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей

7

долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой жилой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Из материалов дела следует, что собственниками спорной квартире ранее являются Кириллова Е.Ю., Деидков Е.А., Гончаренко С.А. в равных долях каждый.

Спорное жилое помещение общей площадью 50,80 кв.м., является двухкомнатной квартирой, комнаты смежные. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Кириллова Е.Ю., ее сын Кириллов В.О., 16 октября 1998 года рождения, ее дочь Гончаренко С.А. 02 апреля 2003 года рождения. Демидков Е.А. зарегистрирован по указанному адресу 15 августа 2012 года (л.д.68). Кириллова Е.Ю. проживает в данной квартире с рождения, квартира была приватизирована ее родителями, ее дети проживают также в спорной квартире с рождения.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не до;.жно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о вселении одного из сособственников, ранее никогда не пользовавшегося жилым помещением, необходимо учитывать, что право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилого помещения на его использование.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ранее Демидков Е.А. имел в собственности 1/5 долю в трехкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N6 квартира N29 на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 апреля 1993 года, право собственности прекращено 16 июня 2000 года, 1/2 долю в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N15 "б" квартира N10 право собственности прекращено 04

8

марта 2008 года, 1/2 в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск ул. *** дом N20 квартира N38 на основании договора дарения от 13 февраля 2008 года, право собственности прекращено 05 июля 2012 года, спорная доля приобретена по договору купли-продажи 20 июня 2012 года, после приобретения спорной доли была отчуждена 1/2 доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N20 квартира N38 (л.д.24-25) ... Адрес постоянного места жительства ответчика Демидкова Е.А. указан в материалах дела: г. Челябинск, ул. *** дом N13 "а" квартира N46 (л.д.7, 85,131).

Демидков Е.А. родственником семьи Кирилловых не является, право собственности Демидкова Е.А. на долю в квартире возникло на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года, который приобрел эту долю у наследника Гаврилова В.Ю ... Фактически доля Демидкова Е.А ... в натуре не выделена. В спорной квартире проживает Кириллова Е.Ю. в с двумя несовершеннолетними детьми, у них сложился фактический порядок пользования жилым помещением. Демидков Е.А. при покупке доли квартиру не осматривал, в спорной квартире никогда не проживал, комнаты, соответствующей по размеру его доле в спорной квартире нет, при вселении его в одну из комнат будут нарушены права и законные интересы Кирилловых, для которых спорная квартира является единственным местом жительства. Постоянным местом жительства Демидкова Е.А. указана квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N13 "а" квартира N46. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, и соответственно наличия существенного интереса в использовании общего имущества, находящегося в долевой собственности, истцом не представлено. Кроме того, Демидков Е.А. не возражал продать указанную долю Кирилловой Е.Ю.

По мнению судебной коллегии, проживание разных семей, в составе одной из которой имеются несовершеннолетние дети, в смежных комнатах двухкомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использования жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище

Таким образом, требования Демидкова Е.А. о вселении в спорное жилое помещение, при наличии у него возможности проживать в другом жилом помещении, не может расцениваться, как реализация истцом конституционного права на жилище, так как отсутствуют нарушения жилищных прав Демидкова Е.А. в отношении спорного жилого помещения. Иск же о вселении в жилое помещение по своему правовому содержанию является способом защиты именно жилищных прав. Данный способ не может применяться для защиты иных законных интересов собственника жилого помещения.

Вселив Демидкова Е.А. в спорную квартиру без его нуждаемости в этом, суд нарушил права, свободы и законные интересы ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием новое решения об отказе Демидкову Е.А. в удовлетворении его требований о вселении в квартиру N 27 дома N298 по *** в г.Челябинске.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Демидкова Е.А. о вселении отменить, принять новое решение:

Отказать Демидкову Е.А. в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ***, дом N298, квартира N27.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Е.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю