Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-4853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.

судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина В.Н. и Чугунова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2013 года по иску Еремина В.Н., Чугунова Е.А. к администрации города Магнитогорска, ОАО "Магнитострой" о признании права собственности на жилое помещение; по встречному иску ОАО "Магнитострой" к Еремину В.Н., Чугунову Е.А. о выселении без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Еремина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО "Магнитострой" -Корниенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Еремин В.Н., Чугунов Е.А. обратились в суд с иском к администрации города Челябинска, ОАО "Магнитострой" о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** муниципальной собственностью города Магнитогорска, признании права собственности за Ереминым В.Н., Чугуновым Е.А. в порядке приватизации в равных долях. В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение было передано в собственность города Магнитогорска на основании сводного акта и постановления мэра города Магнитогорска от 29.11.1995г., Еремину В.Н. указанная квартира была предоставлена по договору аренды жилого служебного помещения, между Ереминым В.Н. и администрацией города Магнитогорска в 2010 году заключен договор социального найма, Еремин В.Н. несет расходы по оплате коммунальных услуг. Квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, находится на балансе ОАО "Магнитострой", за которым зарегистрировано право собственности. Истцы имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации, поскольку квартира служебной не является, в

1

будущем использоваться в качестве служебной не может.

Представитель ОАО "Магнитострой" с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила выселить Еремина В.Н., Чугунова Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, указав на то, что спорная квартира находится в собственности ОАО "Магнитострой" на основании договора мены от 22.04.1996г. Жилое помещение было предоставлено Еремину В.Н. на основании договора аренды, так как Еремин В.Н. являлся работником треста. В 1997 году Еремин В.Н. был уволен за прогулы, Чугунов Е.А. в трудовых отношениях с ОАО "Магнитострой" не состоял. В настоящее время ответчики занимают жилое помещение без законных оснований.

В судебном заседании Еремин В.Н., его представитель Пахомов С.И. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Представитель ОАО "Магнитострой" - Иванова О.В. иск не признала, поддержала встречный иск.

Представитель администрации г. Магнитогорска - Коростелев Ю.В. иск не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Еремина В.Н. и Чугунова Е.А., удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Магнитострой" о выселении Еремина В.Н. и Чугунова Е.А. из спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Еремин В.Н. и Чугунов Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на наличие договора социального найма, заключенного между администрацией города Магнитогорска и Ереминым В.Н., согласно которому квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, признана муниципальной собственностью. Еремин В.Н. оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, ОАО "Магнитострой" не осуществляет прав и обязанностей в отношении спорного имущества. Указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что спорная квартира относится к частному жилому фонду, а право пользования Еремина В.Н. прекращено. Судом не учтен тот факт, что квартира предоставлялась как служебная, после того как Еремин В.Н. прекратил трудовые отношения с ОАО "Магнитострой", данная квартира находилась в его пользовании, ответчики из квартиры не выселялись, собственник своих прав на квартиру не заявлял, требований о расторжении

2

договора аренды истцом не заявлено. Решением суда нарушены права и законные интересы Еремина В.Н. Чугунова Е.А., в том числе право на жилище.

Чугунов Е.А., администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО "Магнитострой" о выселении Еремина В.Н., Чугунова Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** без предоставления другого жилого помещения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, ОАО "Магнитострой" является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** на основании договора мены от 22 апреля 1996г. Еремин В.Н. был вселен в квартиру на основании договора аренды служебного жилого помещения от 20 июня 1996г. сроком на один год до 20 июня 1997г. в связи с трудовыми отношениями с АООТ "Магнитострой" (после реорганизации - ОАО "Магнитострой"), Еремин В.Н. был уволен 30 января 1997г., договор аренды не расторгался. На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Еремин В.Н., Чугунов Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), договором мены (л.д. 16), договором аренды (л.д. 7), уставом ОАО "Магнитострой" (л.д. 59-61), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 62), справкой ОГУП "ОблЦТИ" (л.д. 11), личной карточкой (л.д. 65-67), справкой "ЕРКЦ" (л.д. 80).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от

3

14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку спорное жилое помещение находится в собственности ОАО "Магнитострой", то на него не распространяются положения ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность Еремина В.Н., Чугунова Е.А. в порядке приватизации.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные право отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Еремин В.Н. оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, ОАО "Магнитострой" не осуществляет прав и обязанностей в отношении спорного имущества, фактическим собственником не является, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сам факт оплаты Ереминым В.Н. за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги не свидетельствуют о возникновении у него права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор социального найма, как на основание для приватизации спорного жилого помещения, является несостоятельной. Материалами дела установлено, что спорная квартира на законных основаниях принадлежит на праве собственности ОАО "Магнитострой" и потому администрация г. Магнитогорска не имела законных оснований заключать с Ереминым В.Н. договор социального найма занимаемого жилого помещения, в силу чего этот договор социального найма является ничтожным и не порождающим для его сторон правовых последствий.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира являлась служебной и в качестве таковой была предоставлена Еремину В.Н.

4

На момент предоставления Еремину В.Н. спорной квартиры, она находилась в собственности АООТ "Магнитострой".

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорной квартиры Еремину В.Н.) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира включалась в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Кроме того, положения Жилищного кодекса РСФСР, регулирующие отношения по предоставлению и пользованию специализированными жилыми помещениями, не распространяли свое действие в отношении жилых помещений, находящихся в собственности акционерных обществ.

Решение суда в части отказа в иске Еремину В.Н. и Чугунову Е.А. является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Признавая решение суда в указанной выше части правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований ОАО "Магнитострой" о выселении Еремина В.Н. и Чугунова Е.А. из спорной квартиры, поскольку они не основаны на законе.

Удовлетворяя требования ОАО "Магнитострой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Еремина В.Н. право пользования спорной квартирой прекратилось на основании п. 9 заключенного с ним договора аренды.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 9, 9.1 договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае его увольнения из АО "Магнитострой".

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в

5

иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, соглашения о расторжении договора аренды в связи с увольнением Еремина В.Н. стороны не заключали, в судебном порядке договор не расторгался, ни одна из сторон в одностороннем порядке от исполнения договора аренды не отказывалась.

При таким обстоятельствах и после увольнения Еремина В.Н. из АООТ "Магнитострой" договор аренды продолжал действовать, в силу чего у суда первой инстанции не было законных оснований для вывода о том, что после увольнения Еремина В.Н. из АООТ "Магнитострой" у него автоматически прекратилось право пользования спорной квартирой.

Поскольку нормы Жилищного кодекса РСФСР не регулировали правоотношения в отношении жилых помещений, находящихся в собственности акционерных обществ, то к отношениям, вытекающим из договора заключенного между сторонами договора аренды спорной квартиры, подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения (глава 35).

Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 договор аренды жилого помещения N 93 от 20 июня 1996г. был заключен сроком на один год, до 20 июня 1997г., следовательно к данному договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наимодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об

6

отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наимодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как видно из материалов дела, указанных выше обязанностей АООТ "Магнитострой" ни в 1997г., ни в последующие годы не выполнял, в силу чего заключенный между сторонами договор аренды спорного жилого помещения следует считать ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок и потому своего действия он не прекратил на момент разрешения судом заявленного спора, в связи с чем у суда не было оснований утверждать о прекращении у Еремина В.Н. права пользования спорной квартирой, а соответственно и о наличии оснований для его выселении из указанной выше квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда в части выселения Еремина В.Н. и Чугунова Е.А. из спорной квартиры нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ОАО "Магнитострой" о выселении Еремина В.Н. и Чугунова Е.А. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Магнитострой" о выселении Еремина В.Н., Чугунова Е.А. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске - отменить, принять в отмененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Магнитострой" к Еремину В.Н., Чугунову Е.А. о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске - отказать.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина В.Н. и Чугунова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7