Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-4883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалитдиновой О.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Камалитдиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Камалитдиновой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2007 года N 8508-163/00479 в размере *** рублей 59 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу - *** рубля 52 копеек, процентам по состоянию на 12 сентября 2012 года - *** рублей 80 копеек, неустойке за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей 49 копеек, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** рублей 78 копеек, начиная с 13 сентября 2012 года по день погашения долга, просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 8508-163/00479, по условиям которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило Камалитдиновой О.В. кредит на приобретение комнаты в четырехкомнатной квартире в размере 67 *** рублей под 12% годовых путем зачисления их на счет заемщика. В связи с образовавшейся задолженностью залоговое имущество в виде комнаты в четырехкомнатной квартире было реализовано, однако вырученная сумма

оказалось не достаточной для погашения задолженности перед Банком в полном объеме. В настоящее время ответчик имеет задолженность перед Банком, которая составляет искомую сумму.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Камалитдинова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, указав, что не согласна выплачивать проценты за пользование кредитом, поскольку она не работает, проживает в съемной квартире, начисление неустойки считает незаконным, от ее уплаты просила суд ее освободить.

Представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации Ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Камалитдиновой О.В. задолженность по кредитному договору N 8508-163/00479 от 13 декабря 2007 года по основному долгу в размере *** рубля 52 копеек, просроченные проценты по состоянию на 12 сентября 2012 года - *** рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты кредита - *** рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 85 копеек, подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (кредиту), начиная с 13 сентября 2012 года и по день погашения долга.

В апелляционной жалобе Камалитдинова О.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по кредитному договору, начиная с 13 сентября 2012 года, отменить, указав, что взыскание с нее указанных процентов ставит ее в тяжелое материальное положение, решение в указанной части неисполнимо.

Представитель истца ОАО "УРАЛСИБ БАНК", ответчик Камалитдинова О.В., представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации Ипотечных жилищных кредитов" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не

3

сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Камалитдиновой О.В. заключен кредитный договор N 8508-163/00479, согласно условиям которого последняя получила от Банка кредит в сумме *** *** рублей сроком на 102 месяца под 12% годовых на приобретение комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.78, кв.18, стоимостью *** рублей. По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного периодического платежа, который на дату заключения договора составил *** рублей (л.д.13,16-19).

Установив, что условия кредитного договора Камалитдиновой О.В. исполняются ненадлежащим образом, на 12 сентября 2009 года размер задолженности составил *** рубля 59 копеек, в том числе: *** рубль 52 копейки - задолженность по основному долгу, *** рублей 80 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей 49 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, *** рублей 78 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.7-10), суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера задолженности по основному долгу в сумме *** рублей 52 копеек и процентам - *** рублей 80 копеек, суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом, ввиду того, что он является верным, при этом контррасчета ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом, при взыскании с Камалитдиновой О.В. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, суд правомерно счел

размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, и в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшил неустойку за нарушение сроков уплаты кредита со *** рублей 49 копеек до *** рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - с *** рублей 78 копеек до *** рублей.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Основанный на неправильным толковании норм материального права довод жалобы на незаконность взыскания судом процентов за пользование кредитом на будущее время, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Пунктом 6.6 Кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договора займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодатель предусмотрел право заимодавца в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа за период ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа.

При этом следует учитывать, что Банк не лишен права получить с заемщика проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты им основного долга, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в данной части.

5

Ссылка Камалитдиновой О.В. в жалобе на ее тяжелое материальное положение и неисполнимость решения в части взыскания процентов за пользование кредитом до полного погашения задолженности, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу ст.401 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за их нарушение.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалитдиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи