Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дулаевой Л.В., Дудаева С.Г. о законности решения, объяснения представителя ОАО "РЖД" - Рябовой И.В. о снижении денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулаева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что *** года на 1932 км перегона "Аносово - Златоуст" ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" пассажирским поездом N 360 был смертельно травмирован её сын Д.Д.С ... Гибель сына стала для неё шоком. Сын занимался спортом, был помощником в семье, хорошо зарекомендовал себя в школе. Его гибель причинила серьёзную душевную травму, случился нервный срыв, она находилась на стационарном лечении, не могла работать. До настоящего времени плохо спит, не может успокоиться, приходится принимать успокоительные препараты. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дулаев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, в связи с гибелью сына Д.Д.С., сославшись на указанные выше обстоятельства.

Определением суда от 13 февраля 2013 года гражданские дела по иску Дулаевой Л.В. и Дулаева С.Г. объединены в одно производство.

Суд вынес решение, которым взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дулаевой Л.В. компенсацию морального

2

вреда в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, в пользу Дулаева С.Г. - компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Дулаевой Л.В. до *** рублей, ссылаясь на то, что судом не была обоснована разница в суммах компенсаций родителям погибшего, не учтена грубая неосторожность потерпевшего.

Ковалев Д.С, Орлов А.В., прокурор Транспортной прокуратуры г. Златоуста Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что Д.Д.С ... был смертельно травмирован на 1932 км перегона "Аносово-Златоуст" ЮУЖД -филиала ОАО "РЖД" пассажирским поездом N 360, являющимся в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, поэтому на основании указанных норм, как владелец источника повышенной опасности, ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный истцам моральный вред.

3

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы определения такой компенсации.

Частично удовлетворяя требования Дулаевой Л.В. и Дулаева С.Г., суд правильно исходил из того, что они в связи с гибелью несовершеннолетнего Д.Д.С., который приходился им сыном, безусловно, испытали нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу матери потерпевшего и *** рублей в пользу отца в достаточной мере учтены фактические обстоятельства происшествия, наступившие для истцов последствия, индивидуальные особенности родителей, отсутствие вины ОАО "РЖД", требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" не соглашается с решением суда в части различия взысканных в пользу каждого из истцов сумм. Однако доводов о том, по каким основаниям размер компенсации, взысканный в пользу Дулаевой Л.В., должен быть уменьшен, не приводит.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая

4

неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что у погибшего имела место грубая неосторожность, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка об отсутствии грубой неосторожности погибшего Д.Д.С ... Оснований не соглашаться с таким выводом суда, не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется. При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без