Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4917/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Шигаповой С.В., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.И. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Морозова А.И. о признании действий администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в несвоевременной передаче в отделение почтовой связи и направлении обращения, адресованного Гаязову Т.З ... Просил вынести частное определение по факту нарушения законности при отправлении обращения; возложить на администрацию обязанность привлечь виновных к ответственности, устранить нарушения на будущее.

В обоснование заявленных требований Морозов А.И. указал, что им было передано вышеназванное обращение на имя Гаязова Т.З. 29 декабря 2012 года за N 1312, однако, сотрудниками учреждения, в нарушение Приказов Минюста РФ N 205 от 03 ноября 2005 года, N 125 от 29 июня 2012 года, ФЗ N 304 не соблюдены сроки направления корреспонденции, обращение Морозова А.И. не было своевременно передано в почтовое отделение, поступило туда лишь 10 января 2013 года, чем были нарушены права заявителя на информацию, ее передачу в установленные законом сроки без какой-либо дискриминации.

В судебном заседании Морозов А.И. участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области. Представители Морозова А.И. в судебном заседании не участвовали, ранее в судебном заседании Биктимиров Ф.Х. поддержал требования заявителя

по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области Даниленко С.Н. с доводами заявления не согласилась.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении требований Морозова А.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение районного суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. При вынесении решения судом не приведено мотивов, по которым он отверг представленные истцом доказательства нарушения его прав; суд не вынес решение по заявленным Морозовым требованиям; суд не рассмотрел ходатайство о допуске в качестве представителя Биктимирова. Указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права. Дополнительно указал, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания от 04 марта 21013 года и с определением, разрешающим его заявленные ходатайства. Просил приобщить к делу ходатайство N 377 и рассмотреть его, поскольку оно поступило поздно по вине ответчика.

В судебное заседание Челябинского областного суда Морозов А.И. не этапировался, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об обязательном участии осужденного в рассмотрении жалобы и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Морозова А.И. по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,

2

государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных положений закона следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав осужденного по срокам отправки его корреспонденции и совершение указанных действий администрации исправительного учреждения в соответствие с законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что Морозов А.И., 16 июня 1969 года рождения, отбывает наказание в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствие с п. 57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005года N 205, с последующими изменениями, каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно.

На основании п. п. 61-63 вышеназванных Правил все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в иные органы и общественные объединения, не позднее чем в трехсуточный срок направляются адресату.

3

В соответствии с п. 114, 116 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 10 августа 2011 года N 463, регистрация отправляемых документов осуществляется службой делопроизводства в журнале учета исходящих документов или в электронной базе данных. Регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день.

Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2012 года от Морозова А.И. поступила корреспонденция, адресованная защитнику Гаязову, что подтверждается соответствующими реестрами почтовых отправлений от 29 декабря 2012 года, а также реестром от 29 декабря 2012 года на передачу несекретной корреспонденции местному адресату минуя спецсвязь.

Согласно справки начальника канцелярии ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, 29 декабря 2012 года от Морозова А.И, поступила корреспонденция, которая, после подписи заместителя начальника учреждения и внесения в соответствующий реестр для отправки простой корреспонденции, в тот же день была направлена в Верхнеуральский почтамт.

Согласно конверта, адресованного Гаязову Т.З. по адресу: г. Златоуст, ул. ****, ****- ****, датой отправления данного письма из Верхнеуральского почтового отделения является 10 января 2013 года, дата поступления письма на почтамт г. Златоуста- 12 января 2013 года, что подтверждается соответствующими штампами.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный режим, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами, порядок исполнения и отбывания лишения свободы. Переписка осужденных к лишению свободы регламентирована ст.91 УИК РФ. В силу положений ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмо на имя Гаязова, поступившее от Морозова А.И. сотрудником Учреждения 29 декабря 2012 года, после регистрации в этот же день было передано в отделение почтовой связи г. Верхнеуральска.

4

Утверждение Морозова А.И. о нарушении сроков отправления корреспонденции опровергаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие нарушений прав и законных интересов администрацией Учреждения в отношении Морозова А.И. в части сроков направления корреспонденции, соответственно, заявленные требования последнего обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы Морозова А.И., нарушений закона, в том числе процессуального, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, а также прав заявителя при рассмотрении заявления, судом не допущено.

Конституция РФ закрепляет права граждан на использование своих прав без какой-либо дискриминации. Аналогичные положения содержит Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Пользование любым правом, признанным законом, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любого иного обстоятельства.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области не было допущено ни нарушений прав, гарантированных Морозову государством, ни бездействия в отношении Морозова А.И. по срокам отправки его корреспонденции, в связи с чем, доводы заявителя об обратном судом признаны несостоятельными.

Ссылка жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство о допуске представителя, противоречит материалам дела, поскольку судом допущены по письменному ходатайству Морозова его представители, включая Биктимирова Ф.Х., участвовавшего в предварительном судебном

5

заседании. Вынесение определения о допуске представителя ГПК РФ не предусмотрено, поскольку исходя из положений ст. 50 ГПК РФ суд может назначить адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно. Поскольку Морозов А.И. является заявителем, его интересы в предварительном судебном заседании представлял Биктимиров, нарушений прав Морозова, в том числе, на юридическую помощь, не имеется. Более того, неявка надлежащим образом извещенных представителей в судебное заседание также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, и не лишает его возможности заключить соглашение с иным представителем.

Таким образом, нарушения права на защиту и на состязательность процесса допущено не было, поскольку гражданское процессуальное законодательство по данной категории дел не предусматривает обязанность суда обеспечивать осужденному явку представителя в судебное заседание. Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ лицо самостоятельно решает вопрос о ведении дела с участием представителя путем оформления его полномочий и заявления об этом ходатайства перед судом. В предварительном судебном заседании интересы Морозова представлял Биктимиров, доведя свою позицию до суда, в судебное заседание ни Биктимиров, ни иные представители Морозова, допущенные судом в качестве таковых, не явились.

Направление заявителю протокола предварительного судебного заседания не предусмотрено положениями ГПК РФ, более того, из материалов дела следует, что Морозову А.И. судом направлена копия протокола судебного заседания от 11 марта 2013 года и копия решения суда для сведения, следовательно, его права нарушены не были.

Заявленные ходатайства Морозова судом разрешены, соответствующие решения высказаны по ним и зафиксированы в протоколе судебного заседания, вынесение определения по данному факту не предусмотрено.

Также судебная коллегия считает необходимым отказать в приобщении ходатайства N 377, поскольку оно адресовано в суд первой инстанции и касается спора, рассмотренного на момент его поступления.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, положенным в основу заявления, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,

6

исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

7