Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4914/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по заявлению МОРОЗОВА А.И. о признании незаконным бездействия администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области в части отказа в предоставлении 27 декабря 2012 года свидания с защитником, представителем Быковским К.Д., отказ писать причины отказа разборчивым, крупным или средним шрифтом, либо печатным, информировать о причинах отказа в предоставлении свиданий с составлением акта в присутствии независимых свидетелей, либо об отсутствии каких - либо документов, указанных в приложении к заявлению о предоставлении свидания 27 декабря 2012 года, в случае различных мнений на этот счёт у заявителя и представителя администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, а также возложении обязанности предоставить свидания с Быковским К.Д. и не допускать всех признанных незаконными бездействий администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, указывая, что его защитник, представитель по доверенности и поверенный по договору об оказании юридической помощи Быковский К.Д. 27 декабря 2012 года прибыл в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении ему свидания с осужденным Морозовым А.И. для оказания юридической помощи на основании приложенных к заявлению документов, а именно: постановления Копейского городского суда от 09 июня 2012 года о допуске Быковского К.Д. защитником осужденного

2

Морозова А.И., паспорта Быковского К.Д., доверенности, договора об оказании юридической помощи. Однако, и.о. начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Кирдянов Д.Г. отказал в предоставлении свидания, без привлечения свидетелей, понятых, без составления акта об отсутствии указанных в приложении к заявлению документов, сделана запись на заявлении микроскопическим, неразборчивым почерком, который Быковский К.Д. не смог разобрать. Кроме того, ему, Морозову А.И. не разъяснили причины отказа в свидании. 06 января 2013 года при обходе его камеры начальник ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Сорокин А.И. пояснил, что постановление Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года в настоящее время недействительно и по нему больше свидания предоставляться не будут, все остальные документы в расчёт не принимаются. В указанном усматривает нарушение права на защиту и на информацию.

В судебном заседании заявитель Морозов А.И. участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель заявителя Быковский К.Д., в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте слушания дела.

Представители заявителя Биктимиров Ф.Х., Хакимов К.К., Каспер А.Г., действующие на основании заявления, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель заинтересованного лица Даниленко С.Н., в судебном заседании возражала против заявленных требований Морозова А.И. пояснив, что 27 декабря 2012 года на свидание к осужденному Морозову А.И. в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области прибыл Быковский К.Д., предоставив постановление Копейского городского суда от 09 июня 2012 года о допуске его в судебное заседание в качестве защитника осужденного Морозова А.И. по делу об условно-досрочном освобождении. Поскольку 26 декабря 2012 года в учреждение поступило распоряжение об исполнении вступившего в законную силу 23 ноября 2012 года постановления Копейского городского суда от 09 июня 2012 года, Быковскому К.Д. было отказано в предоставлении свидания с осужденным Морозовым А.И., так как производство по делу, в котором Быковский К.Д. выступал в качестве защитника Морозова А.И. наряду с адвокатом, окончено производством. Считает, что Быковский К.Д. не относится к лицам, указанным в п.4 ст.89 УИК РФ в связи с тем, что полномочия Быковского К.Д. как защитника допущенного наряду с адвокатом в порядке ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской

3

Федерации к участию в судебных заседаниях по вопросу условно-досрочного освобождения в отношении Морозова А.И. прекращены с момента вступления в законную силу 23 ноября 2012 года постановления Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года. Кроме этого имеющаяся у Быковского К.Д. доверенность на представление интересов осужденного Морозова А.И. в рамках гражданского законодательства не предоставляет Быковскому К.Д. право допуска представителей в исправительные учреждения и право свидания со своим доверителем.

Суд постановил решение, которым отказал Марозову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

8 апелляционной жалобе Морозов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что полномочия представителя Быковского К.Д. на оказание ему юридической помощи подтверждаются вступившим в законную силу постановлением, которое в соответствии со ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов власти и подлежит исполнению. Суд необоснованно принял во внимание доводы представителя учреждения об отказе в предоставлении Быковскому К.Д. свидания с ним по мотиву вступления в законную силу судебного акта, принятого в отношении него. Суд неправильно применил нормы материального права, нарушив его право на защиту. Считает, что вступившее в законную силу постановление подтверждает лишь наличие полномочий у защитника, поскольку это постановление является обязательным для всех в силу закона.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Копейским городским судом Челябинской области заявления об условно-досрочном освобождении осужденного Морозова А.И., по его ходатайству в качестве защитников наряду с адвокатом Гаязовым Т.З. был допущен Быковский К.Д.

09 июня 2012 года суд отказал Морозову А.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания

4

осужденного Морозова А.И., назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июня 2009 года.

Постановление Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года вступило в законную силу 23 ноября 2012 года.

27 декабря 2012 года Быковский К.Д. обратился в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Морозовым А.И. для оказания ему юридической помощи на основании указанного постановления от 09 июня 2012 года о допуске его защитником осужденного Морозова А.И. по этому делу, а также договор об оказании юридической помощи.

И.о. начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Кирдянов Г.Д. в предоставлении свидания Быковскому К.Д. с осужденным Морозовым А.И. отказал со ссылкой на то, что производство по данному делу, в котором Быковский К.Д. выступал в качестве защитника наряду с адвокатом, окончено производством. Заявление Быковскому К.Д. возращено с указанием причины отказа.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не усмотрел признаков незаконности в оспариваемых действиях должностного лица.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

Право на получение осужденным юридической помощи регулируется ч.2 ст. 10, ч. 8 ст. 12, ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которые гарантируют при исполнении наказаний осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, а аткже п.п. 11, 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 205 от 03 ноября 2005 года.

Суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда согласуются с правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 октября 2001 года N 14-П, от 26 декабря 2003 года N 20-П, а также определении от 08 февраля 2007 года N 257-О-П, согласно которым само по себе осуждение лица за

5

совершённое преступление и даже назначение ему в качестве наказания лишения свободы не могут признаваться достаточным основанием для ограничения его права на защиту своих и законных интересов путем обжалования приговора и других решений по уголовному делу, заявления ходатайств, о смягчении назначенного по приговору суда наказания, возражения против представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об изменении назначенного судом наказания на более тяжкое или об изменении режима отбывания наказания.

Вместе с тем системный анализ положений п.2 ст. 10, п.8 ст. 12 и п.4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что положения п.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являются исключением из общего порядка предоставления свиданий и направлены на реализацию права на оказание правовой помощи лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, и не регламентируют порядка свиданий осужденных с адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь вне связи с производством по уголовному делу, поскольку предусмотренному Конституцией Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Поскольку Быковский К.Д. не является адвокатом и не относится к числу иных лиц, имеющих право на оказание в порядке ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ юридической помощи осужденным, а 27 декабря 2012 года производство по делу об условно-досрочном освобождении, в рамках которого Быковский К.Д. принимал участие в качестве защитника осужденного Морозова А.И. наряду с адвокатом, окончено, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый заявителем отказ администрации ФКУ Т ГУФ-СИН России по Челябинской области не противоречит действующему законодательству и является законным.

Быковский К.Д. был допущен в качестве защитника Морозова А.И. в судебное заседание по делу о его условно-досрочном освобождении, постановление вступило в законную силу 23 ноября 2012 года, производство по этому делу окончено, полномочия Быковского К.Д. закончились в рамках этого дела.

Положения ст. 392 УПК РФ, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

6

для всех органов государственной власти, органов местного

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительном его исполнении на всей территории Российской Федерации, в данном случае неприменимы, поскольку возникшие правоотношения не регулирует.

Аналогично, не состоятельна ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающую, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данная норма закона предусматривает обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную судебным актом по ранее рассмотренному делу, а не участников процесса и их полномочий. Полномочия защитника, действовавшего по доверенности по предыдущему делу, не распространяются на иные дела.

Выводы суда в этой части со ссылкой на положения ст. 185, 971 ГК РФ также являются правильными.

Порядок предоставления свидания, а также круг лиц, которым свидания с осужденными к лишению свободы для оказаниями им юридической помощи предоставляются без ограничения, как верно указал суд первой инстанции определяется уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительными законодательством Российской Федерации.

Заявление Быковского К.Д. рассмотрено с учетом положений п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N205 от 03 ноября 2005 года, согласно которому при отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на администрацию учреждения тех обязанностей, которых Морозов А.И. заявил в своих требований для устранения нарушенного, по его мнению, права, у суда не было.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления Морозова А.И. судом не установлена. Нарушения права Морозова А.И. за защиту и получение информации не допущено.

7

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОРОЗОВА А.И. - без удовлетворения.