Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейновой С.А.К. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова С.А. обратилась с иском к Комлеву А.А. о возмещении ущерба в размере **** рублей 42 копейки, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит автокран МАЗ, 1989 года выпуска. Ответчик Комлев при выполнении разгрузочно-погрузочных работ деформировал стрелу автокрана, чем ей, как собственнику имущества, причинил ущерб в вышеуказанном размере.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гусейнова С.А. просит решение суда отменить, полагая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ей ущерба именно ответчиком, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения технического состояния стрелы автокрана, установления причин ее повреждения, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Гусейнова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

2

Отказывая в удовлетворении иска Гусейновой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств повреждения автокрана именно Комлевым А.А. в суд истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Судом установлено, что Гусейнова С. А. Кызы является собственником автокрана МАЗ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, на котором Комлев А.А. по мере поступления заказов в 2012 году выполнял по поручению представителя собственника погрузочно-разгрузочные работы, получая разовые вознаграждения от собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно отклонил доводы Гусейновой С.А. Кызы о том, что Комлев А.А., выполняя 13 сентября 2012 года погрузочно-разгрузочные работы, повредил стрелу указанного автокрана, поскольку достаточных доказательств тому, не представлено.

При разрешении спора суд правильно исходил из противоречия представленных в суд заявлений истца о времени повреждения автокрана, а также показаний об этом свидетелей Л.В.В., Х.В.А., Ф.В.В., Х.В.П., К.А.К., отсутствия акта осмотра автокрана с участием Комлева А.А., который на осмртр был приглашен лишь 10 декабря 2012 года, отсутствия доказательств исправности крана до 13 сентября 2012 года и его допуске к эксплуатации в установленном порядке, эксплуатации крана, помимо Комлева А.А., другими лицами, в том числе и после 13 сентября 2012 года.

3

Доводы апелляционной жалобы Гусейновой С.А. Кызы о том, что суд в нарушение норм процессуально права отказал в ходатайстве о проведении по делу технической экспертизы, тем самым лишив возможности представить соответствующие доказательства исправности автокрана до его повреждения, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, согласно ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, не имеется. Доказательств возможности проведения требуемой заявителем экспертизы и получения ответов о техническом состоянии автокрана до его повреждения в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка жалобы на показания специалиста Космынина Ю.В. о том, что ремонт стрелы автокрана недопустим и требуется его замена, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы и об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Доводы апелляционной жалобы Гусейновой С.А. Кызы о том, что суд неправильно отклонил показания свидетелей, которые прямо или косвенно подтвердили повреждение крана именно Комлевым А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы о недоказанности заявленных истцом требований, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейновой С.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи