Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-4915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Галимовой P.M., Онориной НЕ.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Преображенской И.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Юрина С.Г. к Преображенской И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Преображенской И.В., ее представителя Голдабиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юрина С.Г. - Гросс О.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрин С.Г. обратился в суд с иском к Преображенской И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 33 коп. (л.д. 3).

В обоснование своих исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Преображенская И.В. выплачивает Юрину С.Г. денежные средства в размере *** руб. в срок до 15 ноября 2009 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнила условия мирового соглашения, денежные средства не выплатила, поэтому на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2009 года по 16 ноября 2012 года в размере *** руб. 33 коп. (л.д. 3).

В суде первой инстанции истец Юрин С.Г. при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Юрина С.Г. - Гросс О.В. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Преображенская И.В. участие в суде первой инстанции не принимала.

Суд принял заочное решение, которым исковые требования Юрина С.Г. удовлетворил: взыскал с Преображенской И.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2009 года по 16 ноября 2012 года в размере *** руб. 33 коп. (л.д. 26).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что 27 ноября 2012 года и 25 февраля 2013года не могла участвовать в судебном заседании по причине болезни, сообщала об этом суду, однако дело было рассмотрено без ее участия. Суд не принял во внимание, что она не является злостным неплательщиком, поскольку неоднократно предпринимала попытки к погашению долга, однако реквизитов счета истец не сообщил, по месту жительства не проживает, судебный пристав - исполнитель мер по обращению взыскание на ее имущество не предпринимает (л.д. 38).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Преображенской И.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение от 13 мая 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Преображенская И.В., ее представитель Голдабина Н.Ю., представитель истца Юрина С.Г. -Гросс О.В.

Истец Юрин С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен), причины неявки не сообщил), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Юрина С.Г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 09 октября 2009 года, утверждено мировое соглашение по делу по иску Юрина С.Г. к Преображенской И.В. о взыскании денежных средств. Согласно условиям данного мирового соглашения Преображенская И.В. уплачивает Юрину С.Г. денежные средства в размере *** руб. в срок до 15 ноября 2009 года. До настоящего времени сумма задолженности Преображенской И.В. не выплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Преображенская И.В. условия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2009 года, не исполнила, денежные средства в размере *** руб. истцу не выплатила, следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России, поэтому судебная коллегия на основании положений ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными

3

средствами за период с 16 ноября 2009 года по 16 ноября 2012 года в размере *** руб. 33 коп. ( *** руб. х8% : 360x1081 дн).

Ответчиком Преображенской И.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-0 от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее снижения и

4

одновременного представления доказательств явной несоразмерности'' неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы основания для освобождения Преображенской И.В. от ответственности или же свидетельствовали о наличии обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в более меньшем размере в материалы дела представлено не было, то судебная коллегия, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств более трех лет, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ***,33 руб. в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в размере *** руб., а также является справедливой, достаточной и соразмерной. Представленные ответчицей документы о материальном положении, об отсутствии заработка, не могут являться основанием для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, так как ответчица является трудоспособной и в силу своего возраста может заработать денежные средства, необходимые для возмещения процентов, исключительных обстоятельств, по которым она не сможет исполнить эти обязательства перед истцом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Преображенской И.В. о том, что она не является злостным неплательщиком, поскольку неоднократно предпринимала попытки к погашению долга, однако реквизитов счета истец не сообщил, по месту жительства не проживает, судебный пристав -исполнитель мер по обращению взыскание на ее имущество не предпринимает, в связи с чем она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, являются несостоятельны, поскольку на основании п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Кроме того, в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2012 года указаны реквизиты расчетного счета, на который должник может перечислить взыскиваемую сумму, а также разъяснено, что сумму задолженности можно оплатить в Центральный РОСП г. Челябинска. Однако, доказательств, подтверждающих уклонение истца от принятия исполнения либо перечисление ответчиком денежных средств в размере суммы долга в депозит нотариуса либо на расчетный счет отдела судебных приставов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года отменить.

Взыскать с Преображенской И.В. в пользу Юрина С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2009 года по 16 ноября 2012 года в размере *** рубля 33 копейки.

Председательствующий:

б