Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Благаря В.А., Дерхо Д.С. Орловой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угрюмова П.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2013 года по иску Шиндяева С.В. к Угрюмову П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, ответчика Угрюмова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шиндяева СВ. -Савченко П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиндяев СВ. обратился в суд с иском к Угрюмову П.А. о взыскании долга и процентов за пользование займом, указав, что 25 сентября 2011 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** рублей с уплатой 5 % ежемесячно и обязательством возвратить сумму долга до 01 июня 2012 года, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей и проценты за пользование займом в размере *** рублей за период с 25 сентября 2011 года по 01 июня 2012 года.

Истец в судебном заседании участия не принял. Представитель истца настаивал на иске по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика адвокат Сафиев Ю.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, требования не признал, просил применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Суд вынес решение, которым исковые требования Шиндяева СВ. удовлетворил, взыскал с Угрюмова П.А. в пользу Шиндяева СВ. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за

2

пользование займом в размере *** рублей за период с 25 сентября 2011 года по 01 июня 2012 года, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе Угрюмов П.А. просит решение отменить, иск Шиндяева СВ. оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что заем между ним и ответчиком от 25 сентября 2011 года фактически имел место 27 апреля 2011 года, и был заключен между ООО ПШДОМОСТРОЙ" в лице директора Шиндяева СВ. и ООО "БАРРЕЛЬ-ОПТ" в лице директора Угрюмова П.А. По условиям договора ООО "БАРРЕЛЬ-ОПТ" оплачено *** рублей. По исполнению данного договора имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2012 года, которым спор разрешен по существу. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего не мог представить доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шиндяев СВ. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2011 года Угрюмов П.А. получил у Шиндяева СВ. денежные средства в сумме *** рублей. Размер процентов за

3

пользование займом составил 5 % ежемесячно со сроком уплаты до 25 числа. Срок погашения задолженности займа - до 01 июня 2012 года. Указанное подтверждается распиской от 25 сентября 2011 года, факт написания которой ответчик не оспорил (л.д. 9).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку подлинный долговой документ - расписка в получении денежных средств находится у истца, ответчиком не представлено суду расписок и иных письменных доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по возврату долга по договору, процентов, обязательство по возврату денег не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик Угрюмов П.А. не исполнил обязательства по возврату долга, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с

4

использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Угрюмов П.А. на момент рассмотрения дела был снят с регистрационного учета по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. N 58 Б кв. 39 в связи с убытием по адресу: г.Челябинск, ***, д. N 43 кв. 186, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Челябинской области ( л.д. 27).

Проживание по указанному адресу ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе (л.д. 49).

Ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам (по месту регистрации и месту работы) (л.д. 21, 33, 35, 36, 37) , о причинах неявки суду не сообщил. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ и ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 25), довод жалобы о нарушении прав ответчика в связи с не извещением его о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным, и отмену судебного решения не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы Угрюмова П.А. связаны с его несогласием с выводами суда в связи с наличием решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2012 года о взыскании с ООО "БАРРЕЛЬ-ОПТ", директором которого он является, задолженности в пользу ООО ГШ "ДОМОСТРОЙ" директором которого является Шиндяев СВ.

С указанным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2012 года взыскана задолженность по договору займа от 27 апреля 2011 года, заключенному между ООО "БАРРЕЛЬ -ОПТ" и ООО ПП "ДОМОСТРОЙ" в сумме *** рублей основного долга, неустойки *** рублей и судебных расходов. Как следует из текста решения, предметом спора являлись долговые обязательства ООО "БАРРЕЛЬ-ОПТ" перед ООО ПП "ДОМОСТРОЙ" по договору займа от 27 апреля 2011 года на сумму не более *** рублей со сроком возврата до 27 марта 2012 года и уплатой процентов за пользованием займом в размере 9% годовых за весь период пользования займом (л.д. 73-83).

5

Принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств материалы из находящегося в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-16013/ 2012, по которому постановлено вышеуказанное решение, а именно, копии искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО "БАРРЕЛЬ -ОПТ" в пользу ООО ПП "ДОМОСТРОЙ" по договору займа от 27 апреля 2011 года, договора займа N б\н от 27 апреля 2011 года между ООО "БАРРЕЛЬ -ОПТ" и ООО ПП "ДОМОСТРОЙ", платежного поручения N 4327 от 23 мая

2011 года, расписки от 23 мая 2011 года, дополнительного соглашения от 19 июня 2012 года к договору займа N б\н от 27 апреля 2011 года, акта сверки взаимных расчетов между ООО "БАРРЕЛЬ -ОПТ" и ООО ПП "ДОМОСТРОЙ", расписки от 03 августа 2012 года, протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года, расходных кассовых ордеров N 31 от 20 августа 2012 года, N 20 от 01 августа 2012 года, платежного поручения N 440 от 24 сентября 2012 года, протокола судебного заседания от 27 сентября

2012 года, доводы апелляционной жалобы Угрюмова П.А. не подтверждают.

Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения и принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств представленные Угрюмовым П.А. копии платежных поручений N 226 от 06 июля 2011 года, N 250 от 20 июля 2011 года, N 380 от 31 октября 2011 года, N 389 от 30 ноября 2011 года, N 10 от 18 января 2012 года, N 17 от 06 февраля 2012 года, N 51 от 02 апреля 2012 года, N 52203 от 06 апреля 2012 года, N 77 от 25 апреля 2012 года, N 112 от 25 мая 2012 года, поскольку представлены в копиях, заверенных ответчиком, и свидетельствуют о расчетах, осуществляемых по договору займа N б\н от 27 апреля 2011 года.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств перед истцом в связи с наличием решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2012 года, ответчиком не представлено.

Ссылка Угрюмова П.А. на отсутствие заемных правоотношений между физическими лицами (истцом и ответчиком) несостоятельна. Заключение договора займа от 25 сентября 2011 года подтверждено распиской, содержащей все признаки договора займа между сторонами - физическими лицами, и не опровергнутой иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с

6

учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2013 года по иску Шиндяева С.В. к Угрюмову П.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмова П.А. - без удовлетворения.