Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Нилова С.Ф., Дерхо Д.С.

Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ким Н.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2013 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный педагогический университет" к Ким Н.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный педагогический университет" Абрамову М.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, ответчика Ким Н.В. и ее представителя Григе P.P., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный педагогический университет" (далее ФГБОУ ВПО "ЧГПУ", Университет) обратилось в суд с иском к Ким Н.В. о взыскании задолженности по ссуде в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с 15 июня 2012 года по 11 января 2013 года, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что Ким Н.В. работала в ФГБОУ ВПО "ЧГПУ" в должности зав.кафедрой экономической теории и менеджмента. 20 августа 2007 года по договору с Университетом ей была предоставлена беспроцентная ссуда в размере **** рублей на защиту докторской диссертации, при условии, что она обязуется отработать в Университете 10 лет с ежегодным погашением Университетом 10% ссуды за каждый отработанный год, начиная с 2007 года. Поскольку трудовые отношения с

ответчицей прекращены 15 июня 2012 года, за ней числится непогашенная задолженность в размере **** рублей. 28 июня 2012 года Ким Н.В. было предъявлено требование о возврате непогашенной части ссуды, которое ею не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ФГБОУ ВПО "ЧГПУ" Абрамова М.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Ким Н.В., ее представитель адвокат Григе P.P. в судебном заседании против иска возражали, указав, что заключенный с Университетом 20 августа 2007 года договор не является договором займа. Истцом неверно толкуются условия данного договора, поскольку ссуда имела целевой характер и была выдана для защиты Ким Н.В. докторской диссертации, которую она защитила. В договоре не указано, что Ким Н.В. обязуется вернуть ссуду, которую погашает сам Университет. Кроме того, Ким Н.В. была уволена не по своей инициативе. Также неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФГБОУ ВПО "ЧГПУ" удовлетворил, взыскал с Ким Н.В. в пользу ФГБОУ ВПО "ЧГПУ" задолженность в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей и судебные расходы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Ким Н.В. просит решение, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором займа, к данным отношениям следует применять положения ст. 689 ГК РФ. Также указывает, что не брала обязательств по возврату денежных средств, ссуда была использована по целевому назначению для защиты докторской диссертации. Требования истца о взыскании с Ким Н.В. денежных средств по договору займа необоснованны, поскольку в материалы дела не представлен договор займа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "ЧГПУ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных процентов.

3

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ким Н.В. в период с 19 октября 2006 года по 15 июня 2012 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "ЧГПУ", работая в должности зав.кафедрой экономической теории и менеджмента и была уволена 15 июня 2012 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

20 августа 2007 года между ФГБОУ ВПО "ЧГПУ" и Ким Н.В. заключен договор, по условиям которого Университет предоставил Ким Н.В. беспроцентную ссуду в размере **** рублей на защиту докторской диссертации, а Ким Н.В. обязалась отработать в Университете 10 лет с условием ежегодного погашения Университетом 10% ссуды за каждый отработанный год, начиная с 2007 года. По условиям договора, в случае увольнения ссудополучателя остаток непогашенной суммы ссуды подлежит внесению в кассу Университета единовременным платежом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным отношениям необходимо применять нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке условий договора, заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 20 августа 2007 года является договором ссуды и к данным отношениям необходимо применять положения закона, регулирующие договор ссуды, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том

4

состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Т.е из содержания данной статьи прямо усматривается, что предметом договора ссуды может являться только индивидуально-определенная не потребляемая вещь, которая передается ссудополучателю лишь во владение и пользование на определенное время, по истечении которого ссудополучатель должен возвратить ссудодателю именно эту вещь.

В спорном же случае предметом договора являлась не индивидуально-определенная вещь, а деньги, которые по общему правилу признаками индивидуальности не обладают. Поэтому вывод ответчика о заключении между истцом и Ким Н.В. договора ссуды является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N3192 от 24 августа 2007 года (л.д. 115).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Представленный истцом в подтверждение договора займа расходный ордер удостоверяет передачу истцом спорной суммы.

Отсутствие в представленном документе срока возврата полученной суммы не дает основание расценить договор как незаключенный, поскольку данное условие договора не относится к существенным (ст. 807 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года Университет выдал Ким Н.В. требование о возврате беспроцентной ссуды в связи с увольнением, поскольку Ким Н.В. не выполнила условия договора об отработке 10-летнего срока и добровольно не внесла денежные средства в размере **** рублей в кассу Университета. Данным требованием был установлен срок возврата займа до 29 июля 2012 года, либо вычетом из заработной платы при написании соответствующего заявления в срок до 29 июня 2012 года (л.д. 16).

5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807,809 ГК РФ, наличием у Ким Н.В. обязательства по возврату денежных средств в размере **** рублей, отсутствием доказательств его исполнения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ким Н.В. в пользу ФГБОУ ВПО "ЧГПУ" задолженности в размере **** рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании норм материального права.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако судом первой инстанции неверно произведен расчет данных процентов, в связи с чем, судебная коллегия полагает в данной части решение подлежащим изменению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврат договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором от 20 августа 2007 года не определен срок возврата займа, поскольку условие договора о том, что при увольнении Ким Н.В. остаток непогашенной суммы ссуды подлежит внесению в кассу Университета единовременным платежом, не может свидетельствовать о согласовании сторонами срока возврата займа, т.к. данное условие не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и требования истца о расчете размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 15 июня 2012 года (день увольнения Ким Н.В.) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и определении обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данного спора.

Согласно требованию о возврате ссуды от 28 июня 2012 года, Ким Н.В. необходимо было внести денежные средства в размере **** рублей в срок до 29 июля 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 30 июля 2012 года по 11 января 2013 года (в пределах заявленных исковых требований).

6

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-у в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8 % годовых.

С учетом количества дней просрочки за период с 30 июля 2012 года по

13 сентября 2012 года (45 календарных дней), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют **** рублей ( *****8%/360*46).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-у, начиная с

14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

С учетом изменения ставки рефинансирования и количества дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2012 года по 11 января 2013 года (включительно) составляются **** рублей ( *****8,25%/360*120 (количество дней просрочки)).

Таким образом, общий размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ составляет **** ( **** + ****) рублей.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2013 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный педагогический университет" к Ким Н.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части взыскания процентов, снизив их размер с **** рублей до **** рублей и общий размер взысканной с Ким Н.В. суммы с **** рублей до **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: